Постанова 4852 № 340/1102/20

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А і м е н е м У к р а ї н и 12 жовтня 2021 року м. Дніпросправа № 340/1102/20 Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Головко О.В. (доповідач), суддів: Суховарова А.В., Ясенової Т.І., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 12 липня 2021 року (суддя Момонт Г.М.) в адміністративній справі № 340/1102/20 за заявою ОСОБА_1 про зміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, в с т а н о в и в : ОСОБА_2 у квітні 2020 року звернувся до суду з позовом, в якому просив: - визнати протиправним та скасувати рішення № 6 від 03.03.2020 відділу з питань перерахунків пенсій № 6 Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про відмову в перерахунку довічного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_2 на підставі заяв від 21.02.2020 та 02.03.2020 та довідок про розмір суддівської винагороди від 19.02.2020 № 146; - зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області провести перерахунок та виплату довічного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_2 з 01.01.2020 згідно довідки № 146 від 19.02.2020, виданої ТУ ДСА України в Кіровоградській області, у розмірі 90% від суддівської винагороди судді, який працює на відповідній посаді, з урахуванням раніше виплачених коштів. Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 12 серпня 2020 року позовну заяву ОСОБА_2 задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення № 6 від 03.03.2020 відділу з питань перерахунків пенсій № 6 Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про відмову в перерахунку довічного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_2 з 18.02.2020 на підставі довідки ТУ ДСА в Кіровоградській області від 19.02.2020 №

146. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області провести перерахунок щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_2 з 18.02.2020 відповідно до довідки ТУ ДСА в Кіровоградській області від 19.02.2020 № 146 та виплатити з урахуванням різниці, яка була виплачена в цей період. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Присуджено до негайного виконання перерахунок та виплату ОСОБА_2 щомісячного довічного грошового утримання за один місяць. Стягнуто на користь ОСОБА_2 з Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області за рахунок бюджетних асигнувань витрати по оплаті судового збору у розмірі 420,40 грн. Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень вказане рішення суду першої інстанції набрало законної сили 12.09.2020. У жовтні 2020 року позивачем отримано виконавчі листи, що підтверджується поштовим повідомленням, яке міститься в матеріалах адміністративної справи. Відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) 13.10.2020 відкрито виконавче провадження № 63281790, стягувачем у якому зазначено ОСОБА_2 , а боржником Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області. У лютому 2021 року до суду першої інстанції надійшла заява ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні. В обґрунтування поданої заяви ОСОБА_3 зазначила, що позивач в адміністративній справі ОСОБА_2 , помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . У зв`язку з невиконанням судового рішення станом на день подання заяви, просить замінити стягувача на сина померлого ОСОБА_1 , який є інвалідом з дитинства І «А» групи і був на утриманні батька ОСОБА_2 до дня смерті. Також заявник зазначила, що 04.02.2021 ОСОБА_1 подано заяву до Гайворонської районної державної нотаріальної контори про прийняття спадщини. Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 12 липня 2021 року заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження задоволено. Замінено стягувача у виконавчому провадженні ВП № 63281790, відкритого на підставі виконавчого листа № 340/1102/20, виданого 01.10.2020 Кіровоградським окружним адміністративним судом з ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , на його правонаступника, сина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , інваліда з дитинства 1 «А» групи, інтереси якого представляє законний представник опікун ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області подало апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та постановити нову, якою відмовити у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження та закрити провадження у справі. Апеляційна скарга ґрунтується на тому, що судом першої інстанції не надано належної оцінки нормам чинного законодавства, його висновки не відповідають обставинам справи, що призвело до прийняття невірного рішення. Зокрема апелянт зазначає, що виплата щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці врегульована Законом України «Про судоустрій і статус суддів», який не містить норм щодо правонаступництва на отримання щомісячного довічного грошового утримання померлого судді у відставці. З огляду на це, наявні підстави для закриття провадження, оскільки спірні правовідносини не допускають правонаступництва. Крім цього апелянт зазначає, що судом першої інстанції не в повному обсязі досліджено докази, зокрема, наявність декількох спадкоємців першої черги: сини померлого: ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , а також дружина померлого ОСОБА_3 . Також апелянт звертає увагу на порушення судом норм процесуального права. Зокрема апелянт зазначає, що суд першої інстанції не повідомив Управління про призначення до розгляду заяви про заміну стягувача у виконавчому провадженні, чим позбавив боржника висловити позицію у даній справі. Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, суд апеляційної інстанції дійшов таких висновків. Порядок заміни сторони виконавчого провадження врегульовано статтею 379 Кодексу адміністративного судочинства України. Згідно з частинам 1-2 вказаної статті у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду. Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що до Кіровоградського окружного адміністративного суду 15.02.2021 надійшла заява ОСОБА_5 про заміну стягувача у виконавчому листі. Також на офіційну електронну адресу суду 24.02.2021 надійшла уточнююча заява ОСОБА_3 , в якій заявник просила замінити стягувача у виконавчому провадженні. Зазначена уточнююча заява надійшла до суду в паперовій формі 01.03.2021. Відповідно до відмітки на супровідному листі адміністративна справа № 340/1102/20 повернулася до Кіровоградського окружного адміністративного суду з Третього апеляційного адміністративного суду 01.06.2021 (а.с. 180). Відповідно до ухвали Кіровоградського окружного адміністративного суду від 12.07.2021 суд розглянув в порядку письмового провадження заяву про заміну сторони виконавчого провадження та задовольнив останню (а.с. 181). Доказів про призначення вказаної заяви до розгляду, а також направлення ухвали про призначення заяви до розгляду учасникам справи матеріали адміністративної справи не містять. З огляду на вказані обставини суд апеляційної інстанції доходить висновку, що судом першої інстанції порушено порядок розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження. Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 317 КАС України порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення та ухвалення нового рішення суду, якщо справу розглянуто адміністративним судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце судового засідання, якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою. Таким чином судом першої інстанції при розгляді заяви порушені норми процесуального права, що відповідно до приписів ст. 317 КАС України є безумовною підставою для скасування ухвали Кіровоградського окружного адміністративного суду від 12 липня 2021 року із прийняттям нового судового рішення. Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до пункту 5 частини 1 статті 238 КАС України суд закриває провадження у разі смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою фізичної особи або припинення юридичної особи, за винятком суб`єкта владних повноважень, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва. В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначає, що позивач не отримував пенсію за Законом України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», а як суддя у відставці отримував щомісячне довічне грошове утримання судді у відставці відповідно до норм Закону України «Про судоустрій і статус суддів». Нормами Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» передбачено виплату суми пенсії, яка належала пенсіонерові і залишалась недоотриманою у зв`язку з його смертю, виплачується по місяць смерті включно членам його сім`ї, проте довічне грошове утримання судді у відставці не є недоотриманою пенсією, не може бути успадковане, а тому спірні правовідносини не допускають правонаступництва. Проте судом апеляційної інстанції встановлено, що вказаним доводам апелянта суди вже неодноразово надавали правову оцінку. Під час розгляду апеляційної скарги Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 03.12.2020 про встановлення судового контролю Третім апеляційним адміністративним судом у складі: головуючий суддя: Баранник Н.П., суддів: Малиш Н.І, Щербака А.А., надано оцінку клопотанню Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про закриття провадження у справі, зазначено, що останнє не підлягає задоволенню, оскільки сума коштів, нарахована, але не була виплачена позивачу, а тому підлягає виплаті спадкоємцям. Постанова Третього апеляційного адміністративного суду від 15.04.2021 не була оскаржена в касаційному порядку, що свідчить про погодження Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області з висновками суду. Також аналогічне клопотання було подано відповідачем до суду першої інстанції у лютому 2021 року. Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 12.03.2021, залишеною без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду у складі: головуючий суддя Білак С.В., судді Олефіренко Н.А., Шальєва В.А., від 02.06.2021, у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі відмовлено. Встановлено новий строк для подачі звіту суду про виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 12.08.2020 у справі № 340/1102/20 та зобов`язано Головне управлінням Пенсійного фонду України подати суду звіт про виконання судового рішення протягом п`ятнадцяти днів з дня звернення спадкоємців ОСОБА_4 щодо виплати недоотриманої пенсії у зв`язку зі смертю пенсіонера до органу, що призначає пенсію, в якому перебував на обліку померлий пенсіонер. Ухвалою Верховного Суду від 05 липня 2021 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 12.03.2021 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 02.06.2021 у справі № 340/1102/20. З огляду на встановлені обставини, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що спірні правовідносини щодо можливості успадкування нарахованих, але не виплачених належних померлому ОСОБА_4 коштів, були досліджені неодноразово судами. При цьому апелянтом при зверненні з апеляційною скаргою на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 12.07.2021 не зазначено нових обставин та доводів, що не були оцінені судами раніше. Щодо доводів апелянта про існування інших спадкоємців померлого ОСОБА_4 , суд апеляційної інстанції зазначає наступне. Судом апеляційної інстанції встановлено, матеріалами справи підтверджено, що спадкоємцями за законом першої черги після померлого ОСОБА_4 є його сини ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , а також дружина ОСОБА_3 . Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_4 сини померлого звернулися до Гайворонської районної державної нотаріальної контори Кіровоградської області з заявою про прийняття спадщини. Також в той самий день до вказаної нотаріальної контори надійшла заява дружини померлого про відмову від прийняття спадщини. Відповідно до Свідоцтва про право на спадщину за законом від 23.09.2021 спадкоємцем на зазначене у цьому свідоцтві майно гр. ОСОБА_2 є його син ОСОБА_1 . Спадщина, на яку видано це свідоцтво, складається з: усі права та обов`язки, що належать спадкодавцю на підставі рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 12 серпня 2020 року справа № 340/1102/20 та постанови Верховного Суду від 17 вересня 2020 року справа № 340/962/19. З огляду на встановлені обставини, суд доходить висновку, що ОСОБА_1 є спадкоємцем усіх прав та обов`язків, що належать ОСОБА_2 на підставі рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 12 серпня 2020 року справа № 340/1102/20, а тому наявні підстави для заміни сторони виконавчого провадження в адміністративній справі № 340/1102/20. Разом з тим суд апеляційної інстанції зазначає, що Кіровоградським окружним адміністративним судом при ухваленні оскаржуваного рішення не було встановлено обставини, які мають значення для вирішення справи, а саме: не було досліджено наявність/відсутність інших спадкоємців після померлого ОСОБА_4 . Крім того суд зазначає, що відповідно до частини 1 статті 1270 Цивільного кодексу України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Згідно з частинами 1-2 статті 1220 ЦК України спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою. Часом відкриття спадщини є день смерті особи або день, з якого вона оголошується померлою (частина третя статті 46 цього Кодексу). Оскільки днем відкриття спадщини після померлого ОСОБА_4 є ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк встановлений для прийняття спадщини тривав до 30.07.2021. Судом першої інстанції прийнято рішення про заміну сторони виконавчого провадження 12 липня 2021 року, що свідчить про порушення судом норм матеріального права під час ухвалення судового рішення. Враховуючи сукупність викладених обставин, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що рішення суду першої інстанції підлягає скасування як таке, що ухвалене з порушенням норм матеріального і процесуального права. Керуючись ст.ст. 243, 317, 322 Кодексу адміністративного судочинства України суд, п о с т а н о в и в : Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області задовольнити частково. Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 12 липня 2021 року в адміністративній справі № 340/1102/20 скасувати. Заяву Поліщук Наталії Анатоліївни в інтересах ОСОБА_1 про зміну сторони виконавчого провадження задовольнити. Замінити стягувача у виконавчому провадженні № 63281790, відкритого на підставі виконавчого листа № 340/1102/20, виданого 01.10.2020 Кіровоградським окружним адміністративним судом, з ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , на його правонаступника, сина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , інваліда з дитинства 1 «А» групи, інтереси якого представляє законний представник - опікун ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Постанова набирає законної сили з 12 жовтня 2021 року та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повної постанови у випадках, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 КАС України. Повна постанова складена 12 жовтня 2021 року. Головуючий - суддя О.В. Головко суддя А.В. Суховаров суддя Т.І. Ясенова