Постанова Третій апеляційний адміністративний суд № 178/1250/21 (2-а/178/12/21)

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А і м е н е м У к р а ї н и 12 жовтня 2021 року м. Дніпросправа № 178/1250/21 Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Головко О.В. (доповідач), суддів: Ясенової Т.І., Суховарова А.В., розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 13 серпня 2021 року (суддя Цаберябий Б.М.) в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Державного агентства рибного господарства в Миколаївській області про визнання протиправною та скасування постанови, в с т а н о в и в : У серпні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою, в якій просила: - визнати протиправною та скасувати постанову Управління Державного агентства рибного господарства у Миколаївській області № 736 від 20.07.2021 та закрити провадження у справі; - витребувати з Управління Державного агентства рибного господарства в Миколаївській області оригінал протоколу про адміністративне правопорушення 016717/736 від 20.07.2021; - призначити у справі технічну експертизу. Проведення експертизи доручити Черкаському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України. На розгляд експерта поставити такі питання: 1) Чи були внесені виправлення в протоколі № 016717 в кінці другого аркушу в даті « 26» 07.2020? 2) Чи відрізняється цифра « 6» в даті від інших цифр за розміром та написанням? 3) Чи можливо, що цифра « 0» в протоколі була виправлена на цифру « 6»? ; - викликати в судове засідання для допиту свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ; - стягнути з Управління Державного агентства рибного господарства в Миколаївській області судові витрати, витрати на правову допомогу та витрати на проведення експертизи; - розглянути справу в порядку загального провадження; - повідомити про дату та час розгляду справи для прийняття участі. Також до суду подано окремі клопотання про витребування оригіналів документів, про призначення експертизи та про виклик свідків. Ухвалою Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 13 серпня 2021 року скаргу повернуто особі, яка її подала. Ухвалюючи вказане рішення, суд першої інстанції зазначив, що порядок вирішення спору, щодо якого звернулася позивач, регламентований статтею 286 КАС України, згідно з якою спори даного характеру суд розглядає за зверненням особи з відповідною позовною заявою. В даному випадку до суду надійшла саме скарга, з якої вбачається про існування спору щодо оскарження рішення, дії чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, що не передбачено статтею 286 КАС України. Також суд першої інстанції зазначив, що згідно з частиною 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. З урахуванням наведеного, суд вважає за доцільне повернути цю скаргу особі, яка її подала, як подану до суду з порушенням вимог адміністративного судочинства. Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. Апеляційна скарга ґрунтується на тому, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права, що призвело до прийняття незаконного рішення. Надаючи оцінку висновкам суду першої інстанції та доводам апеляційної скарги, колегія суддів зазначає, що частиною 1 статті 5 КАС України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси. Статтею 286 Кодексу адміністративного судочинства України визначено особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності Адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі. Позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови). Вимоги до форми та змісту позовної заяви визначені статтею 160 КАС України. Частиною 4 статті 169 КАС України передбачено підстави повернення позовної заяви. Позовна заява повертається позивачеві, якщо: 1) позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк; 2) позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання; 3) позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано; 4) позивач не надав доказів звернення до відповідача для досудового врегулювання спору у випадках, в яких законом визначено обов`язковість досудового врегулювання, або на момент звернення позивача із позовом не сплив визначений законом строк для досудового врегулювання спору; 5) позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду; 6) порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 172 цього Кодексу); 7) відсутні підстави для звернення прокурора до суду в інтересах держави або для звернення до суду особи, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи; 8) якщо позовну заяву із вимогою стягнення грошових коштів, яка ґрунтується на підставі рішення суб`єкта владних повноважень, подано суб`єктом владних повноважень до закінчення строку, визначеного частиною другою статті 122 цього Кодексу; 9) у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу. Суд апеляційної інстанції зазначає, що наведений перелік підстав для повернення позовної заяви є вичерпним. Ухвалюючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції зазначив, що позивачем подано до суду саме скаргу, а не позовну заяву, що не передбачено Кодексом адміністративного судочинства України, а тому скаргу слід повернути особі, яка її подала. Суд апеляційної інстанції погоджується з формальним висновком суду першої інстанції щодо найменування документа, який подається при зверненні особи до суду, адже Кодексом визначено саме право на подання позовної заяви. Разом з тим суд апеляційної інстанції зазначає, що повернення скарги з цих підстав свідчить про надмірний формалізм при вирішенні питання щодо допуску позивача до суду, призвело до обмеження такого права. Також суд зазначає, що зі змісту оскаржуваної ухвали неможливо встановити, чи було судом першої інстанції перевірено дотримання позивачем вимог щодо форми і змісту позовної заяви, які передбачені КАС України. Суд апеляційної інстанції зазначає, що Кодекс адміністративного судочинства України не визначає в якості підстави для повернення позовної заяви невірне або неточне найменування поданого документа. Крім цього суд звертає увагу, що у випадку встановлення судом невідповідності поданого документа вимогам КАС України, суд повинен залишити поданий документ (позов, заяву, скаргу тощо) без руху, вказавши недоліки останнього, та надати можливість особі усунути виявлені судом недоліки з метою забезпечення права особи доступу до суду. Суд зазначає, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням. Проте встановлені обмеження не повинні обмежувати доступ, наданий особам, у такий спосіб або такою мірою, що підриватимуть саму суть цього права. Крім того, обмеження буде несумісним із пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, якщо воно не переслідує законну мету, та у разі відсутності розумного пропорційного співвідношення між застосованими засобами та метою, якої прагнуть досягти. Застосовуючи норми законодавства, необхідно уникати занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до суду повинен бути не лише формальний, але й фактичний. Враховуючи сукупність викладених обставин, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що ухвала Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 13 серпня 2021 року підлягає скасуванню із направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду. При цьому суд апеляційної інстанції не надає оцінку дотриманню позивачем вимог до форми і змісту поданого документу, оскільки вказане є прерогативою суду першої інстанції. Керуючись ст.ст. 243, 320, 322 Кодексу адміністративного судочинства України суд, п о с т а н о в и в : Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити. Ухвалу Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 13 серпня 2021 року в адміністративній справі № 178/1250/21 скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. Постанова суду набирає законної сили з 12 жовтня 2021 року та оскарженню не підлягає. Повна постанова складена 12 жовтня 2021 року. Головуючий - суддя О.В. Головко суддя Т.І. Ясенова суддя А.В. Суховаров