Постанова 4852 № 160/10672/21

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А і м е н е м У к р а ї н и 07 жовтня 2021 року м. Дніпросправа № 160/10672/21 Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Чумака С.Ю., суддів: Чабаненко С.В., Юрко І.В., секретар судового засідання Рубан А.В., за участі представника позивача Крюкової Д.О., представника відповідача Максименко С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі апеляційну скаргу Комунального підприємства «Дніпровські активи» Дніпровської міської ради та Виконавчого комітету Дніпровської міської ради на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 1 липня 2021 року у справі №160/10672/21 (суддя І інстанції Ільков В.В.) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СІЛЛ» до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради про визнання протиправним і скасування рішення, треті особи: Комунальне підприємство «Дніпровські активи» Дніпровської міської ради, Департамент торгівлі та реклами Дніпровської міської ради, В С Т А Н О В И В: 1 липня 2021 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом постановлено ухвалу, якою: - заяву Товариства з обмеженою відповідальністю СІЛЛ про забезпечення позову задоволено частково; - зупинено дію рішення Виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 22.06.2021 № 669 «Про внесення змін до рішення виконавчого комітету міської ради від 31.08.2011 № 1148 щодо Положення про порядок демонтажу та зберігання рекламних засобів в місті Дніпрі» до набрання рішення суду у цій справі законної сили. В іншій частині заяви про забезпечення позову відмовлено. (т. № 1 а.с. 49-52) Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, відповідач та Комунальне підприємство «Дніпровські активи» Дніпровської міської ради подали апеляційні скарги, в яких просять оскаржену ухвалу скасувати та постановити судове рішення, яким у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити. В обґрунтування скарги апелянти вказують на відсутність підстав для забезпечення позову в частині зупинення дії оскарженого рішення виконавчого комітету, оскільки позивачем наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам не доведена, а судом не наведено мотивів з яких він дійшов висновку, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду. Ухвала суду в частині відмови у задоволенні заяви не оскаржена. Відзив на апеляційну скаргу до суду не надходив, що не перешкоджає розгляду справи. ОБСТАВИНИ СПРАВИ ТА ВИЗНАЧЕНІ ВІДПОВІДНО ДО НИХ СПІРНІ ПРАВОВІДНОСИНИ 25 травня 2021 року відповідачем прийнято рішення № 523 «Про внесення змін до рішення виконавчого комітету міської ради від 31.08.2011 № 1148 щодо Положення про порядок демонтажу та зберігання рекламних засобів в місті Дніпрі», яким Положення про порядок демонтажу та зберігання рекламних засобів, вивісок і табличок в місті Дніпрі викладено у новій редакції. Пунктом 2 цього рішення визнано таким, що втратило чинність рішення виконкому від 23.02.2021 № 189 «Про внесення змін до рішення виконавчого комітету міської ради від 31.08.2011 № 1148 щодо Положення про порядок демонтажу та зберігання рекламних засобів в місті Дніпрі». (т. № 1 а.с. 25) За змістом п. 1.1 Положення про порядок демонтажу та зберігання рекламних засобів, вивісок і табличок в місті Дніпрі (далі Положення про демонтаж) це Положення встановлює порядок демонтажу, обліку, зберігання рекламних засобів, вивісок і табличок, розташованих на місцях, що перебувають у комунальній власності, у державній або приватній власності (на відкритій місцевості, будинках, спорудах, елементах вуличного обладнання, електричних та контактних опорах, мостах, віадуках тощо), з порушенням встановленого порядку розміщення зовнішньої реклами в місті Дніпрі, принципів візуальної організації розміщення рекламних засобів, вивісок і табличок на фасадах будівель міста Дніпра. Відповідно до п. 2.4 Положення організація та проведення примусового демонтажу рекламних засобів, вивісок чи табличок здійснюється КП «Дніпровські активи» власними силами або із залученням сторонніх організацій. (т. № 1 а.с. 25 зв.бік-28) Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 2 червня 2021 року у справі № 160/8650/21 задоволено заяву ТОВ «СІЛЛ» про забезпечення позову та зупинено дію рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 25.05.2021 № 523 «Про внесення змін до рішення виконавчого комітету міської ради від 31.08.2011 № 1148 щодо Положення про порядок демонтажу та зберігання рекламних засобів в місті Дніпрі» до набрання рішення суду у цій справі законної сили. Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 19 серпня 2021 року ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 2 червня 2021 року у справі № 160/8650/21 скасовано, в задоволенні заяви про забезпечення позову позивачу відмовлено. Рішенням відповідача від 22 червня 2021 року № 669 «Про внесення змін до рішення виконавчого комітету міської ради від 31.08.2011 № 1148 щодо Положення про порядок демонтажу та зберігання рекламних засобів в місті Дніпрі» внесені зміни до рішення виконкому міської ради від 31.08.2011 № 1148, а саме: слова «Комунальне підприємство «Управління контролю за благоустроєм міста» Дніпровської міської ради» замінити словами «Комунальне підприємство «Дніпровські активи» у відповідних відмінках; слова «КП «Управління контролю за благоустроєм міста» замінити словами «КП «Дніпровські активи» (п. 1 Рішення). Пунктом 2 цього ж рішення визнано таким, що втратило чинність, рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 23.02.2021 № 189 «Про внесення змін до рішення виконавчого комітету міської ради від 31.08.2011 № 1148 щодо Положення про порядок демонтажу та зберігання рекламних засобів в місті Дніпрі». (т. № 1 а.с. 29) 1 липня 2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю "СІЛЛ" до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, у якому позивач просить суд: - визнати протиправним та скасувати рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 22.06.2021 року № 669 «Про внесення змін до рішення виконавчого комітету міської ради від 31.08.2011 № 1148 щодо Положення про порядок демонтажу та зберігання рекламних засобів в місті Дніпрі» з моменту його прийняття. В той же день до суду надійшла заява про забезпечення позову, в якій позивач просив: - зупинити дію рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 22.06.2021 № 669 «Про внесення змін до рішення виконавчого комітету міської ради від 31.08.2011 № 1148 щодо Положення про порядок демонтажу та зберігання рекламних засобів в місті Дніпрі» до набрання рішення суду у цій справі законної сили; - заборонити, до набрання рішення суду законної сили виконавчому комітету Дніпровської міської ради, департаменту торгівлі та реклами Дніпровської міської ради та Комунальному підприємству «Дніпровські активи» Дніпровської міської ради та/або будь-якому іншому структурному підрозділу Дніпровської міської ради та/або комунальним підприємствам чи закладам, що належать до сфери управління Дніпровської міської ради вчиняти будь-які дії спрямовані на демонтаж рекламних конструкцій, розташованих на території міста Дніпра. В обґрунтування заяви позивач вказав, що є розповсюджувачем зовнішньої реклами в м. Дніпро, в якому розміщує 216 рекламних конструкцій на підставі дозволів на розміщення зовнішньої реклами, які мають незакінчений строк дії. 25.05.2021 відповідачем прийнято рішення № 523 «Про внесення змін до рішення виконавчого комітету міської ради від 31.08.2011 № 1148 щодо Положення про порядок демонтажу та зберігання рекламних засобів в місті Дніпрі», яким зазначене Положення викладено в новій редакції. Відповідно до цього Положення у новій редакції організація та проведення примусового демонтажу рекламних засобів, вивісок чи табличок здійснюється КП «Дніпровські активи». Проте, дію зазначеного рішення зупинено хвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 2 червня 2021 року про забезпечення позову у справі № 160/8650/21. Незважаючи на це, відповідач, 22.06.2021 приймає рішення № 669, яким знову вносить зміни до рішення виконавчого комітету міської ради від 31.08.2011 № 1148, яке вже викладено в новій редакції, та вносить до нього зміни в частині комунального підприємства, яке є відповідальним за демонтаж рекламних конструкцій в місті Дніпрі, зазначаючи таким підприємством КП «Дніпровські активи», хоча воно вже зазначене у Положенні про демонтаж в редакції рішення від 25.05.2021, яке не є скасованим. Зазначене, на думку, позивач свідчить про очевидну протиправність оскарженого ним рішення. Задовольняючи заяву частково, суд першої інстанції виходив з того, що оскаржене рішення відповідача впливає на права, інтереси та обов`язки всіх суб`єктів господарювання, які розташовують або планують розташування власних рекламних конструкцій на території міста Дніпра, а з огляду на повідомлені позивачем обставини, відповідач виконавчий комітет Дніпровської міської ради та Комунальне підприємство Дніпровські активи Дніпровської міської ради можуть вчинити всі необхідні дії, скеровані на демонтаж рекламних конструкцій, вивісок та табличок, розташованих на території міста Дніпра, в тому числі рекламних засобів позивача, в зв`язку із чим, можливе рішення суду по цій справі на користь позивача вже не буде ефективним правовим захистом його порушеного права, гарантованого позивачу державою положеннями ст. 13 Європейської Конвенції з прав людини та її основоположних свобод 1950 року, оскільки може призвести до необхідності додаткового звернення позивача до суду для поновлення порушеного права. До таких висновків суд дійшов з огляду на те, що виконавчий комітет Дніпровської міської ради двічі скасував одне й те ж своє рішення, а отримавши ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.06.2021 про забезпечення позову у справі № 160/8650/21, якою зупинено рішення від 25.05.2021 № 523, не визнаючи нечинним та не скасовуючи це рішення, де вже зазначена правильна назва Комунального підприємства, прийняв нове рішення від 22.06.2021 № 669, в якому знову ж вказав назву того ж самого Комунального підприємства «Дніпровські активи» Дніпровської міської ради. НОРМИ ПРАВА, ЯКІ РЕГУЛЮЮТЬ СПІРНІ ПРАВОВІДНОСИНИ, ТА ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ СУДОМ Згідно з ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. З огляду на те, що ухвала Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 1 липня 2021 року в частині відмови в заяві про забезпечення позову не оскаржена, апеляційному перегляду підлягає законність і обґрунтованість такої ухвали лише в частині задоволення заяви. Частинами першою, другою статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю. Наведене свідчить, що для вжиття заходів забезпечення позову необхідні поважні підстави та обґрунтування таких підстав належними доказами. У той же час, суд апеляційної інстанції зазначає, що заходи забезпечення адміністративного позову мають бути належними та відповідними заявленому адміністративному позову, стосуватись прав та охоронюваних законом інтересів позивача у справі з приводу порушення яких заявлено адміністративний позов. Також, при розгляді клопотання про вжиття заходів забезпечення позову суд повинен дати оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжитих заходів з урахуванням: - розумності, обґрунтованості й адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; - забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу; - наявності зв`язку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову, і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий вид забезпечення забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі його задоволення; - імовірності виникнення утруднень для виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів. Відповідно до пункту першого частини першої статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено, зокрема зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта. Як передбачено ч. 5 ст. 151 КАС України, зупинення дії нормативно-правового акта як захід забезпечення позову допускається лише у разі очевидних ознак протиправності такого акта та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду з позовом щодо такого акта. Предметом спору у даній справі є визнання протиправним та скасування рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 22.06.2021 № 669 «Про внесення змін до рішення виконавчого комітету міської ради від 31.08.2011 № 1148 щодо Положення про порядок демонтажу та зберігання рекламних засобів в місті Дніпрі» Згідно з рішенням Конституційного Суду України від 16 квітня 2009 року № 7-рп/2009 у справі за конституційним поданням Харківської міської ради щодо офіційного тлумачення положень частини другої статті 19, статті 144 Конституції України, статті 25, частини чотирнадцятої статті 46, частин першої, десятої статті 59 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні до нормативних належать акти, які встановлюють, змінюють чи припиняють норми права, мають локальний характер, розраховані на широке коло осіб та застосовуються неодноразово. Положення про демонтаж, до якого вносяться зміни оскарженим рішенням, регулює правовідносини в сфері розміщення рекламних засобів у місті Дніпрі, впливає на права, інтереси та обов`язки всіх суб`єктів господарювання, які розташовують або планують розташування власних рекламних конструкцій на території міста Дніпра, а тому є нормативно-правовим актом. Оскільки саме Положення про демонтаж є нормативно-правовим актом, відповідно і рішення, яким вносяться зміни до цього Положення також є нормативно-правовим актом, а тому до цього рішення можуть бути застосовані заходи забезпечення позову, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 151 КАС України. З огляду на встановлені під час розгляду справи обставини апеляційний суд дійшов висновку, що існують обставини для забезпечення позову в цій справі, передбачені п. 2 ч. 2 ст. 150 КАС України, а саме очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю. Очевидність ознак протиправності оскарженого рішення. Як зазначено вище, рішенням відповідача від 25.05.2021 № 523 внесені зміни до рішення від 31.08.2011 № 1148, якими Положення про демонтаж викладено в новій редакції, відповідно до якої організація та проведення демонтажу рекламних засобів здійснюється КП «Дніпровські активи». На час прийняття відповідачем рішення від 22.06.2021 № 669 Положення про демонтаж було чинним саме в редакції від 25.05.2021. Не є Положення про демонтаж у зазначеній редакції скасованим і нас час розгляду цієї справи. Проте, оскарженим рішенням відповідача внесені зміни до Положення про демонтаж в неіснуючій редакції, в якій нібито організація та проведення демонтажу рекламних засобів здійснюється Комунальним підприємством «Управління контролю за благоустроєм міста» Дніпровської міської ради, проте жодної згадки про зазначене Комунальне підприємство у Положенні про демонтаж в редакції від 25.05.2021 немає, жодних обов`язків чи прав на це КП Положенням про демонтаж не покладено. Отже, виконавчим комітетом Дніпровської міської ради рішенням від 22.06.2021 № 669 внесені зміни до Положення про демонтаж в редакції, яка втратила чинність, натомість відповідно до рішення Конституційного Суду України орган місцевого самоврядування має право приймати рішення, вносити до них зміни та/чи скасовувати їх на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Повноваження виконавчого комітету вносити зміни до рішення, яке не існує, у чинному законодавстві відсутні, а тому апеляційний суд вважає очевидними ознаки протиправності оскарженого рішення. Ознаки порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю Як зазначалось вище, позивач є розповсюджувачем зовнішньої реклами в м. Дніпро, в якому на підставі відповідних дозволів розміщує 216 рекламних конструкцій. Зазначена обставина підтверджується наданими при розгляді справи Дозволами на розміщення зовнішньої реклами. (т. № 1 а.с. 160-200). Відповідачем 27.04.2021 прийнято рішення № 441 «Про затвердження схеми розташування окремо розташованих рекламних засобів по вул. Набережній Перемоги (на ділянці від Мерефо-Херсонського моста до пл. Перемоги) та демонтаж рекламних засобів», пунктом 2 якого розповсюджувачі зовнішньої реклами, рекламні засоби яких не відповідають схемі за місцем розташування та видом зобов`язані забезпечити демонтаж рекламних засобів протягом семи днів із дати прийняття цього рішення. Пунктом 4 рішення Комунальному підприємству «Управління контролю за благоустроєм міста» Дніпровської міської ради приписано у разі невиконання демонтажу рекламних засобів розповсюджувачами зовнішньої реклами здійснити демонтаж цих рекламних засобів власними силами або із залученням сторонніх організацій. (т. № 1 а.с. 222-226) Рекламні конструкції позивача до схеми не включені, а тому підлягають демонтажу. 18.05.2021 відповідачем прийнято аналогічне рішення № 454 про затвердження схеми розташування рекламних засобів по вулиці Робочій та демонтаж рекламних засобів, відповідно до якого до схеми не включено 12 конструкцій позивача. Здійснити примусовий демонтаж рекламних засобів приписано також Комунальному підприємству «Управління контролю за благоустроєм міста» Дніпровської міської ради (т. № 1 а.с. 227-232) Рішенням відповідача від 03.06.2021 № 575 затверджено схему розташування на ділянках з`їзду з Амурського моста на Правий берег до вул. Вокзальної та з`їзду з Амурського моста на Лівий берег до вул. Каруни 131 М та демонтаж рекламних засобів. До схеми не включено 7 конструкцій ТОВ «Сілл», які підлягають демонтажу. Здійснення примусового демонтажу покладено на КП «Дніпровські активи» (т. № 1 а.с. 233-236) 10.06.2021 відповідачем прийнято аналогічне рішення № 593 щодо вулиці Олеся Гончара, згідно з яким до схеми не включено 3 конструкції ТОВ «Сілл», які підлягають демонтажу. Здійснення примусового демонтажу покладено на КП «Дніпровські активи» (т. № 1 а.с. 237-240) Крім того, 02.07.2021 відповідачем прийнято рішення № 693 «Про демонтаж рекламних засобів», згідно з яким у той же день КП «Дніпровські активи» із залученням стороннього приватного підприємства здійснено демонтаж трьох рекламних конструкцій позивача, що підтверджується відповідними актами примусового демонтажу. (т. № 2 а.с. 4-6) 08.07.2021 КП «Дніпровські активи» позивачу виставлено три рахунки на оплату послуг з демонтажу рекламних засобів. (т. № 2 а.с. 8). Зазначені обставини свідчать, що саме КП «Дніпровські активи» продовжує здійснювати примусовий демонтаж рекламних конструкцій позивача, навіть незважаючи на наявність судових рішень про забезпечення позову в частині визначення цього підприємства як відповідального за демонтаж і зберігання рекламних конструкцій в м. Дніпро. Таким чином, очевидними є намагання відповідача наділити КП «Дніпровські активи» повноваженнями стосовно примусового демонтажу належних позивачу рекламних конструкцій і замінити Комунальне підприємство «Управління контролю за благоустроєм міста» на Комунальне підприємство «Дніпровські активи» в якості особи, яка відповідальна за примусовий демонтаж рекламних засобів позивача. При цьому, виконавчим комітетом для досягнення цієї мети обраний шлях внесення змін до нечинної редакції Положення про демонтаж, а не внесення змін до зазначених вище рішень, зокрема № 441 та № 454, в частині заміни одного комунального підприємства іншим. Отже, фактично відповідач намагається штучно внести зміни в частині комунального підприємства, яке відповідальне за демонтаж рекламних засобів відповідача, до певних рішень про демонтаж, не вносячи зміни до самих цих рішень. Оскільки ж рішення № 441 та № 454 безпосередньо стосуються прав та інтересів позивача і направлені на демонтаж належних йому конструкцій, то внесення змін рішенням № 669 в частині заміни Комунального підприємства «Управління контролю за благоустроєм міста», як відповідального за примусовий демонтаж, на Комунальне підприємство «Дніпровські активи» очевидно порушує права та інтереси позивача, що в сукупності з встановленою вище очевидною протиправністю оскарженого рішення є підставою для застосування заходів забезпечення позову відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 150 КАС України, як правильного висновку дійшов і суд першої інстанції. При цьому, вжиття таких заходів жодним чином не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, як помилково вважають апелянти, а спрямовано лише на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті, оскільки, якщо позивачу буде відмовлено у задоволенні позову, після набрання законної сили судовим рішенням не буде жодних перешкод для реалізації відповідачем оскарженого рішення. Крім того, після скасування постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 19 серпня 2021 року ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 2 червня 2021 року про забезпечення позову у справі № 160/8650/21 дію Положення про демонтаж в редакції від 25.05.2021 відновлено і третя особа КП «Дніпровські активи» може виконувати повноваження, якими воно наділено цим Положенням. ВИСНОВОК АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ За таких підстав, суд апеляційної інстанції вважає, що ухвала суду першої інстанції прийнята з додержанням норм процесуального права, а тому апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду без змін. Повний текст складений 11 жовтня 2021 року. На підставі викладеного, керуючись статтями 150, 151, 242, 243, 308, 310, 312, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Дніпровські активи» Дніпровської міської ради та Виконавчого комітету Дніпровської міської ради залишити без задоволення. Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 1 липня 2021 року у справі №160/10672/21 залишити без змін. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення 7 жовтня 2021 року та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення. Суддя-доповідач С.Ю. Чумак суддя С.В. Чабаненко суддя І.В. Юрко