Постанова 4851 № 520/4458/19

Головуючий І інстанції: Котеньов О.Г. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 12 жовтня 2021 р. Справа № 520/4458/19 Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії: Судді-доповідача Ральченка І.М., Суддів: Чалого І.С. , Катунова В.В. , розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 24.05.2021, повний текст складено 24.05.2021, по справі № 520/4458/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, ВСТАНОВИВ: ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до суду з позовом, в якому просив: - визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, яка полягає у не перерахунку невірно обчисленого розміру пенсії при її призначенні з підстав надання пенсіонером нових документів та не виплаті пенсії ОСОБА_1 з 13.12.201 в розмірі, який обчислений з грошового забезпечення з урахуванням щомісячної додаткової грошової винагороди, індексації в розмірах зазначених у довідці Харківського національного університету Повітряних Сил імені Івана Кожедуба від 23.01.2019 № 350/176/100-862/107; - зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області з 13.12.2014 перерахувати та виплачувати ОСОБА_1 пенсію в розмірі, який обчислено з грошового забезпечення з урахуванням щомісячної додаткової грошової винагороди, індексації в розмірах зазначених у довідці Харківського національного університету Повітряних Сил імені Івана Кожедуба від 23.01.2019 №350/176/100-862/107, здійснити виплату суми перерахунку, починаючи з 13.12.2014 з нарахуванням і виплатою компенсації втрати частини доходу з 13.12.2014, розрахував її розмір за методикою відповідно ст. 3 Закону України Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строку їх виплати; - подати протягом п`ятнадцяти днів з дня набрання судовим рішенням законної сили, звіт про виконання судового рішення, що передбачено ч. 1 ст. 382 КАС України. Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 03.06.2019, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 06.08.2019, позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, яка полягає у не перерахунку невірно обчисленого розміру пенсії при її призначенні з підстав надання пенсіонером нових документів та не виплаті пенсії ОСОБА_1 з 13.12.2014 в розмірі, який обчислений з грошового забезпечення з урахуванням щомісячної додаткової грошової винагороди, індексації в розмірах зазначених у довідці Харківського національного університету Повітряних Сил імені Івана Кожедуба від 23.01.2019 № 350/176/100-862/107 протиправною. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області з 13.12.2014 перерахувати та виплачувати ОСОБА_1 пенсію в розмірі, який обчислено з грошового забезпечення з урахуванням щомісячної додаткової грошової винагороди, індексації в розмірах зазначених у довідці Харківського національного університету Повітряних Сил імені Івана Кожедуба від 23.01.2019 №350/176/100-862/107, здійснити виплату суми перерахунку, починаючи з 13.12.2014. У решті вимог позов залишено без задоволення. 03.11.2020 позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з заявою про визнання протиправними бездіяльності та дій вчинених ГУПФУ в Харківській області - відповідачем на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 03.06.2019 по справі №520/4458/19 та порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду, в якій просив суд: - визнати бездіяльність Головного управління пенсійного фонду України в Харківській області яка полягає у не виконанні рішення Харківського окружного адміністративного суду від 03.06.2019 по справі №520/4458/19 в повному обсязі протиправною; - зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області негайно (без відстрочення) здійснити виплату позивачу суми перерахунку пенсії, починаючи з 13.12.2014; - зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області подати протягом п`ятнадцяти днів, з дня набрання ухвалою законної сили, звіт про виконання судового рішення (ч. 1 ст. 382 КАС України). Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 06.11.2020 відмовлено у задоволенні заяви. 24.11.2020 позивач звернувся до суду з заявою, в якій просив ухвалити додаткове рішення, яким вирішити питання щодо вимоги про зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області подати протягом п`ятнадцяти днів, з дня набрання ухвалою законної сили, звіт про виконання судового рішення. Додатковою ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 07.12.2020 відмовлено у задоволенні заяви позивача про встановлення судового контролю. Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 02.02.2021 ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 06.11.2020 та додаткову ухвалу від 07.12.2020 скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції. Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 02.03.2021 відмовлено у задоволенні заяви позивача про встановлення судового контролю. Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 15.04.2021 скасовано вищезазначену ухвалу, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду. Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 24.05.2021 заяву представника позивача про встановлення судового контролю задоволено частково. Встановлено судовий контроль за виконанням рішення Харківського окружного адміністративного суду від 03.06.2019 по справі № 520/4458/19. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Харківській області подати протягом 30 днів з дня отримання вказаної ухвали звіт про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 03.06.2019 по справі № 520/4458/19. У задоволенні іншої частини заяви - відмовлено. Головне управління Пенсійного фонду України у Харківській області (далі - відповідач), не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, подало апеляційну скаргу, в якій просило її скасувати та постановити нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви позивача у повному обсязі. В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначено, що на даний час рішення Харківського окружного адміністративного суду від 03.06.2019 по справі № 520/4458/19 виконано в повному обсязі. Позивач не надав відзив на апеляційну скаргу. Відповідно до ч. 1 ст. 308, ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України справа розглянута в межах доводів апеляційної скарги, в порядку письмового провадження. Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши докази по справі, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав. Приймаючи рішення про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, суд першої інстанції виходив з того, що пенсійним органом лише частково виконано рішення суду від 03.06.2019 щодо здійснення перерахунку пенсії ОСОБА_1 , у зв`язку з чим наявні підстави для зобов`язання відповідача згідно із ч. 1 ст. 382 КАС України подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з наступних підстав. Згідно ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Частиною 4 ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" визначено, що невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом. Згідно ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Аналіз вищезазначених правових норм дає підстави для висновку, що інститут судового контролю полягає у здійсненні судом контролюючої функції по відношенню до суб`єкта владних повноважень з дотримання ним принципу обов`язковості судового рішення. В той же час, такі повноваження суду повинні бути реалізовані з урахуванням ст. 129-1 Конституції України, і ці повноваження надані суду з метою забезпечення права особи на ефективний судовий захист в адміністративному судочинстві. Отже, вирішуючи питання щодо наявності чи відсутності підстав для встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, суд повинен з`ясувати, чи виконано судове рішення, причини, які призвели до невиконання такого рішення та чи є вони об`єктивними, а також оцінити ризики, які можуть існувати для позивача у випадку невиконання рішення суду. Судовим розглядом встановлено, що постановою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Харківській області відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа, виданого Харківським окружним адміністративним судом 21.08.2020 по справі № 520/4458/19. На виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 03.06.2019 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області здійснено перерахунок пенсії, проте на час прийняття оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, різниця пенсії, обчислена за рішенням суду за період з 13.12.2014 по дату набранням рішення суду законної сили, не була виплачена. Відповідно до ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. Згідно ч. 2 ст. 382 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Проаналізувавши наведені положення Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів вважає, що встановити судовий контроль за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд може, тобто, наділений правом. Тобто зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами. У свою чергу, правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому, суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 04.03.2020 року по справі № 539/3406/17. В апеляційній скарзі пенсійний орган зазначає, що на виконання рішення суду від 03.06.2019 ОСОБА_1 з 13.12.2014 проведено перерахунок пенсії в розмірі, який обчислено з грошового забезпечення з урахуванням щомісячної додаткової грошової винагороди, індексації в розмірах зазначених у довідці Харківського національного університету Повітряних Сил імені Івана Кожедуба від 23.01.2019 № 350/176/100-862/107. Також за період з 13.12.2014 по 31.12.2017 нараховано різницю пенсії на загальну суму 60 346,67 грн, яку нараховано до виплатної відомості та профінансовано в квітні 2021 року. З 01.01.2018 пенсія виплачується з урахуванням рішення суду. Апелянт зазначає, що на даний час рішення Харківського окружного адміністративного суду від 03.06.2019 по справі № 520/4458/19 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області виконано в повному обсязі. Колегія суддів зазначає, що на час прийняття оскаржуваної ухвали суду відповідачем не було надано належних доказів в підтвердження виконання судового рішення по справі № 520/4458/19 в повному обсязі. З урахуванням вищенаведеного, судова колегія вважає вірним висновок суду першої інстанції про наявність підстав для встановлення судового контролю за виконанням рішення Харківського окружного адміністративного суду від 03.06.2019 по справі № 520/4458/19. З огляду на викладене, доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи судом апеляційної інстанції, спростовані зібраними по справі доказами та встановленими обставинами, з наведених підстав висновків суду не спростовують. Згідно ч. 1 ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Переглянувши рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що суд прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права, підстави для скасування чи зміни оскаржуваного рішення відсутні. Керуючись ст. ст. 308, 311, 315, 316, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області - залишити без задоволення. Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 24.05.2021 по справі № 520/4458/19 залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає. Суддя-доповідач І.М. Ральченко Судді І.С. Чалий В.В. Катунов