Постанова Північно-західний апеляційний господарський суд № 918/284/21

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД 33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59 ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 04 жовтня 2021 року Справа № 918/284/21 Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуюча суддя Коломис В.В., суддя Дужич С.П. , суддя Саврій В.А. секретар судового засідання Романець Х.В. за участю представників сторін: позивача - не з`явився; відповідача - 1 - Рибалко Б.А.; відповідача - 2 - не з`явився; розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергосинтез-2006" на рішення Господарського суду Рівненської області від 13 липня 2021 року (повний текст складено 20.07.2021) у справі №918/284/21 (суддя Войтюк В.Р.) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергосинтез-2006" до 1) Департаменту з питань будівництва та архітектури Рівненської обласної державної адміністрації 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтеграл Сістемс" про визнання недійсними рішень оформленні Протоколом №18 від 11 лютого 2021 року та №21 від 11 лютого 2021 року, визнання недійсним договору №1 від 24 лютого 2021 року ВСТАНОВИВ: Рішенням Господарського суду Рівненської області від 13 липня 2021 року у справі № 918/284/21 в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергосинтез-2006" до Департаменту з питань будівництва та архітектури Рівненської обласної державної адміністрації та Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтеграл Сістемс" про визнання недійсними рішень, оформленних Протоколом № 18 від 11 лютого 2021 року та № 21 від 11 лютого 2021 року, визнання недійсним договору № 1 від 24 лютого 2021 року - відмовлено. Не погоджуючись з прийнятим судом першої інстанції рішенням, ТОВ "Енергосинтез-2006" звернулося до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення місцевого господарського суду скасувати та прийняти нове судове рішення, яким позов задоволити в повному обсязі. Обгрунтовуючи свої вимоги апелянт посилається на порушення господарським судом Рівненської області норм матеріального та процесуального права, а також на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи. Відповідач-1 у відзиві на апеляційну скаргу вважає оскаржуване рішення місцевого господарського суду законним та обгрунтованим, а тому просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення. Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 25.08.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергосинтез-2006" на рішення Господарського суду Рівненської області від 13 липня 2021 року у справі № 918/284/21; призначено справу № 918/284/21 до розгляду на 04 жовтня 2021 року. В судове засідання представники позивача та відповідача-2 не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили. Частинами 11,12 статті 270 ГПК України, яка визначає порядок розгляду апеляційної скарги, встановлено, що суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. Таким чином, відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Оскільки всі учасники провадження у справі були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, при цьому явка учасників судового процесу обов`язковою не визнавалась, а матеріали справи достатньо характеризують спірні правовідносини, колегія суддів, враховуючи заперечення присутнього в судовому засіданні представника відповідача-1 щодо відкладення розгляду справи, вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні за відсутності представників позивача та відповідача-2. Безпосередньо в судовому засіданні представник відповідача-1 повністю підтримав вимоги та доводи, викладені у відзиві на апеляційну скаргу. Колегія суддів, заслухавши пояснення представника відповідача-1, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційну скаргу слід задоволити частково, рішення місцевого господарського суду змінити. При цьому колегія суддів виходила з наступного. Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 22 січня 2021 року на підставі "Порядку функціонування електронної системи закупівель та проведення авторизації електронних майданчиків", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 24 лютого 2016 року № 166, Департаментом з питань будівництва та архітектури Рівненської обласної державної адміністрації, як замовником, (далі - замовник) через авторизований електронний майданчик "Держзакупівлі.Онлайн" розміщено Оголошення про проведення закупівлі наступних робіт, а саме "Розроблення проектно-кошторисної документації реконструкції системи світлосигнального обладнання ОКП "Міжнародний аеропорт Рівне" за адресою: вулиця Авіаторів, 5 А, с. Велика Омеляна, Рівненський район Рівненська область", ідентифікатор закупівлі - UА-2021-01- 22-005491-b, очікування вартість закупівлі - 1 478 940 грн. 00 коп., процедура закупівлі - спрощені/Допорогові закупівлі, метод обрання процедури закупівлі - спрощена закупівля, вид предмету закупівлі - закупівля робіт. Згідно "Реєстру пропозицій" розміщеному на вищевказаному веб-сайті державних закупівель, в спрощеній закупівлі UA-2021-01-22-005491-b приймали участь наступні учасники: Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергосинтез-2006" з початковою пропозицією - 1 428 000 грн. 00 коп. та з остаточною пропозицією - 1 100 000 грн. 00 коп.; СЕМ BALKAN MIMARLIK MUHENDISLIK MUSAVIRLIK INSAAT TICARET LTD.STI з початковою пропозицією - 1 350 00 грн. 00 коп.. та з остаточною пропозицією - 1 350 000 грн. 00 коп.; Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтеграл Сістемс" з початковою пропозицією - 1 464 150 грн. 00 коп. та з остаточною пропозицією - 1 349 000 грн. 00 коп.; Товариство з обмеженою відповідальністю "Орбіта Будпроект" з початковою пропозицією - 1 400 000 грн. 00 коп. та з остаточною пропозицією - 1 099 500 грн. 00 коп. Згідно "Протоколу розкриття", розміщеному на вищевказаному сайті державних закупівель учасника, пропозиції учасників були розкриті замовником 04 лютого 2021 року о 14:12 та мали наступний результат їх розгляду: Товариство з обмеженою відповідальністю "Орбіта Будпроект" з остаточною пропозицією 1 099 500 грн. 00 коп. - дискваліфіковано 10 лютого 2021 року 12:30; Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергосинтез-2006" з остаточною пропозицією 1 100 000 грн. 00 коп. - дискваліфіковано 11 лютого 2021 року 15:47; Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтеграл Сістемс" з остаточною пропозицією 1 349 000 грн. 00 коп. визнано - переможцем 11 лютого 2021 року 16:50; СЕМ BALKAN MIMARLIK MUHENDISLIK MUSAVIRLIK INSAAT TICARET LTD.STI з остаточною пропозицією 1 350 000 грн. 00 коп. - не розглядався. 11 лютого 2021 року Департаментом з питань будівництва та архітектури Рівненської обласної державної адміністрації за результатами проведення вказаної вище спрощеної процедури закупівлі UA-2021-01-22-005491-b прийнято рішення про відхилення пропозиції учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергосинтез-2006", оформлене Протоколом щодо прийняття рішення уповноваженою особою № 18 від 11 лютого 2021 року. У вищевказаному Протоколі замовник аргументує відхилення пропозиції учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергосинтез-2006" тим, що остання не відповідає умовам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної процедури закупівлі UA-2021-01-22-005491-b та вимогам до предмета закупівлі. Вказане рішення обґрунтоване наступним: "Відповідно до п.1 Додатку № 3 Оголошення про проведення спрощеної закупівлі на закупівлю робіт "Розроблення проектно-кошторисної документації реконструкції системи світлосигнального обладнання ОКП "Міжнародний аеропорт Рівне" за адресою: вулиця Авіаторів, 5 А, с. Велика Омеляна, Рівненський район Рівненська область" (ДК 021:2015:71320000-7 - Послуги з інженерного проектування )" (надалі Оголошення), учасник у складі пропозиції повинен надати: довідку, що підтверджує наявність працівників, відповідної кваліфікації, якімаютьь необхідні знання та досвід. В підтвердження наявності працівників, мають бути надані копії наказів про призначення або копії документів, що підтверджують наявність працівників, на кожну особу зазначену в табличці. В складі пропозиції учасником надано Наказ про призначення ОСОБА_1 на фірмовому бланку ООО "ИДМ Сервис". Також в складі пропозиції наказ про перейменування, в якому наявне посилання на протокол загальних зборів учасників від 12 жовтня 2015 року. Однак в складі пропозиції відсутній протокол загальних зборів про перейменування юридичної особи. Таким чином, не надано належних документів, які підтверджують трудові відносини між учасником та працівником ОСОБА_1 . Відповідно до вказаного вище, пропозиція учасника ТОВ "Енергосинтез-2006" не відповідає умовам визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі та вимогам до предмета закупівлі таким чином підлягає відхиленню н а підставі п.1 ч. 13 ст. 14 закону України "Про публічні закупівлі"". В подальшому, керуючись своїм правом, визначеним абз.2 ч.14 ст.14 Закону України "Про публічні закупівлі", ТОВ "Енергосинтез-2006" звернулося до Департаменту з питань будівництва та архітектури РОДА з вимогою UA-2021-01-22-005491-b.с2 оприлюдненою на веб-порталі уповноваженого органу 12 лютого 2021 року о 14:49, в якій зазначив, що інженер-будівельник ОСОБА_1 не є працівником, щодо підтвердження кваліфікації якого оголошенням Замовника передбачені додаткові вимоги. Для головного інженера проекту, інженерів-проектувальників, які є безпосередніми розробниками проекту - у складі пропозиції надані завірені належним чином копії дипломів та кваліфікаційних сертифікатів. Окрім того, зазначений вище протокол загальних зборів учасників від 12 жовтня 2015 року не є установчим документом, необхідність надання даних щодо зміни назви Учасника - юридичної особи не була передбачена оголошенням про проведення спрощеної процедури закупівлі. У відповідь на вказану вище вимогу Департаментом з питань будівництва та архітектури РОДА прийнято рішення, оформлене Протоколом щодо прийняття рішення уповноваженою особою №30 від 17 лютого 2021 року, в якому зазначено, що пропозиція учасника ТОВ "Енергосинтез-2006" не відповідала умовам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, та вимогам до предмета закупівлі, а відтак підлягала відхиленню на підставі п.1 ч.13 ст.14 Закону України "Про публічні закупівлі". Надалі, Департаментом з питань будівництва та архітектури РОДА після прийняття рішення про відхилення пропозиції учасника спрощеної процедури ТОВ "Енергосинтез-2006" 11 лютого 2021 року прийнято рішення про визначення переможцем спрощеної закупівлі учасника торгів ТОВ "Інтеграл Сістемс" та ухвалено рішення про намір укласти договір про закупівлю з переможцем спрощеної закупівлі, оформлені Протоколом щодо прийняття рішення уповноваженою особою №21 від 11 лютого 2021 року, після чого замовником на веб-порталі уповноваженого органу оприлюднено відповідне повідомлення б/н від 11 лютого 2021 року про намір укласти договір з переможцем процедури закупівлі/спрощеної закупівлі ТОВ "Інтеграл Сістемс" та підписаний Департаментом з питань будівництва та архітектури Рівненської обласної державної адміністрації та Товариством з обмеженою відповідальністю "Інтеграл Сістемс" договір № 1 на розроблення проектно-кошторисної документації від 24 лютого 2021 року. ТОВ "Енергосинтез-2006" посилаючись на те, що прийняті Департаментом з питань будівництва та архітектури Рівненської обласної державної адміністрації рішення про відхилення пропозиції учасника спрощеної процедури ТОВ "Енергосинтез-2006", оформлене Протоколом щодо прийняття рішення уповноваженою особою №18 від 11 лютого 2021 року, рішення про визначення переможцем спрощеної закупівлі учасника торгів ТОВ "Інтеграл Сістемс" та рішення про намір укласти договір про закупівлю з переможцем спрощеної закупівлі, оформлені Протоколом щодо прийняття рішення уповноваженою особою №21 від 11 лютого 2021 року, є неправомірним та такими що суперечать вимогам п.п. 2, 5 ч.1 ст.5 та п.1 ч.13 ст.14 Закону України "Про публічні закупівлі", звернувся до суду з позовом про визнання вказаних рішень Департаменту з питань будівництва та архітектури Рівненської обласної державної адміністрації та договору №1 на розроблення проектно-кошторисної документації від 24 лютого 2021 року недійсними. Місцевий господарський суд, розглянувши подані сторонами документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи, проаналізувавши вимоги чинного законодавства, що регулюють спірні правовідносини, прийшов до висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог. При цьому, суд першої інстанції зазначив в оскаржуваному рішенні, що вимоги позивача про визнання недійсним рішення Департаменту з питань будівництва та архітектури Рівненської обласної державної адміністрації про відхилення пропозиції учасника ТОВ "Енргосинтез-2006", оформленого протоколом щодо прийняття рішення уповноваженою особою № 18 від 11 лютого 2021 року, визнання недійсним рішення Департаменту з питань будівництва та архітектури Рівненської обласної державної адміністрації про визначення переможцем спрощеної процедури ТОВ "Інтеграл Сістемс" та рішення про намір укласти договір про закупівлю з переможцем спрощеної закупівлі, оформлених протоколом щодо прийняття рішення уповноваженою особою №21 від 11 лютого 2021 року, та визнання недійсним договору №1 на розроблення проектно-кошторисної документації від 24 лютого 2021 року, укладеного між Департаментом з питань будівництва та архітектури РОДА та ТОВ "Інтеграл Сістемс", не ґрунтуються на вимогах закону. Спірна процедура торгів є закінченою (реалізованою/вичерпаною) через укладення з переможцем торгів договору №1 від 24 лютого 2021 року, оскарження будь-яких проміжних актів/дій/тощо не забезпечить належне поновлення прав (у разі доведення їх порушення), оскільки такі акти, що застосовуються одноразово, після реалізації вичерпують свою дію фактом прийняття остаточних (кінцевих) актів, з прийняттям яких, власне, виникають правовідносини, пов`язані з реалізацією певних суб`єктивних прав та охоронюваних законом інтересів (зокрема укладання договору). При цьому, враховуючи встановлені судом обставини щодо завершення процедури публічної закупівлі шляхом укладення з переможцем торгів договору на закупівлю, місцевий господарський суд дійшов висновку, що обраний позивачем спосіб захисту не передбачений законом на стадії завершення процедури торгів, та в будь-якому випадку не може забезпечити відновлення порушених прав позивача, а отже не є ефективним засобом захисту порушеного права, за захистом якого звернувся позивач, з огляду на що відсутні підстави для задоволення позовних вимог в частині визнання недійсними рішення Департаменту з питань будівництва та архітектури РОДА про відхилення пропозиції учасника ТОВ "Енргосинтез-2006", оформленого протоколом №18 від 11.02.2021, та рішення про визначення переможцем спрощеної процедури ТОВ "Інтеграл Сістемс" та про намір укласти договір про закупівлю з переможцем спрощеної закупівлі, оформлених протоколом №21 від 11.02.2021. При цьому, суд першої інстанції, розглянувши позовні вимоги в частині визнання недійсним договору №1 на розроблення проектно-кошторисної документації від 24.02.2021, зазначив, що останній укладений у встановлений Законом України "Про публічні закупівлі" строк та порядок, направлений на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним, підписаний уповноваженими представниками сторін, з огляду на що дійшов висновку про відсутність підстав для визнання його недійсним. Натомість, з такими доводами місцевого господарського суду колегія суддів погодитись не може з огляду на таке. За змістом статей 15 і 16 ЦК України кожна особа має право на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Відповідно до ч.20 ст.14 Закону України "Про публічні закупівлі", з метою захисту своїх прав та охоронюваних законом інтересів учасник спрощеної закупівлі може звернутися до замовника та/або до органу, що здійснює контроль над замовником, або до суду. Рішення та дії замовника можуть бути оскаржені учасником спрощеної закупівлі у судовому порядку. Отже, частина 20 статті 14 Закону України "Про публічні закупівлі" прямо передбачає право учасника спрощеної закупівлі з метою захисту своїх прав та охоронюваних законом інтересів звернутися до суду та оскаржити будь-які рішення та дії замовника у судовому порядку. Слід зазначити, що ні норми Закону України "Про публічні закупівлі", ні інша норми чинного законодавства не містять будь-яких обмежень цього права (як-то фактом закінчення спрощеної процедури, фактом укладання договору за результатами спрощеної процедури чи іншим фактом, що має юридичне значення). Разом з тим, згідно із ч.ч. 1, 2 ст.2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних зі здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі. Відповідно до ч.2 ст.4 ГПК України, юридичні особи та фізичні особи-підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням. Порушенням вважається такий стан суб`єктивного права, за якого воно зазнало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок чого суб`єктивне право особи зменшилося або зникло як таке; порушення права пов`язано з позбавленням можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково. При цьому позивач, тобто особа, яка подала позов, самостійно визначається з порушеним, невизнаним чи оспорюваним правом або охоронюваним законом інтересом, які потребують судового захисту. Обґрунтованість підстав звернення до суду оцінюються судом у кожній конкретній справі за результатами розгляду позову. Велика Палата Верховного Суду неодноразово зазначала, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від виду та змісту правовідносин, які виникли між сторонами, від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам (подібні висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.06.2020 у справі № 145/2047/16-ц (пункт 7.23)). Розглядаючи справу, суд має з`ясувати: 1) з яких саме правовідносин сторін виник спір; 2) чи передбачений обраний позивачем спосіб захисту законом або договором; 3) чи передбачений законом або договором ефективний спосіб захисту порушеного права позивача; 4) чи є спосіб захисту, обраний позивачем, ефективним для захисту його порушеного права у спірних правовідносинах. Якщо суд дійде висновку, що обраний позивачем спосіб захисту не передбачений законом або договором та/або є неефективним для захисту порушеного права позивача, у цих правовідносинах позовні вимоги останнього не підлягають задоволенню (подібний висновок викладений у пунктах 6.6., 6.7 постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.01.2021 у справі №916/1415/19). Отже позивач при зверненні до суду з позовом повинен сформулювати заявлені у вимоги таким чином, щоб вони відповідали ефективному способу захисту права. Обраний спосіб захисту має безпосередньо втілювати мету, якої прагне досягти суб`єкт захист, тобто мати наслідком повне припинення порушення його прав охоронюваних законом інтересів. Із змісту позовної заяви вбачається, що метою звернення до господарського суду з даним позовом ТОВ "Енергосинтез-2006" визначає необхідність захисту своїх прав та інтересів в межах проведеної Департаментом з питань будівництва та архітектури Рівненської обласної державної адміністрації спрощеної процедури закупівлі UA-2021-01-22-005491-b. Суд апеляційної інстанції зазначає, що визнання недійсним рішення замовника Департаменту з питань будівництва та архітектури Рівненської обласної державної адміністрації про відхилення пропозиції учасника спрощеної закупівлі є окремим і самостійним предметом судового розгляду, дослідженню та оцінці якого підлягає саме правомірність/неправомірність проведення процедури публічної закупівлі та дотримання/недотримання під час закупівлі вимог Закону України "Про публічні закупівлі", дотриманя замовником принципів об`єктивої та неупередженої оцінки пропозиції учасника закупівлі, раціонального та ефективного використання коштів. Колегія суддів зазначає, що у даній справі основною позовною вимогою є вимога про визнання недійсним рішення Департаменту з питань будівництва та архітектури Рівненської обласної державної адміністрації про відхилення пропозиції учасника ТОВ "Енергосинтез-2006", оформленних Протоколом щодо прийняття рішення уповноваженою особою №18 від 11 лютого 2021 року, а позовні вимоги про визнання недійсним рішення Департаменту з питань будівництва та архітектури Рівненської обласної державної адміністрації про визначення переможцем спрощеної процедури ТОВ "Інтеграл Сістемс" та рішення про намір укласти договір про закупівлю з переможцем спрощеної закупівлі, оформлених Протоколом щодо прийняття рішення уповноваженою особою №21 від 11 лютого 2021 року, та про визнання недійсним договору №1 на розроблення проектно-кошторисної документації від 24.02.2021 року, укладеного між Департаментом з питань будівництва та архітектури Рівненської обласної державної адміністрації та ТОВ "Інтеграл Сісемс", є похідними вимогами. При цьому, позовні вимоги ТОВ "Енергосинтез-2006" щодо скасування рішення Департаменту з питань будівництва та архітектури РОДА про відхилення пропозиції учасника ТОВ "Енергосинтез-2006", оформленого протоколом №18 від 11.02.2021, в сукупності з позовними вимогами про визнання недійсним рішення про визначення переможцем спрощеної процедури ТОВ "Інтеграл Сістемс" та про намір укласти договір про закупівлю з переможцем спрощеної закупівлі, оформлених протоколом №21 від 11.02.2021, та визнання недійсним договору №1 від 24.02.2021, укладеного між Департаментом з питань будівництва та архітектури Рівненської обласної державної адміністрації та ТОВ "Інтеграл Сістемс" за результатами проведення такої закупівлі, спрямовані на захист його порушеного права. З огляду на викладене, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанії про те, що позовні вимоги про визнання недійсними рішень Департаменту з питань будівництва та архітектури Рівненської обласної державної адміністрації не є ефективним способом захисту прав товариства, і при цьому звертає увагу на те, що за висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 23.10.2018 у справі №903/857/17, під захистом права розуміється державно-примусова діяльність, спрямована на відновлення порушеного права суб`єкта правовідносин та забезпечення виконання юридичного обов`язку зобов`язаною стороною, внаслідок чого реально відбудеться припинення порушення (чи оспорювання) прав цього суб`єкта, він компенсує витрати, що виникли у зв`язку з порушенням його прав, або в інший спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав (постанова Верховного Суду від 03.11.2020 у справі №910/10480/18). Аналізуючи встановлені обставини справи та переглядаючи спірні правовідносини на предмет наявності правових підстав для задоволення позовних вимог, суд апеляційної інстанції приймає до уваги наступні положення діючого законодавства з урахуванням фактичних обставин справи. Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об`єднаних територіальних громад визначені Законом України "Про публічні закупівлі", метою якого є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції. Згідно статті 12 Закону України "Про публічні закупівлі", закупівля може здійснюватися шляхом застосування однієї з таких процедур: відкриті торги; конкурентний діалог; переговорна процедура закупівлі. Замовник здійснює процедури закупівлі, передбачені частиною першою цієї статті, шляхом використання електронної системи закупівель. Статтею 1 Закону України "Про публічні закупівлі" визначено, що спрощеною закупівлею є придбання замовником товарів, робіт і послуг, вартість яких дорівнює або перевищує 50 тисяч гривень та є меншою за вартість, що встановлена у пунктах 1 і 2 частини першої статті 3 цього Закону. Спрощена закупівля проводиться замовником із застосуванням електронного аукціону відповідно до статті 30 цього Закону (ч.1 ст.14 Закону України "Про публічні закупівлі"). Спрощена закупівля складається з таких послідовних етапів: 1) оприлюднення оголошення про проведення спрощеної закупівлі; 2) уточнення інформації, зазначеної замовником в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі; 3) подання пропозицій учасниками; 4) проведення електронного аукціону відповідно до статті 30 цього Закону; 5) розгляд на відповідність умовам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі та вимогам до предмета закупівлі, пропозиції учасника; 6) визначення переможця спрощеної закупівлі та укладення договору про закупівлю; 7) розміщення звіту про результати проведення закупівлі відповідно до статті 19 цього Закону (ч.2 ст.14 Закону України «Про публічні закупівлі»). Згідно з ч.4 ст.14 Закону України "Про публічні закупівлі" вимоги до предмета закупівлі, визначені замовником, можуть зазначатися шляхом завантаження окремих файлів до оголошення про проведення спрощеної закупівлі або в електронній формі з окремими полями в електронній системі закупівель. Оголошення про проведення спрощеної закупівлі та вимоги до предмета закупівлі не повинні містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників (ч.5 ст.14 Закону України "Про публічні закупівлі"). Згідно з ч.7 ст.14 Закону України "Про публічні закупівлі" у період уточнення інформації учасники спрощеної закупівлі мають право звернутися до замовника через електронну систему закупівель за роз`ясненням щодо інформації, зазначеної в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, щодо вимог до предмета закупівлі та/або звернутися до замовника з вимогою щодо усунення порушення під час проведення спрощеної закупівлі. Усі звернення за роз`ясненнями, звернення з вимогою щодо усунення порушення автоматично оприлюднюються в електронній системі закупівель без ідентифікації особи, яка звернулася до замовника. Частиною 9 ст.14 Закону України "Про публічні закупівлі" унормовано, що пропозиції подаються учасниками після закінчення строку періоду уточнення інформації, зазначеної замовником в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, в електронному вигляді шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, де зазначається інформація про ціну та інші критерії оцінки (у разі їх встановлення замовником), шляхом завантаження необхідних документів через електронну систему закупівель, що підтверджують відповідність вимогам, визначеним замовником. Електронна система закупівель автоматично формує та надсилає повідомлення учаснику про отримання його пропозиції із зазначенням дати та часу. Відповідно до ч.10 ст.14 Закону України "Про публічні закупівлі" розкриття пропозицій відбувається у порядку, передбаченому абзацами першим і другим частини першої статті 28 цього Закону. Замовник розглядає на відповідність умовам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, та вимогам до предмета закупівлі пропозицію учасника, яка за результатами електронного аукціону (у разі його проведення) визначена найбільш економічно вигідною. Строк розгляду найбільш економічно вигідної пропозиції не повинен перевищувати п`ять робочих днів з дня завершення електронного аукціону (ч.11 ст.14 Закону України "Про публічні закупівлі"). Частиною 13 ст.14 Закону України "Про публічні закупівлі" визначено підстави відхилення замовником пропозиції, зокрема в разі, якщо пропозиція учасника не відповідає умовам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, та вимогам до предмета закупівлі (п.1). За умовами ч.14 ст.14 Закону України "Про публічні закупівлі" інформація про відхилення пропозиції протягом одного дня з дня прийняття рішення замовником оприлюднюється в електронній системі закупівель та автоматично надсилається учаснику, пропозиція якого відхилена через електронну систему закупівель. Учасник, пропозиція якого відхилена, може звернутися до замовника з вимогою надати додаткову аргументацію щодо причин невідповідності його пропозиції умовам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, та вимогам до предмета закупівлі. Не пізніше ніж через три робочих дні з дня надходження такого звернення через електронну систему закупівель замовник зобов`язаний надати йому відповідь. Як встановлено судом, 22 січня 2021 року Департаментом з питань будівництва та архітектури Рівненської обласної державної адміністрації через авторизований електронний майданчик "Держзакупівлі.Онлайн" розміщено Оголошення про проведення закупівлі UА-2021-01- 22-005491-b (спрощена закупівля). Як вбачається, в закупівлі приймали участь: Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергосинтез-2006" з початковою пропозицією - 1 428 000 грн. 00 коп. та з остаточною пропозицією - 1 100 000 грн. 00 коп.; СЕМ BALKAN MIMARLIK MUHENDISLIK MUSAVIRLIK INSAAT TICARET LTD.STI з початковою пропозицією - 1 350 00 грн. 00 коп.. та з остаточною пропозицією - 1 350 000 грн. 00 коп.; Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтеграл Сістемс" з початковою пропозицією - 1 464 150 грн. 00 коп. та з остаточною пропозицією - 1 349 000 грн. 00 коп.; Товариство з обмеженою відповідальністю "Орбіта Будпроект" з початковою пропозицією - 1 400 000 грн. 00 коп. та з остаточною пропозицією - 1 099 500 грн. 00 коп. Рішенням уповноваженої особи Департаменту з питань будівництва та архітектури Рівненської обласної державної адміністрації, оформленим протоколом №18 від 11 лютого 2021 року, відхилено пропозицію учасника спрощеної закупівлі Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергосинтез-2006", оскільки остання не відповідає умовам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі UA-2021-01-22-005491-b та вимогам до предмета закупівлі. В подальшому, згідно з рішенням уповноваженої особи Департаменту з питань будівництва та архітектури Рівненської обласної державної адміністрації, оформленим протоколом №21 від 11 лютого 2021 року, визнано переможцем спрощеної закупівлі учасника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтеграл Сістемс", та ухвалено рішення про намір укласти договір про закупівлю з переможцем спрощеної закупівлі. Дослідивши оскаржуване рішення уповноваженої особи Департаменту з питань будівництва та архітектури Рівненської обласної державної адміністрації, оформлене протоколом №18 від 11 лютого 2021 року, колегія суддів зазначає, що підставою для відхилення пропозиції позивача є пункт 1 частини 13 статті 14 Закону України "Про публічні закупівлі", згідно з яким замовник відхиляє пропозицію, якщо пропозиція учасника не відповідає умовам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, та вимогам до предмета закупівлі. Колегія суддів враховує, що Розділом 1 додатку №3 до Оголошення про проведення спрощеної закупівлі (далі - Оголошення) визначено, що учасник у складі пропозиції повинен надати в підтвердження наявності працівників наступні документи: копії наказів про призначення або копії інших документів, що підтверджують наявність працівників, на кожну особу зазначену в табличці. Згідно з приміткою "а" у розділі 2 додатку №3 до вказаного Оголошення ненадання учасником будь-якого з документів, передбачених в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі та додатках до нього, без надання грунтовних пояснень, є підставою для відхилення пропозиції учасника. Відповідно до п.3 додатку №6 до Оголошення позивач засвідчив, що погоджується з умовами, що замовник може відхилити всі надані пропозиції згідно з умовами оголошення про проведення спрощеної закупівлі, та, що замовник не обмежений у прийнятті будь-якої іншої пропозиції з більш вигідними для замовника умовами. Отже, в даному випадку дослідженню підлягають обставини щодо відповідності або невідповідності пропозиції позивача умовам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, та іншим вимогам щодо предмета закупівлі, які містились в додатку №3 до оголошення в частині доводів відповідача-1 (підстав відхилення), викладених в оспорюваному рішенні. Як вбачається з матеріалів справи, на підтвердження наявності працівників відповідної кваліфікації, достатньої для виконання проектних робіт, ТОВ "Енергосинтез-2006" до своєї пропозиції, крім іншого, долучило довідку, що підтверджує наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід від 25.01.2021 № 21 (далі - довідка), у пункті 3 якої вказано інженера - будівельника Логвіна Вячеслава Сергійовича, а також Приказ № 23-К о приеме на работу, згідно якого, ОСОБА_1 з 03.11.2014 прийнятий на роботу до ТОВ "ІДМ - Сервіс", та наказ №36 від 15 жовтня 2015 року, виданий ТОВ "Енергосинтез-2006", згідно пункту 1,4 якого вирішено з 15.10.2015 перейменувати ТОВ "ІДМ - Сервіс" на ТОВ "Енергосинтез-2006" та довести до відома всіх працівників і внести відповідні зміни в кадрові документи (трудовий договір, особова картка, трудова книжка, внутрішні положення, шаблони наказів та інші документи кадрового обліку). Тобто, учасником із найменуванням ТОВ "Енергосинтез-2006" на підтвердження наявності працівників відповідної кваліфікації надано наказ про прийняття працівника до штату юридичної особи із найменуванням ТОВ "ІДМ - Сервіс". З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що ТОВ "Енергосинтез-2006" не надано належних документів, які підтверджують трудові відносини між учасником закупівлі та працівником ОСОБА_1 . Щодо посилання скаржника на те, що ОСОБА_1 не є працівником, до кваліфікації якого оголошенням замовника передбачені додаткові вимоги, то колегія суддів зазначає, що у розділі 1 додатку №3 до Оголошення зазначено, що учасникам необхідно надати список всіх працівників відповідної кваліфікації, достатньої для виконання проектних робіт. Більше того, позивачем самостійно у Довідці було зазначено інженера - будівельника ОСОБА_1 , а тому станом на дату надання пропозицій, вказаний працівник був особою, щодо якої учаснику необхідно було надати підтвердження кваліфікації на виконання проектних робіт, долучивши при цьому документи про працевлаштування. Враховуючи викладене та беручи до уваги зміст оголошення про проведення спрощеної закупівлі та Розділу 2 додатку №3, зважаючи на те, що станом на дату відхилення пропозиції позивача - останнім не були надані документи, які без будь-яких сумнівів, підтверджували б дійсність працевлаштування та продовження трудових відносин ОСОБА_1 із ТОВ "Енергосинтез-2006", колегія суддів прийшла до висновку, що Департамент з питань будівництва та архітектури Рівненської обласної державної адміністрації правомірно відхилив пропозицію ТОВ "Енергосинтез-2006", а відтак вимога ТОВ "Енергосинтез-2006" про визнання недійсним рішення уповноваженої особи відповідача-1 про відхилення пропозиції учасника спрощеної закупівлі, оформленого протоколом №18 від 11.02.2021, не підлягає задоволенню. Щодо позовних вимог про визнання недійсним рішення уповноваженої особи Департаменту з питань будівництва та архітектури Рівненської обласної державної адміністрації про визнання переможцем спрощеної закупівлі учасника торгів - ТОВ "Інтеграл Сістемс", що оформлене протоколом №21 від 11 лютого 2021 року, колегія суддів зазначає наступне. Відповідно до статті 15, статті 16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства, звернувшись до суду за їх захистом. Частиною 2 статті 4 ГПК України визначено, що юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням. Обов`язковою передумовою для реалізації права на судовий захист у порядку господарського судочинства є наявність у позивача суб`єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, які порушуються, не визнаються або оспорюються іншими особами - відповідачами, та на захист якого спрямоване звернення до суду з позовом. В силу дії ч.1 ст.2 Господарського процесуального кодексу України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Вирішуючи спір по суті, суд повинен установити наявність у особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист якого подано позов, тобто встановити, чи є особа, за позовом якої (або в інтересах якої) порушено провадження у справі, належним позивачем. Відсутність права на позов у матеріальному розумінні спричиняє прийняття рішення про відмову в задоволенні позову незалежно від інших установлених судом обставин, оскільки лише наявність права обумовлює виникнення в інших осіб відповідного обов`язку перед особою, якій таке право належить і яка може вимагати виконання такого обов`язку (вчинити певні дії або утриматись від їх вчинення) від зобов`язаних осіб. Тобто лише встановивши наявність у особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист яких подано позов, суд з`ясовує наявність чи відсутність факту порушення або оспорення і, відповідно, приймає рішення про захист порушеного права або відмовляє позивачу в захисті, встановивши безпідставність та необґрунтованість заявлених вимог (аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 1 вересня 2020 року у справі № 907/29/19). Колегія суддів зазначає, що зважаючи на прийняття рішення уповноваженої особи Департаменту з питань будівництва та архітектури Рівненської обласної державної адміністрації про відхилення пропозиції ТОВ "Енергосинтез-2006", що оформлене протоколом №18 від 11 лютого 2021 року, та правомірність якого була предметом дослідження вище у даній постанові, рішення про визнання переможцем спрощеної закупівлі ТОВ "Інтеграл Сістемс" та про намір укласти договір про закупівлю з переможцем спрощеної закупівлі, оформлене протоколом №21 від 11 лютого 2021 року, як і договір №1 на розроблення проектно-кошторисної документації від 24 лютого 2021 року, укладений між Департаментом з питань будівництва та архітектури Рівненської обласної державної адміністрації, як замовником, та Товариством з обмеженою відповідальністю "Інтеграл Сістемс", як переможцем спрощеної закупівлі, жодним чином не порушують прав та законних інтересів позивача. Доказів на спростування вказаного матеріали справи не містять. При цьому, колегія суддів звертає увагу на те, що відсутність порушення оспорюваними рішенням та договором прав та інтересів позивача є самостійною, достатньою підставою для відмови у позові, що свідчить про відсутність підстави для перевірки рішення про визнання переможцем спрощеної закупівлі ТОВ "Інтеграл Сістемс", оформленого протоколом №21 від 11 лютого 2021 року, та договору №1 на розроблення проектно-кошторисної документації від 24 лютого 2021 року на їх відповідність вимогам законодавства (аналогічні правові позиції викладені в постановах Верховного Суду від 4 грудня 2019 року в справі №910/15262/18 та від 3 березня 2020 року в справі №910/6091/19). Відтак, позовні вимоги про визнання недійсним рішення уповноваженої особи Департаменту з питань будівництва та архітектури Рівненської обласної державної адміністрації про визнання переможцем спрощеної закупівлі учасника торгів ТОВ "Інтеграл Сістемс", що оформлене протоколом №21 від 11 лютого 2021 року, та про визнання недійсним договору №1 на розроблення проектно-кошторисної документації від 24 лютого 2021 року не підлягають до задоволення. Враховуючи все вищевикладене в сукупності, колегія суддів Північно-західного апеляційного господарського суду погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог, однак не погоджується з висновками суду, викладеними в мотивувальній частині рішення, що обраний позивачем спосіб захисту не передбачений законом на стадії завершення процедури торгів, та в будь-якому випадку не може забезпечити відновлення порушених прав позивача. Оскільки зазначене не призвело до прийняття неправильного по суті рішення, Північно-західний апеляційний господарський суд, користуючись наданими процесуальним законом повноваженнями (ч.4 ст.277 ГПК України), вважає за необхідне змінити мотивувальну частину оскаржуваного рішення шляхом викладення її в редакції даної постанови. З огляду на це, апеляційну скаргу позивача слід задоволити частково, виклавши мотивувальну частину рішення місцевого господарського суду в редакції даної постанови. При цьому, судові витрати, передбачені ст.123 ГПК України, у відповідності до вимог ст.129 ГПК України залишаються за позивачем. Керуючись ст.ст. 129, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергосинтез-2006" задоволити частково.

2. Рішення Господарського суду Рівненської області від 13 липня 2021 року у справі №918/284/21 змінити, виклавши його мотивувальну частину в редакції даної постанови. В решті рішення залишити без змін.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у строк та в порядку, встановленому статтями 287-289 ГПК України.

4. Справу №918/284/21 повернути Господарському суду Рівненської області. Повний текст постанови складений "11" жовтня 2021 р. Головуюча суддя Коломис В.В. Суддя Дужич С.П. Суддя Саврій В.А.