Постанова 4873 № 920/65/21

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ "05" жовтня 2021 р. Справа№ 920/65/21 Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого: Алданової С.О. суддів: Кропивної Л.В. Зубець Л.П. при секретарі судового засідання Позюбан А.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу в режимі відеоконференції апеляційну скаргу фізичної особи ОСОБА_1 на додаткове рішення Господарського суду Сумської області від 31.05.2021 у справі № 920/65/21 (суддя: Джепа Ю.А.) за позовом фізичної особи ОСОБА_2 до 1.Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Герасима Кондратьєва, буд.127/2" 2.Фізичної особи ОСОБА_3 .

3. Фізичної особи ОСОБА_1 про визнання недійсними рішень загальних зборів та правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Герасима Кондратьєва, буд.127/2", за участю представників учасників справи згідно протоколу судового засідання ВСТАНОВИВ: Фізична особа ОСОБА_2 звернувся до Господарського суду Сумської області з позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Герасима Кондратьєва, буд.127/2", фізичної особи ОСОБА_3 , фізичної особи ОСОБА_1 про визнання недійсними рішень загальних зборів та правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Герасима Кондратьєва, буд.127/2". Рішенням Господарського суду Сумської області від 20.05.2021 в справі № 920/65/21 позовні вимоги задоволено. Визнано неправомірними рішення загальних зборів ОСББ «Герасима Кондратьєва, буд. 127/2», оформлені протоколом від 21.12.2020 загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Герасима Кондратьєва, буд. 127/2» за місцезнаходженням: АДРЕСА_1 , проведених 21 грудня 2020 року. Визнано неправомірними рішення правління ОСББ «Герасима Кондратьєва, буд. 127/2», оформлені протоколом № 1-н від 21.12.2020 засідання правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Герасима Кондратьєва, буд. 127/2» за адресою: м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, буд. 127/2. Стягнуто з фізичної особи ОСОБА_3 на користь фізичної особи ОСОБА_2 відшкодування витрат по сплаті судового збору в сумі 2 270,00 грн. Стягнуто з фізичної особи ОСОБА_1 на користь фізичної особи ОСОБА_2 відшкодування витрат по сплаті судового збору в сумі 2 270,00 грн. 31.05.2021 Господарським судом Сумської області прийнято додаткове рішення, яким у задоволенні заяви представника позивача - фізичної особи ОСОБА_2 від 25.05.2021 б/н (вх. № 2181 від 25.05.2021) - адвоката Петрищева О.О., про стягнення 12 000,00 грн судових витрат на правничу допомогу з відповідачів: фізичної особи ОСОБА_3 та фізичної особи ОСОБА_1 - відмовлено. У задоволенні заяви представника відповідача - фізичної особи ОСОБА_1 адвоката Самохіна А.М., викладеної у відзиві від 01.03.2021 б/н (вх. № 2176/21 від 01.03.2021), про стягнення правових витрат - відмовлено. Не погоджуючись із прийнятим рішенням, фізична особа ОСОБА_1 (відповідач - 3) звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати додаткове рішення Господарського суду Сумської області від 31.05.2021 у справі № 920/65/21 в частині відмови у задоволенні заяви представника відповідача - фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення судових витрат на правничу допомогу та постановити в цій частині нове рішення, яким заяву фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення цих судових витрат задовольнити. Апеляційна скарга обґрунтована тим, що ухвалюючи рішення у даній справі суд першої інстанції не вирішив питання розподілу судових витрат на правову допомогу, а розглянув та вирішив це питання шляхом ухвалення додаткового рішення, яке згідно вимог ч. 5 ст. 244, ч. 1 ст. 254 ГПК України є самостійним об`єктом оскарження. У зв`язку з цим та з огляду на перебування на розгляді Північного апеляційного господарського суду апеляційної скарги відпрвідача-3 на основне рішення, ОСОБА_1 подається дана апеляційна скарга. Згідно витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному головуючому судді від 30.06.2021, дана апеляційна скарга у справі № 920/65/21 передана на розгляд колегії суддів у складі: Алданова С.О. (головуючий), Майданевич А.Г., Кропивна Л.В. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.07.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на додаткове рішення Господарського суду Сумської області від 31.05.2021 у справі № 920/65/21. Учасникам справи запропоновано подати відзив, заперечення на апеляційну скаргу та інші заяви/клопотання та повідомлено строки на їх подання. Розгляд апеляційної скарги у цій справі призначено на 12.08.2021. В межах встановлених судом процесуальних строків від інших учасників справи письмового відзиву на апеляційну скаргу не надходило, що у відповідності до ч. 3 ст. 263 ГПК України не перешкоджає перегляду оскаржуваного додаткового рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку. В судовому засіданні 12.08.2021 оголошено перерву до 05.10.2021. Крім того, присутніми представниками сторін у зв`язку із складністю справи та необхідністю з`ясування усіх спірних правовідносин, подано клопотання про розгляд справи в межах розумних строків вирішення спору з урахуванням приписів п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Позивач в судове засідання 05.10.2021 не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі. Колегія суддів, розглянувши вказану заяву позивача, заслухавши думку присутніх представників сторін, з метою дотримання прав сторін на судовий розгляд справи упродовж розумного строку, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, задовольняє її та вважає за можливе здійснювати перегляд справи в апеляційному порядку за відсутності позивача. В судовому засіданні 05.10.2021 представники відповідачів - 2, 3 підтримали вимоги апеляційної скарги та просили її задовольнити, оскаржуване додаткове рішення скасувати в частині відмови у задоволенні заяви представника відповідача - фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення судових витрат на правничу допомогу та постановити в цій частині нове рішення, яким заяву фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення витрат на правову допомогу задовольнити. Представник відповідача-1, який приймав участь в засіданні суду 05.10.2021 в режимі відеоконференції, заперечив проти доводів апелянта та просив оскаржуване рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення. Відповідно до ст. 269, ч. 1 ст. 270 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. У суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених при перегляді справ в порядку апеляційного провадження. Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази в їх сукупності, заслухавши пояснення присутніх представників відповідачів, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм процесуального права, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення апеляційної скарги в межах викладених скаржником доводів та вимог, виходячи з наступного. Статтею 131-2 Конституції України унормовано, що для надання професійної правничої допомоги в Україні діє адвокатура. Згідно ст. 16 ГПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом. Відповідно до ч. ч 1, 2 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. За змістом ст. 129 ГПК України судовий збір покладається: 1) у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; 2) у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в дохід бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору. Якщо інше не передбачено законом, у разі залишення позову без задоволення, закриття провадження у справі або залишення без розгляду позову позивача, звільненого від сплати судового збору, судовий збір, сплачений відповідачем, компенсується за рахунок держави в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Беручи до уваги те, що рішенням Господарського суду Сумської області від 20.05.2021 в справі № 920/65/21 задоволено в повному обсязі позовні вимоги позивача, яке за результатами перегляду справи в апеляційному порядку, порушеного за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , залишено без змін, то підстави для скасування додаткового рішення Господарського суду Сумської області від 31.05.2021 у справі № 920/65/21 в частині відмови у задоволенні заяви представника відповідача-3 про стягнення судових витрат на правничу допомогу, - відсутні. Відповідно до ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. За таких обставин, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду вважає, що додаткове рішення Господарського суду Сумської області від 31.05.2021 у справі № 920/65/21 прийнято у відповідності до наявних в матеріалах справи документів, не суперечить чинному законодавству України, а тому передбачених законом підстав для зміни чи скасування оскаржуваного рішення в розумінні приписів ст. 277 ГПК України не вбачається. Скаржником не наведено переконливих аргументів у відповідності з нормами чинного законодавства, щодо спростування висновків суду першої інстанції. Апеляційна скарга фізичної особи ОСОБА_1 на додаткове рішення Господарського суду Сумської області від 31.05.2021 у справі №920/65/21 підлягає залишенню без задоволення. Керуючись ст. ст. 129, 269, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст. ст. 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу фізичної особи ОСОБА_1 на додаткове рішення Господарського суду Сумської області від 31.05.2021 у справі №920/65/21 залишити без задоволення.

2. Додаткове рішення Господарського суду Сумської області від 31.05.2021 у справі №920/65/21 залишити без змін.

3. Матеріали справи №920/65/21 повернути до Господарського суду Сумської області. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строк, що передбачені ст.ст. 287, 288 Господарського процесуального кодексу України. Головуючий суддя С.О. Алданова Судді Л.В. Кропивна Л.П. Зубець Повний текст постанови складено 11.10.2021