Постанова 4809 № 390/863/19

ПОСТАНОВА Іменем України 28 вересня 2021 року м. Кропивницький справа № 390/863/19 провадження № 22-ц/4809/1019/21 Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах: головуючого судді - Письменного О.А., суддів - Дуковський О.Л., Дьомич Л.М., при секретарі Федоренко Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційними скаргами Приватного акціонерного товариства «Агрохолдинг Авангард» та ОСОБА_1 на рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області у складі судді Пасічника Д.І. від 23 березня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Агрохолдинг Авангард» про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, надання чергової відпустки, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, - встановив: У червні 2019 року ОСОБА_1 звернувся в суд із зазначеним позовом, мотивуючи його тим, що наказом філії «Кіровський» ПАТ «Агрохолдинг Авангард» від 17.03.2017 він був призначений на посаду головного інженера, 24.05.2017 його було переведено на посаду начальника відділу охорони, де він працював до 06.05.2019. Вказав, що за час роботи на посаді начальника відділу охорони, починаючи з початку осені 2018 року стосунки з керівництвом значно погіршились. В його обов`язки входило контролювати роботу сторожів та забезпечувати збереження майна, яке належить власнику та контролювати порядок переміщення товарно-матеріальних цінностей на території об`єкту охорони, зразки пломб, порядок опломбування розпломбування, прийому передачі між матеріально-відповідальними особами та сторожами. Ним неодноразово буди виявлені факти несанкціонованого переміщення товарно-матеріальних цінностей. На підставі чого були написані службові записки на ім`я директора філії, які залишились без належного реагування. Після даних звернень, керівництво філії вимагало від нього написання ним заяви на звільнення. 06.05.2019 року він прибув на роботу, однак його не допустили, після чого йому було видано наказ № 172-к про звільнення позивача на підставі п.4 ст. 40 КЗпП України. Вважає, що даний наказ є незаконним, оскільки відповідачу було відомо, про те що 11.04.2019 він перебував у поліції для участі у слідчих діях. Посилаючись на ці обставини, позивач просить поновити його на посаді, надати йому всі невикористані ним відпустки, стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу та моральну шкоду в розмірі 70 000 грн. Рішенням Кіровоградського районного суду м. Кіровограда від 23 березня 2021 року позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасувати наказ філії «Кіровський» ПАТ «Агрохолдинг Авангард» від 06 травня 2019 року № 172-к «Про звільнення ОСОБА_1 ». Поновлено ОСОБА_1 із 06 травня 2019 року на посаді начальника відділу охорони філії «Кіровський» ПАТ «Агрохолдинг Авангард». Стягнуто з ПРАТ «Агрохолдинг Авангард» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 06.05.2019 по 23.03.2021 року у розмірі 148000 гривень 81 копійка. Стягнуто з ПРАТ «Агрохолдинг Авангард» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 20000 гривень. В решті вимог відмовлено. Вирішено питання про судові витрати. В апеляційній скарзі ПАТ «Агрохолдинг Авангард», посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення судом норм процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити. Зокрема вказує, що позивачем не доведено поважність причин відсутності на роботі 11.04.2019, оскільки покази свідків різняться. Також, вважає, що визначений судом розмір моральної шкоди є завищеним. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду в частині стягнення моральної шкоди змінити та стягнути на його користь 50000 грн. Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційних скарг, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають з наступних підстав. Судом встановлено, що наказом філії «Кіровський» ПАТ «Агрохолдинг Авангард» від 06 травня 2019 року № 172-к, ОСОБА_1 було звільнено з посади начальника відділу охорони філії «Кіровський» ПАТ «Агрохолдинг Авангард» 06.05.2019 року за прогул без поважних причин, на підставі п.4 ст. 40 КЗпП України. Згідно наказу філії «Кіровський» ПАТ «Агрохолдинг Авангард» від 18.01.2019 року № 3, ОСОБА_1 було оголошено догану, на підставі доповідної записки сторожа ОСОБА_2 . Згідно Правил внутрішнього трудового розпорядку працівників ПАТ «Агрохолдинг Авангард» та філії ПАТ «Агрохолдинг Авангард», підпис ОСОБА_1 , на правилах внутрішнього трудового розпорядку ПАТ «Агрохолдинг Авангард» відсутній. Відповідно до Посадової інструкції начальника відділу охорони філії «Кіровський» ПАТ «Агрохолдинг Авангард» ОСОБА_1 ознайомлений з посадовою інструкцією 15.01.2019 року. Згідно Табелю обліку робочого часу філії «Кіровський» ПАТ «Агрохолдинг Авангард» з 01.04.2019 року по 30.04.2019 року ОСОБА_1 був відсутній, у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю 02 та 03 травня 2019 року. Згідно Табелю обліку робочого часу філії «Кіровський» ПАТ «Агрохолдинг Авангард» з 01.05.2019 року по 31.05.2019 року ОСОБА_1 був відсутній, у зв`язку з прогулом 11.04.2019 року. Відповідно до Повістки про виклик, ОСОБА_1 11.04.2019 року викликався до ГУНП в Кіровоградській області на 08:30 год. Згідно листа ГУНП в Кіровоградській області від 12.04.2019 року № 4639/11719, ОСОБА_1 11.04.2019 року перебував в Кропивницькому ВП ГУНП в Кіровоградській області у період часу з 10.37 год до 11.25 год та з 17.10 год. до 17.35 год., відповідно до журналу обліку відвідувачів. Відповідно до частин першої, сьомої статті 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом. Статтею 21 КЗпП України передбачено, що трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін. Пунктом 4 частини першої статті 40 КЗпП України передбачено, що трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадку прогулу (в тому числі відсутності на роботі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин. Таким чином, у пункті 4 статті 40 КЗпП України встановлено право роботодавця застосувати до працівника стягнення у вигляді звільнення як за скоєння одного прогулу, так і у разі, коли прогули мають тривалий характер. Для встановлення факту прогулу, тобто факту відсутності особи на робочому місці більше трьох годин протягом робочого дня без поважних причин, суду необхідно з`ясувати поважність причини такої відсутності. Поважними визнаються такі причини, які виключають вину працівника. Законодавством не визначено перелік обставин, за яких прогул вважається вчиненим з поважних причин, а тому, вирішуючи питання про поважність причин відсутності на роботі працівника, звільненого за пунктом 4 частини першої статті 40 КЗпП України, суд повинен виходити з конкретних обставин і враховувати надані сторонами докази. Отже, встановивши те, що 11.04.2019 на 08 год 30 хв позивач викликався до Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області для участі у допиті в якості потерпілого, де перебував з 10 год 37 хв по 11 год 25 хв та з 17 год 10 хв до 17 год 35 хв, дійшов правильного висновку про те, що 11.04.2019 позивач був відсутній на роботі з поважних причин, тому підстав для звільнення ОСОБА_1 за п.4 ст. 40 КЗпП України у відповідача не було. Статтею 235 КЗпП України передбачено, що при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижче оплачуваної роботи, але не більше як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року, не з вини працівника, орган який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу. Таким чином, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу стягується тільки у разі поновлення на роботі, як взаємопов`язані вимоги. Встановивши наявність правових підстав для поновлення позивача на роботі, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про задоволення вимоги щодо стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу. Правильним також є висновок суду першої інстанції про стягнення з відповідача на користь позивача моральної шкоди. Статтею 237-1 КЗпП України передбачено, що відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зав`язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя. Встановивши, що незаконними діями відповідача позивачу дійсно були спричинені збитки немайнового характеру, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Агрохолдинг Авангард» на користь ОСОБА_1 на відшкодування моральної шкоди 20 000 грн, що відповідає критеріям розумності, співмірності та справедливості. Доводи апеляційних скарг не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи. За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, тому відповідно до ч.1 ст. 375 ЦПК України, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишенню без змін. Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381 - 384 ЦПК України, суд, - постановив: Апеляційні скарги Приватного акціонерного товариства «Агрохолдинг Авангард» та ОСОБА_1 залишити без задоволення. Рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 23 березня 2021 року залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення. Повний текст постанови складено 08.10.2021 Судді: О.А.Письменний О.Л. Дуковський Л.М. Дьомич