Постанова Кропивницький апеляційний суд № 405/4223/19

ПОСТАНОВА Іменем України 07 жовтня 2021 року м. Кропивницький справа № 405/4223/19 провадження № 22-ц/4809/1323/21 Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах: Голованя А.М. (головуючий, суддя-доповідач), Єгорової С.М., Мурашка С.І. за участю секретаря судового засідання Завітневич О.І., учасники справи: позивач ОСОБА_1 , відповідач Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі Філії Кіровоградське обласне управління, Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції за правилами спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 24 лютого 2021 року у складі судді Драного В.В. ВСТАНОВИВ: Короткий зміст позовних вимог В червні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до АТ «Ощадбанк» в особі Філії Кіровоградське обласне управління, АТ «Ощадбанк» визнання права власності, зобов`язання вчинити певні дії. В обґрунтування позову зазначав, що 30 липня 2018 року він став переможцем електронних торгів з добровільного продажу майна та придбав транспортний засіб FORD TRANZIT CONNECT 2011 року випуску, номер кузова: НОМЕР_1 , що підтверджується протоколом №348619 від 30.07.2018. Кошти за придбання майна були перераховані 01.08.2018 відповідно до квитанції №23398927-1 на рахунок ПАТ «Державний ощадний банк України» Кіровоградське обласне управління. Відповідно до зазначених у Протоколі відомостей, майно знаходиться у м. Кропивницький по вул. Декабристів, 9, тобто за адресою місцезнаходження Кіровоградського обласного управління. Згідно даних про транспортний засіб, його власником зазначено Державний ощадний банк України. Придбаний транспортний засіб йому так і не був переданий. Зазначав, що на його письмову вимогу, направлену відповідачам 18.02.2019 про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні придбаним майном, він отримав відповідь від Кіровоградського обласного управління АТ «Ощадбанк», згідно якою йому повідомлялось, що з огляду на внесення відомостей про АТ «Ощадбанк» в реєстр боржників через судову справу, яка перебуває на розгляді в касаційному цивільному суді, провести перереєстрацію органи МВС не мають права. Одразу як будуть усунуті перешкоди для здійснення перереєстрації автомобіля, Банком одразу будуть вчинені всі дії для переоформлення та передачі транспортного засобу. 08.05.2019 Кіровоградське обласне управління проінформувало його про готовність переоформити придбаний автомобіль. Однак, в подальшому повідомили про те, що сервісним центром МВС було відмовлено в укладанні договору купівлі-продажу та перереєстрації транспортного засобу у зв`язку зі сплином значного проміжку часу після складання Протоколу електронних торгів. Вважає, що відповідач діяв недобросовісно, передаючи на добровільний продаж майно, щодо якого неможливо здійснити перереєстрацію, та отримуючи за майно грошові кошти, покупців про такий факт не повідомив. Просив визнати за ним право власності на транспортний засіб FORD TRANZIT CONNECT 2011 року випуску, номер кузова: НОМЕР_1 та зобов`язати Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі Філії Кіровоградське обласне управління - передати йому транспортний засіб FORD TRANZIT CONNECT 2011 року випуску, номер кузова: НОМЕР_1 . Короткий зміст рішення суду Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 24 лютого 2021 року відмовлено в задоволенні позову. Короткий зміст вимог і доводів апеляційної скарги Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій його представник ОСОБА_2 вказала, що не погоджується із рішенням суду, вважає що його висновки не відповідають фактичним обставинам та дослідженим доказам, судом порушено норми матеріального права. Зокрема зазначала, що відповідач у своєму листі підтвердив відмову передати позивачу автомобіль як фактично, так і підтвердив неможливість здійснення перереєстрації права власності у сервісних центрах на підставі протоколу торгів у зв`язку з наявністю запису про власника у Державному Реєстрі боржників. Кіровоградське обласне управління передаючи на добровільний продаж майно, щодо якого неможливо здійснити перереєстрацію, та отримуючи за нього грошові кошти, покупців про такий факт не повідомив, тобто діяв недобросовісно. Звертає увагу апеляційного суду, що позивач на час участі у торгах та внесені коштів за лот не передбачав можливості настання такої ситуації, а саме, що в майбутньому не матиме можливості забрати майно, за яке він сплатив власні кошти. Позивач як набувач майна добросовісно виконав обов`язок зі сплати товару. Власник майна прийняв сплачені кошти на свій рахунок, про наявність перешкод у подальшій передачі предмету продажу позивача не повідомив. Не вживав заходів для повернення грошових коштів. Представник позивача зазначала, що відповідно до ст. 346 ЦК України право власності АТ «Ощадбанк» припинено у зв`язку з продажем належного майна та отриманням грошових коштів, тобто не пізніше 01.08.2018, а право власності позивача на річ виникло також на підставі правочину - придбання майна з електронних торгів та розрахунку за майно, який відбувся 01.08.2018. Посилаючись на ст. 620 ЦК України, вважає, що належним способом захисту є зобов`язання Кіровоградського обласного управління виконати обов`язок - передати позивачу транспортний засіб, та з огляду на наявність повної оплати товару, визнати право власності на предмет продажу - транспортний засіб. Зауважила, що суд першої інстанції не вважає позивача власником майна, оскільки його право власності не зареєстровано у встановленому законом порядку і вказує на те, що договір купівлі-продажу транспортного засобу є укладеним лише з моменту його державної реєстрації. Такі висновки суду суперечать наведеним у цьому ж рішенні нормам права. Зокрема ч. 11 ст.34 ЗУ «Про дорожній рух», вказує, що власники транспортних засобів зобов`язані зареєструвати (перереєструвати) належні їм транспортні засоби протягом 10 діб після придбання. Тобто, законом визначено строк для реєстрації права, яке уже виникло. Суд першої інстанції зробив висновок, що позивач не може реалізовувати правомочності власника автомобіля зі своєї вини, а не з вини відповідачів. Даний висновок повністю суперечить фактичним обставинам, що передували пред`явленню позову. Оскільки саме запис про власника авто в Державному реєстрі боржників перешкодив у перереєстрації автомобіля на підставі Протоколу торгів, який був підставою для укладення договору купівлі-продажу лише протягом 5-ти робочих днів (що зазначено в самому протоколі). Вказує, що укладення договору купівлі-продажу у нотаріуса, що пропонувалось Кіровоградським обласним управлінням з метою мирного врегулювання спору, прозвучало лише під час судового розгляду. Нею направлялись суду запропонований банком проект Договору, та відповідь позивача з проханням відредагувати певні пункти. Відповідач запропоновані позивачем зміни, відмовився вносити, вказавши що розроблений ними проект єдино можливий для підписання. З цих підстав вважає, що висновок суду щодо відсутності у позивача права на спірне майно (автомобіль) та його ухилення від укладення договору купівлі-продажу, є помилковим. Просила рішення Ленінського районного суду міста Кіровограда від 24 лютого 2021 року скасувати та постановити нове, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити в повному обсязі. Узагальнені доводи і заперечення інших учасників справи У відзиві на апеляційну скаргу представник AT «Ощадбанк» зазначив, що не погоджується з її доводами, вважає, що рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 24.02.2021 відповідає нормам чинного законодавства, а судом першої інстанції повно та всебічно встановлено усі обставини справи. Банк неодноразово пропонував позивачу укласти засвідчений нотаріально договір купівлі-продажу з пропозицією оплатити нотаріальні послуги та запевняв, що автомобіль Ford Transit Connect 2011 року випуску буде передано у належному технічному стані. Банк не визнає свою провину у неможливості вирішення тривалого спору щодо переоформлення автомобіля, а тому відмовляє у поверненні позивачу грошових коштів Представник відповідача вважає, що оскільки між позивачем та відповідачем договір купівлі-продажу не укладався, автомобіль з обліку не знімався, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу не видавалось, тому ОСОБА_1 не є власником даного автомобіля. Так як позивач в установленому чинним законодавством порядку не набув права власності на автомобіль, а Банк в свою чергу не заперечує щодо укладення договору купівлі-продажу, його вимоги про визнання права власності є передчасними та не ґрунтуються на законі, на що обґрунтовано звернув увагу суд першої інстанції в оскаржуваному рішенні суду. Суд першої інстанції встановив такі обставини 30.07.2018 на електронних торгах ОСОБА_1 придбав у Державного ощадного банку України в особі Філії Кіровоградського обласного управління транспортний засіб Ford Transit Connect 2011 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 (місцезнаходження майна м. Кропивницький, вул. Декабристів, 9) за 92338 грн., що підтверджується протоколом електронних торгів № 348619. При цьому, строк укладання договору купівлі-продажу протягом 5 робочих днів з моменту отримання замовником протоколу аукціону про визначення переможця. 01.08.2018 покупець ОСОБА_1 перерахував грошові кошти у розмірі 92338 грн. на рахунок продавця. 18.02.2019 ОСОБА_1 звернувся до відповідачів з вимогою передати йому вказаний автомобіль з подальшим невідкладним укладенням договору купівлі-продажу (а.с. 13), на що 28.02.2019 року представник Кіровоградського обласного управління листом № 109.26-12/98 надав відповідь, в якій вказав, що банк не заперечує проти проведення перереєстрації автомобіля, однак у зв`язку із внесенням банку до Реєстру боржників органи МВС не можуть провести перереєстрацію автомобіля. При цьому, представник банку запевнив, що автомобіль знаходиться на території банку, а покупець має право у будь-який час провести огляд автомобіля та за необхідності опечатати його. Після усунення вказаних перешкод банк вчинить дії для переоформлення та передачі покупцю вказаного автомобіля. 08.05.2019 представник Кіровоградського обласного управління повідомив позивача про виключення відповідача з Реєстру боржників та готовність у зручний для позивача час провести переоформлення автомобіля, для чого необхідно з`явитися до Територіального сервісного центру МВС у м. Кропивницький, на що позивач зазначив, що він має можливість прибути туди 29.05.2019. Мотиви ухваленого апеляційним судом рішення В судовому засіданні апеляційного суду представник позивача підтримала апеляційну скаргу, просила рішення суду скасувати. Представник відповідача, просила апеляційну скаргу відхилити, а рішення районного суду залишити без змін. Відповідно до ч. 1, 2, 4 ст. 367 ЦПК Українисуд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені у скаргах доводи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції зазначив, що, оскільки право власності на спірний автомобіль у встановленому законодавством порядку позивачем не набуто, то відсутні правові підстави для визнання за ним права власності на це майно та його передачу. Колегія суддів погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції, враховуючи наступне. Правом на звернення до суду за захистом наділена особа у разі порушення, невизнання або оспорювання її прав, свобод та інтересів, а тому суд повинен установити, чи були порушені або невизнані права, свободи чи інтереси особи, яка звернулася до суду за їх захистом, і залежно від установленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або про відмову у їх задоволенні. Подібні висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 08 травня 2018 року у справі № 341/551/16-ц (провадження № 14-109цс18). За змістом статей 11, 15 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Кожна особа має право на судовий захист. Захист цивільних прав - це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення. Під способами захисту суб`єктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав, як вплив на правопорушника. Загальний перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів передбачено статтею 16 ЦК України. Застосовуваний судом спосіб захисту цивільного права має відповідати критерію ефективності. Тобто цей спосіб має бути дієвим, а його реалізація повинна мати наслідком відновлення порушених майнових або немайнових прав та інтересів управомоченої особи. Ефективність захисту цивільного права залежить від характеру вимоги, що висувається до порушника. Визначаючи вид вимоги, особа може наразитися на проблему, коли одні й ті ж самі протиправні дії породжують виникнення різних цивільно-правових вимог до одного й того ж суб`єкта. Задоволення хоча б однієї з них позбавляє можливості пред`явлення іншої. Позивач ОСОБА_1 у цій справі просить визнати за собою право власності на автомобіль, як за переможцем електронних торгів, проте це майно зареєстроване за відповідачем АТ «Ощадбанк» та знаходиться у нього, і який не заперечує проти укладення з позивачем договору купівлі продажу цього транспортного засобу та його державної реєстрації. Відповідно до частини першої статті 650 ЦК України особливості укладення договорів на біржах, аукціонах, конкурсах тощо встановлюються відповідними актами цивільного законодавства. Як убачається з Протоколу №348619 проведення електронних торгів ДП «СЕТАМ» від 30.07.2018, переможцем торгів з добровільного продажу транспортного засобу FORD TRANZIT CONNECT 2011 року випуску, номер кузова: НОМЕР_1 став ОСОБА_1 . Згідно з 7.7. Порядку добровільної реалізації майна, затвердженого наказом ДП «СЕТАМ» від 18.10.2016, який діяв на час проведення згаданих електронних торгів, переможець торгів протягом 5 робочих днів із дня, наступного після закінчення електронних торгів, зобов`язаний підписати договір купівлі-продажу майна (лоту) з Замовником. Зазначене застереження щодо укладення договору купівлі-продажу автомобіля протягом 5 робочих днів також зазначене і в тексті Протоколу №348619 (а.с. 11, том 1). Правове регулювання відносин, пов`язаних з купівлею-продажем транспортних засобів, здійснюється на підставі положень ЦК України з урахуванням загальних положень про договір та спеціальних правил, закріплених у відповідних положеннях Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 07 вересня 1998 року № 1388, (далі - Порядок № 1388) які визначають певні особливості укладення, виконання та правові наслідки невиконання відповідних договорів. Відповідно до п.

8. Зазначеного Порядку державна реєстрація (перереєстрація) транспортних засобів проводиться на підставі заяв власників, поданих особисто або уповноваженим представником, і документів, що посвідчують їх особу, підтверджують повноваження представника (для фізичних осіб - нотаріально посвідчена довіреність), а також правомірність придбання транспортних засобів. Документами, що підтверджують правомірність придбання транспортних засобів, їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери, є оформлені в установленому порядку, зокрема, нотаріально посвідчені договори купівлі-продажу (міни, поставки), дарування транспортних засобів, а також інші договори, на підставі яких здійснюється набуття права власності на транспортний засіб; Отже, продаж транспортного засобу, що має ідентифікаційний номер, передбачає відповідне оформлення договору купівлі-продажу цього транспортного засобу, зняття його з обліку, отримання свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (технічний паспорт). Договір купівлі-продажу - це угода, за якою продавець (одна сторона) зобов`язується передати майно у власність покупцеві (другій стороні), а покупець зобов`язується прийняти майно і сплатити за нього певну грошову суму (стаття 655 ЦК України). Таким чином, підставою для набуття особою права власності на транспортний засіб за результатами електронних торгів є виконання певної процедури передбаченої чинним законодавством. Тому, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивач, який став переможцем електронних торгів, не втратив можливості оформити право власності на спірний автомобіль, шляхом укладення відповідного договору купівлі-продажу та проведення державної реєстрації цього транспортного засобу. Зважаючи на наведене, доводи апеляційної скарги, які зводяться до того, що суд першої інстанції неправильно встановив обставини справи та порушив норми матеріального закону є необґрунтованими. Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суді, та відмінності, які існують у держава-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Загальний висновок суду за результатами розгляду апеляційної скарги За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції згідно положень ч.1 ст. 375 ЦПК України зміні чи скасуванню не підлягає. Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 24 лютого 2021 року залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови у випадку, передбаченому ст.389 ЦПК України. Повний текст постанови складено 11 жовтня 2021 року. Головуючий суддя А.М. Головань Судді С.М. Єгорова С.І. Мурашко