Постанова 4824 № 753/10444/21

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа №753/10444/21Головуючий у І інстанції: Скуба А.В. Провадження №33/824/3834/2021 П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М УКРА Ї Н И 07 жовтня 2021 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Стрижеус А.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Поліщука Олександра Сергійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову Дарницького районного суду м. Києва від 25 червня 2021 року,- В С Т А Н О В И В: Постановою судді Дарницького районного суду м. Києва від 25 червня 2021 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік. Не погоджуючись з даним рішенням судді, захисником Поліщуком О.С, який діє в інтересах ОСОБА_1 , подано апеляційну скаргу, в якій він просить оскаржувану постанову судді скасувати та прийняти нову постанову, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю складу зазначеного правопорушення. В іншій частині постанова суду не оскаржується, а відтак апеляційним судом не переглядається в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП. В обґрунтування апеляційних вимог посилається на те, що суд не забезпечив всебічного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи та неправильно встановив, що він керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, оскільки такий висновок не підтверджується належними та допустимими доказами. В судовому засіданні захисник Калашніков Є.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 підтримав доводи апеляційної скарги. Представник потерпілого у дорожньо-транспортній пригоді ОСОБА_2 захисник Матвійчук О.В. заперечував проти доводів апеляційної скарги, посилаючись на законність та обґрунтованість рішення суду. Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає. Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх доказів в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Апеляційний суд вважає, що суддя першої інстанції, розглядаючи справу про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, в повній мірі дотримався вимог закону. Апеляційний суд звертає увагу, що ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку. Відповідно до змісту ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, серед іншого можуть бути будь-які фактичні дані щодо адміністративного правопорушення, що містяться в поясненнях потерпілих, свідків. КУпАП не обмежує суд в питанні оцінки доказів, зокрема таких, які містяться в письмових поясненнях свідків. Так, суд першої інстанції приймаючи рішення про винуватість ОСОБА_1 , дослідив докази, які наявні в матеріалах справи, зокрема протокол про адміністративне правопорушення, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням технічних засобів, надав належну оцінку щодо обставин справи. Доказів, які б спростовували письмові докази, ОСОБА_1 не надано, відтак відсутні підстави вважати, що відомості викладені у них не відповідають дійсності. Досліджені під час розгляду в справі про адміністративне правопорушення докази повністю узгоджуються між собою та є такими, що не викликають сумніву. Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Апеляційний суд вважає, що суд цих вимог закону дотримався в повній мірі та ухвалив рішення, яке є вмотивованим, а викладені в ньому висновки відповідають фактичним обставинам справи, відтак підстав для скасування оскаржуваної постанови немає. Оскільки рішення суду, яке оскаржується, є законним, обґрунтованим та вмотивованим, суд апеляційної інстанції залишає його без змін, а апеляційну скаргу захисника Поліщука О.С., який діє в інтересах ОСОБА_3 - без задоволення. На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП, суд- П О С Т А Н О В И В: Постанову Дарницького районного суду м. Києва від 25 червня 2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік, - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Поліщука Олександра Сергійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 - без задоволення. Постанова апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає. Суддя А.М. Стрижеус