Постанова П'ятий апеляційний адміністративний суд № 420/6378/20
від 05.10.2021НЕ ВЕРХОВНИЙ СУДП`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ___________________________________________________________________________________ П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 05 жовтня 2021 р.м.ОдесаСправа № 420/6378/20 Головуючий в 1 інстанції: Білостоцький О.В. рішення суду першої інстанції прийнято у м. Одеса, 31 березня 2021 року П`ятий апеляційний адміністративний суд, у складі колегії суддів: судді-доповідача: Танасогло Т.М., суддів: Димерлія О.О., Єщенка О.В., секретар судового засідання Недашковська Я.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державного Університету «Одеська політехніка» на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 31 березня 2021 року у справі за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області до Одеського національного політехнічного університету, Державного Університету Одеська політехніка, про вжиття заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю),- В С Т А Н О В И В : У липні 2020 року Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій (надалі позивач, ГУ ДСНС) в Одеській області звернулось до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до Одеського національного політехнічного університету,про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) до Одеського національного політехнічного університету (код ЄДРПОУ 02071045), адреса юридичної особи: 65044, місто Одеса, проспект Шевченка, 1, у вигляді повного зупинення експлуатації будівель за адресами: м.Одеса, проспект Шевченка, 1, вулиця Маршала Говорова, 11а, 11б, 11в, 11г, 11д, 11е, провулок Матросова, 1, провулок Шампанський, 7, обмеження до них доступу, за винятком проведення робіт з усунення недоліків, зазначених в акті перевірки №226 від 20.03.2020 року, до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які впливають на ризик виникнення надзвичайної ситуації, аварії чи пожежі та можуть спричинити загрозу життю та здоров`ю людей, зазначених в акті перевірки №226 від 20.03.2020 року за номерами: №№ 1-26, 28-39, 41-55, 57, 58, 61-69, 71-76, 78-86, 88-102, 104-111, 113-143, 145-155, 157-183, 185-189, 191-209, 211-215, 217-238, 240-244, 246-262, 264-268, 270-285, 287-291, 293-347, 349-401, 403-452, 454-460, 462-472, 474-523. Ухвалою від 16.07.2020 року у справі №420/5707/20 було відкрито спрощене позовне провадження, позовні вимоги позивача роз`єднано у самостійні провадження. За результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями Одеського окружного адміністративного суду адміністративний позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області в частині позовних вимог про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) до Одеського національного політехнічного університету (код ЄДРПОУ 02071045) юридична адреса: 65044, місто Одеса, проспект Шевченка, 1, у вигляді повного зупинення експлуатації будівель навчального корпусу №5 та території учбового містечка за адресою: м. Одеса, проспект Шевченка, 1, обмеження до них доступу, за винятком проведення робіт з усунення недоліків, зазначених в акті перевірки №226 від 20.03.2020 року, до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які впливають на ризик виникнення надзвичайної ситуації, аварії чи пожежі та можуть спричинити загрозу життю та здоров`ю людей, зазначених в акті перевірки №226 від 20.03.2020 року за номерами: 272-285, 287-291, 293-306 було передано для розгляду судді Білостоцькому О.В. Зазначеній справі присвоєно порядковий номер №420/6378/20. Обґрунтовуючи свої вимоги позивач вказував, що у період з 16.03.2020 року по 20.03.2020 року Головним управлінням ДСНС України в Одеській області було проведено позапланову перевірку будівель та території Одеського національного політехнічного університету, зокрема, будівель навчального корпусу №5 та території учбового містечка за адресою: м. Одеса, проспект Шевченка, 1, на предмет дотримання відповідачем вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки. За наслідками позапланового заходу у будівлях навчального корпусу №5 та території учбового містечка було встановлено 35 порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, які відображені у складеному за результатами заходу акті перевірки №226 від 20.03.2020 року за номерами №№272-306. При цьому порушення, зазначені в пунктах272-285, 287-291, 293-306акту перевірки №226 від 20.03.2020 року, за твердженням позивача, є такими, що створюють ризик виникнення надзвичайної ситуації, аварії чи пожежі, а тому подальша робота будівель навчального корпусу №5 та території учбового містечка за адресою: м. Одеса, проспект Шевченка, 1, створює загрозу життю та здоров`ю людей, а відтак наявні підстави для застосування до відповідача заходу реагування у сфері державного нагляду (контролю) у вигляді зупинення роботи визначеної будівлі закладу відповідача до повного усунення виявлених порушень. 08.12.2020р. у підготовчому судовому засіданні Одеським окружним адміністративним судом було залучено до участі у справі в якості другого відповідача Державний Університет «Одеська політехніка». Рішенням Одеськогоокружного адміністративного суду від 31 березня 2021року, адміністративний позов Головного управління ДСНС в Одеській області задоволено. Застосовано заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) до Одеського національного політехнічного університету шляхом повного зупинення експлуатації будівель навчального корпусу№5 та території учбового містечка за адресою: м. Одеса, проспект Шевченка, 1, обмеження до них доступу, за винятком проведення робіт з усунення недоліків, зазначених в акті перевірки №226 від 20.03.2020 року, до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які впливають на ризик виникнення надзвичайної ситуації, аварії чи пожежі та можуть спричинити загрозу життю та здоров`ю людей, зазначених в акті перевірки №226 від 20.03.2020 року за номерами: 272-285, 287-291, 293-306. Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, Державний університет «Одеська політехніка» звернувся до суду з апеляційною скаргою на вказане рішення суду, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить його скасуватита ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог Головного управління ДСНС в Одеській області відмовити повністю. В обґрунтування скарги відповідач посилається на те, що у суду першої інстанції через неприбуття представників позивача у судові засідання не було перешкод для прийняття рішення на користь Одеського національного політехнічного університету. Крім того, відповідач у справі наголошує на відсутності порушень зазначених в акті перевірки, наголошуючи на їх непідтвердженість жодними доказами та невстановленість безпосередньо судом. Також, апелянт вказує на те, що суд першої інстанції розглянув справу у порядку письмового провадження, незважаючи на витребування у позивача додаткових доказів та ухвалення про допит свідків посадових осіб ДСНС, які проводили перевірку. 20.07.2021р. (вхід. №15508/21) від позивача у справі надійшов відзив на апеляційну скаргу, у якому ГУ ДСНС в Одеській області посилаючись на необґрунтованість та безпідставність скарги відповідача, просить залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін, оскільки виявлені контролюючим органом порушення у ході проведеної перевірки у період з 16.03.2020 року по 20.03.2020 року, перевірку будівель та території Одеського національного політехнічного університету, зокрема, будівель навчального корпусу №5 та території учбового містечка за адресою: м. Одеса, проспект Шевченка, 1,створюють загрозу життю та здоров`ю людей. Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав. Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується наявними в матеріалах справи письмовими доказами, у період з 16.03.2020 року по 20.03.2020 року на підставі наказу ГУ ДСНС України в Одеській області №420 від 11.12.2019 року та посвідчення на проведення перевірки №265 від 16.03.2020 року посадовими особами Головного управлінням Державної служби з надзвичайних ситуацій України в Одеській області Гоголем М.В., Кононенко Є.І., Леоновим О.С., ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , у присутності ректора Одеського національного політехнічного університету Оборського Г.О., (уповноваженої особи для участі у перевірці проректора з забезпечення навчальної науково-педагогічної діяльності та розвитку університету Полтавченко С.В.), за участю головного енергетика Одеського національного політехнічного університету Пошкурлат В.І., начальника служби охорони Одеського національного політехнічного університету Корсікова Л.О., головного інженеру Одеського національного політехнічного університету Сухомлинова С.М. було здійснено позапланову перевірку. Під час перевірки було перевірено будівлі, споруди, приміщення, територію Одеського національного політехнічного університету на предмет додержання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, в тому числі навчального корпусу будівель навчального корпусу №5 та території учбового містечка за адресою: м. Одеса, проспект Шевченка,
1. За результатами проведення перевірки щодо додержання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки ГУ ДСНС України в Одеській області було складено акт №226 від 20.03.2020 року, яким з боку відповідача було встановлено 35 порушень приписів Кодексу цивільного захисту України №5403-VI, Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України №1417 від 30.12.2014 року, та інших чинних нормативно-правових актів, стандартів, норм і правил у сфері пожежної та техногенної безпеки в частині, що стосуються будівель навчального корпусу №5 та території учбового містечка за адресою: м. Одеса, проспект Шевченка, 1 (а.с.26-66). Після складення акту перевірки його було надіслано відповідачу засобами поштового зв`язку (а.с. 66). Відповідно до змісту вказаного акту, контролюючим органом у загальному складі порушень були встановлені 33 порушення з боку відповідача, що створюють ризик виникнення надзвичайної ситуації, аварії чи пожежі, та які зазначені у графі «Опис виявлених порушень вимог законодавства», щодо будівель навчального корпусу №5 зокрема у: пункті 272 - посадові особи та працівники не пройшли навчання, протипожежний інструктаж і перевірку знань з питань пожежної безпеки (п.15, 16, 20 Розділу II Правил пожежної безпеки в Україні); пункті 273 - будинки, приміщення та споруди системами протипожежної захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Систем протипожежного захисту» не обладнано. Відсутня систем оповіщення про пожежу, система автоматичної пожежної сигналізації. Система пожежогасіння у несправному стані (п. 1.1, 1.2, 1,4 Глави1 Розділ V Правил пожежної безпеки в Україні); пункті 274 - на вікнах першого поверху усіх приміщень, де перебувають люди, встановлені глухі нез`ємні ґрати (п.2.16 Розділу IIІ Правил пожежної безпеки в Україні); пункті 275 - з`єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів в здійснено за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів (п.1.6 Розділу ІV Правил пожежної безпеки в Україні); пункті 276 не закриті відгалужувальні та з`єднувальні коробки кришками негорючих або важкогорючих матеріалів (п. 1.7 Розділу ІV Правил пожежної безпеки в Україні); пункті 277 - електрощитову сертифікованими протипожежними дверима не обладнано (Пункт 2.3 глави 2 Розділу III, п. 1.24 Глави 1 Розділу IV Правил пожежної безпеки в Україні); пункті 278 - працівники об`єкта засобами індивідуального захисту не забезпечені (п.2.11 Розділу III Правил пожежної безпеки в Україні); пункті 279- інформаційно-довідкові куточки щодо дій персоналу об`єкта у разі виникнення НС не встановлені (п.13 Постанови КМУ від 26.06.2013 року №444); пункті 280 - плани (схеми) евакуації людей на випадок пожежі не відповідають вимогу. На доповнення до схематичного плану евакуації не розроблена та не затверджена керівником інструкція, що визначає дії персоналу щодо забезпечення безпечної та швидкої евакуації людей, за якою не рідше одного разу на півроку мають проводитися практичні тренування всіх задіяних працівників (п. 5, 6 Розділ II Правил пожежної безпеки в Україні); пункті 281 - пожежні кран-комплекти не розміщені у вбудованих або навісних шафках, які мають отвори для провітрювання і пристосовані для опломбування та візуального огляду їх без розкривання. При виготовленні шаф рекомендується передбачати в них місце для зберігання двох вогнегасників. На дверцята шаф, в яких знаходяться вогнегасники, мають бути нанесені відповідні покажчики за ДСТУ ISO 6309:2007 «Протипожежний захист. Знаки безпеки. Форма та колір» (ISO 6309:1987, IDT) та ГОСТ 12.4.026-76 «ССБТ; Цветасигнальные и знаки безопасности» (п.п.6 п.2.2 Розділу V Правил пожежної безпеки в Україні); пункті 282 - пожежні кран-комплекти не укомплектовані пожежним рукавом однакового з ним діаметра та стволом, кнопкою дистанційного запуску пожежних насосів (за наявності таких насосів), а також важелем для полегшення відкривання вентиля (п.п.2 п.2.2 Розділу V Правил пожежної безпеки в Україні); пункті 283 - внутрішній протипожежний водопровід (пожежні кран-комплекти) знаходиться у не справному стані і не доступний для використання. Не проводиться технічне обслуговування пожежних кран-комплектів не рідше одного разу на рік і перевірка на працездатність шляхом пуску води з реєстрацією результатів перевірки у спеціальному журналі обліку технічного обслуговування (п.п.9 п.2.2 Розділу V Правил пожежної безпеки в Україні); пункті 284 - сходові клітки, внутрішні відкриті та зовнішні сходи, коридори, проходи та інші шляхи евакуації не забезпечені евакуаційним освітленням. Над дверми евакуаційних виходів не встановлені світлові покажчики «ВИХІД» (наявні не в справному стані) (п.2.31, 2.32 Розділу IIІ Правил пожежної безпеки в Україні); пункті 285 - приміщення не забезпечено в повному обсязі первинними засобами пожежогасіння (вогнегасниками) (п. 3.6, 3.9 Розділу V Правил пожежної безпеки в Україні); пункті 287 не проведено технічне обслуговування вогнегасників відповідно до Правил експлуатації вогнегасників. Використовуються вогнегасники термін експлуатації яких закінчився (ст.ст. 20, 55 Кодексу цивільного захисту України, п.3.17 глави 3 Розділу V Правил пожежної безпеки в Україні); пункті 288 місця знаходження первинних засобів пожежогасіння не забезпечені в повному обсязі вказівними знаками згідно з ДСТУ ISO 6309:2007 «Протипожежний захист. Знаки безпеки. Форма та колір» (ISO 6309:1987, IDT) та ГОСТ 12.4.026-76 «ССБТ; Цветасигнальные и знаки безопасности». Експлуатація вогнегасників не відповідає вимогам Типових норм належності вогнегасників, Правил експлуатації вогнегасників, затверджених наказом Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи від 02 квітня 2004 року №52, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 29 квітня 2004 року за №555/9154. Вогнегасники не розміщенні на вертикальній конструкції на висоті 1,5 м (п. 3.10 Розділу V Правил пожежної безпеки в Україні); пункті 289 - на об`єкті не встановлений наказом протипожежний режим (п. 3 Розділу II Правил пожежної безпеки в Україні); пункті 290 - не вивішені інструкції про заходи пожежної безпеки та таблички із зазначенням осіб, відповідальних за протипожежний стан, та із зазначенням телефону для виклику пожежної охорони (п.4 Розділу ІІ Правил пожежної безпеки в Україні); пункті 291 - не визначено у інструкціях дії працівників охорони (сторожів, вахтерів, вартових тощо) їхні обов`язки, щодо контролю за додержанням протипожежного режиму, огляду території і приміщень, порядок дій в разі виявлення пожежі, спрацювання засобів пожежної сигналізації, з указанням, хто з посадових осіб має бути викликаний у нічний час у разі пожежі та ознайомити працівників охорони, (працівники охорони свої дії не знають в повному обсязі) (п.10 Розділу ІІ Правил пожежної безпеки в Україні); пункті 293 - лінії живлення до кожного побутового кондиціонера, групи кондиціонерів не забезпечені автономним пристроєм електричного захисту незалежно від наявності захисту на загальній лінії, яка живить групу кондиціонерів (п. 2.26 Розділ IV Правил пожежної безпеки в Україні); пункті 294 - підвальний та технічний поверх не утримуються відповідно до вимог пожежної безпеки (захаращені горючими матеріалами) (п.2.11, 2.13 Глави 2 Розділу III Правил пожежної безпеки в Україні); пункті 295 - посадові особи та працівники не пройшли навчання, протипожежний інструктаж і перевірку знань з питань пожежної безпеки (п.15, 16, 20 Розділу II Правил пожежної безпеки в Україні). Також контролюючим органом у загальному складі порушень були встановлені порушення з боку відповідача, що створюють ризик виникнення надзвичайної ситуації, аварії чи пожежі, та які зазначені у графі «Опис виявлених порушень вимог законодавства», щодо території учбового містечка за адресою: м. Одеса, проспект Шевченка, 1 зокрема у: пункті 296 - захаращено та заставлено автомобільні дороги, проїзди, проходи до будівель автомобілями, сухим гіллям, тощо (п. 1.3 Розділу III Правил пожежної безпеки в Україні); пункті 297 - захаращено протипожежні відстані між будівлями, спорудами тощо тимчасовими спорудами, автомобілями, гаражами, мафами тощо (п. 1.4 Розділу III Правил пожежної безпеки в Україні); пункті 298 - на території не забезпечено освітлення зовнішніх пожежних драбин, протипожежного обладнання (п.1.10 Розділу III Правил пожежної безпеки в Україні); пункті 299 - встановлені тимчасові споруди впритул до будівель та на відстані менше ніж 10 м (п.1.14 Розділу III Правил пожежної безпеки в Україні); пункті 300 - дозволяється куріння на території закладу за межами спеціально відведених місць (п.1.19 Розділу III Правил пожежної безпеки в Україні); пункті 301 - на території на в`їзді (виїзді) не встановлено схему території із вказанням розміщення будівель, водойм, гідрантів, під`їздів пожежних автомобілів до них (п.1.15 Розділу III Правил пожежної безпеки в Україні); пункті 302 - облаштовані стоянки транспорту у наскрізних проїздах будівель на території об`єкту (п.1.15 Розділу III Правил пожежної безпеки в Україні); пункті 303 - встановлений на території пожежний гідрант знаходиться у неробочому стані (п.2 Розділу V Правил пожежної безпеки в Україні); пункті 304 - не забезпечено вільний під`їзд пожежних автомобілів для забору води до пожежних водоймищ, розташованих на території закладу (п.2 Розділу V Правил пожежної безпеки в Україні); пункті 305 - не проводиться контроль працездатності мережі систем зовнішнього протипожежного водопроводу (1 раз нарік) (п. 2 Розділу V Правил пожежної безпеки в Україні); пункті 306 - територія закладу не забезпечена первинними засобами пожежогасіння, ящиками із піском, бочками із водою, покривалом із негорючого матеріалу, пожежними відрами, совковими лопатами, пожежним інструментом, які використовуються для ліквідації пожежі (п. 3.4 Розділу V Правил пожежної безпеки в Україні). На підставі акту перевірки ГУ ДСНС України в Одеській області було також складено припис №147 від 26.03.2020 року, яким було встановлено Одеському національному політехнічному університету строк для усунення порушень вимог законодавства у сферах пожежної, техногенної безпеки, цивільного захисту з граничним строком усунення порушень до 18.05.2020 року. Зазначений припис надійшов на адресу Одеського національного політехнічного університету 26.03.2020 року, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції відповідача (а.с. 119-151). Вважаючи наявними підстави для застосування до відповідача заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю), позивач звернувся до суду з даним позовом. Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що Одеським національним політехнічним університетом не спростовано та не усунуто виявлені ГУ ДСНС України в Одеській області порушення вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, встановлені за наслідками перевірки будівель навчального корпусу №5 по проспекту Шевченко,
1. В свою чергу, неусунення виявлених порушень впливає на ризик виникнення надзвичайної ситуації, аварії чи пожежі. Суд першої інстанції також вважав, що виявлені порушення створюють об`єктивну загрозу здоров`ю і життю людей і можуть призвести до тяжких наслідків, що є підставою для застосування судом відповідних заходів реагування. До того ж, судом першої інстанції було зауважено, що необхідність застосування зазначеного позивачем заходу реагування відповідає характеру виявлених порушень, а тому він буде співмірним меті його застосування і таке втручання у права відповідатиме принципу пропорційності. Надаючи оцінку спірним правовідносинам та обґрунтованості висновків суду першої інстанції, колегія суддів виходить з наступного. За правилами статті 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави. Згідно з ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначено Законом України від 05 квітня 2007 року № 877-V «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (надалі - Закон № 877-V, в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин). За визначенням статті 1 Закону № 877-V, державний нагляд (контроль) - це діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища, а заходи державного нагляду (контролю) - це планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом. У відповідності до ч.7 ст. 7 Закону № 877-V, на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу. Відповідно до визначень пунктів 25, 32, 33 та 43 частини першої статті 2 Кодексу цивільного захисту України небезпечна подія - це подія, у тому числі катастрофа, аварія, пожежа, стихійне лихо, епідемія, епізоотія, епіфітотія, яка за своїми наслідками становить загрозу життю або здоров`ю населення чи призводить до завдання матеріальних збитків; пожежа - неконтрольований процес знищування або пошкодження вогнем майна, під час якого виникають чинники, небезпечні для істот та навколишнього природного середовища; пожежна безпека - відсутність неприпустимого ризику виникнення і розвитку пожеж та пов`язаної з ними можливості завдання шкоди живим істотам, матеріальним цінностям і довкіллю; техногенна безпека - відсутність ризику виникнення аварій та/або катастроф на потенційно небезпечних об`єктах, а також у суб`єктів господарювання, що можуть створити реальну загрозу їх виникнення. Техногенна безпека характеризує стан захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій техногенного характеру. Забезпечення техногенної безпеки є особливою (специфічною) функцією захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій. Згідно з пунктом 21 частини 1 статті 20 Кодексу цивільного захисту Українидо завдань і обов`язків суб`єктів господарювання у сфері цивільного захисту, зокрема, належить забезпечення виконання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, а також виконання вимог приписів, постанов та розпоряджень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки. За приписами частини 3статті 55 Кодексу цивільного захисту Українизабезпечення пожежної безпеки суб`єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб`єктів господарювання. Відповідно до частини першоїстатті 64 Кодексу цивільного захисту Україницентральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб. Центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону (стаття 66 Кодексу цивільного захисту України). Згідно з пунктом 12 частини першоїстатті 67 Кодексу цивільного захисту Українидо повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить: звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей. Положеннями частини другоїстатті 68 Кодексу цивільного захисту Українивстановлено, що у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом. Відповідно до статті 70 Кодексу цивільного захисту України, підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є: недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення; випуск і реалізація вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки; нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій; відсутність на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи; невідповідність кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб`єкта господарювання, їх непридатність або відсутність; порушення правил поводження з небезпечними речовинами; відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об`єктів або об`єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій; відсутність на об`єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовність до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту; неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб`єктів господарювання; проведення робіт з будівництва будинків та споруд, розміщення інших небезпечних об`єктів, інженерних і транспортних комунікацій, які порушують встановлений законодавством з питань техногенної безпеки порядок їх проведення або проведення яких створює загрозу безпеці населення, суб`єктам господарювання, обладнанню та майну, що в них перебувають. Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду. Аналогічна правова норма також передбачена ч.5 ст.4 Закону №877-V, де зазначено, що виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду. За змістом пункту 4 розділу І Правил пожежної безпеки в Україні, затвердженихнаказом Міністерства внутрішніх справ України від 30 грудня 2014 року №1417(зареєстровано в Міністерстві юстиції України 05 березня 2015 року за №252/26697) пожежна безпека повинна забезпечуватися шляхом проведення організаційних заходів та технічних засобів, спрямованих на запобігання пожежам, забезпечення безпеки людей, зниження можливих майнових втрат і зменшення негативних екологічних наслідків у разі їх виникнення, створення умов для успішного гасіння пожеж. Аналіз наведених правових норм дає підстави для висновку, що застосування таких заходів реагування як повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів можливе тільки на підставі судового рішення адміністративного суду. Звернення суб`єкта владних повноважень до адміністративного суду можливе у випадках, визначених законом. Наведені положеннястатті 70 Кодексу цивільного захисту Україниє одним з тих випадків, коли орган контролю може (якщо для цього є підстави) застосувати до підконтрольного суб`єкта заходи реагування тільки шляхом звернення до суду з відповідним позовом. З огляду на завдання адміністративного судочинства такий механізм реалізації владних повноважень покладає на адміністративний суд обов`язок, окрім іншого, запобігти неправомірному обмеженню прав та інтересів конкретних суб`єктів господарювання суб`єктами владних повноважень; з іншого боку суд повинен зважати на підстави, які змушують контролюючий орган звертатися з позовом про застосування заходів реагування, у даному випадку у вигляді повного зупинення роботи об`єкта. З урахуванням наведених контролюючим органом обставин у зіставленні з наслідками застосування заходів реагування адміністративний суд і повинен ухвалити рішення по суті і в межах позовних вимог. Слід зазначити, що Кодекс цивільного захисту України пов`язує застосування заходів реагування з виявленням порушень, які створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей. При цьому, захід реагування у вигляді повного зупинення експлуатації приміщень об`єкту перевірки є виключним заходом, обрання якого є можливим у разі, якщо виявлені порушення реально створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей. При обранні такого заходу реагування, позивачем як суб`єктом владних повноважень, і судом, відповідно, мають враховуватися принцип співмірності обраного заходу реагування тим порушенням, які виникли та тим, які залишилися не усунутими на час розгляду справи, а також дотримання справедливого балансу між інтересами відповідача і публічними інтересами. Колегією суддів з матеріалів справи встановлено, що підставою для звернення позивача до суду з цим позовом, як зазначалось та встановлено судами, слугувало виявлення на об`єкті перевірки будівлі навчального корпусу №5 по проспекту Шевченко, 1 численних порушень норм пожежної та техногенної безпеки, ряд з яких є особливо небезпечними, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, впливають на ризик виникнення надзвичайної ситуації чи пожежі й неможливості її ефективної ліквідації та рятуванню людей. Колегія суддів зауважує, що недодержання суб`єктами господарювання вимог у сфері техногенної та пожежної безпеки призводить до невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій та, відповідно, ризику завдання шкоди життю і здоров`ю населення, а забезпечення державою конституційних прав громадян на захист життя, здоров`я та власності від невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій має пріоритетне значення. Відповідно до першого реченнястатті 2 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободправо кожного на життя охороняється законом. Цей припис зобов`язує державу вживати належних заходів для захисту життя осіб, які знаходиться під її юрисдикцією. Слід зазначити, що це зобов`язання повинно тлумачитися як таке, що застосовується в контексті будь-якої діяльності, публічної чи ні, в якій право на життя може бути поставлене під сумнів. При цьому колегія суддів враховує, що такий захід реагування як повне або часткове зупинення експлуатації будівлі навчального корпусу №5та території учбового містечка за адресою: м. Одеса, проспект Шевченка, 1 має тимчасовий характер, період дії якого залежить безпосередньо від факту усунення відповідачем виявлених порушень; має також спонукаючий характер, направлений на забезпечення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки в закладі охорони здоров`я; не є санкцією за порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, а є превентивним заходом, який спрямований на недопущення існування невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій та, відповідно, ризику завдання шкоди життю і здоров`ю населення. Виявлені позивачем у ході проведеного заходу, оформленого актом № 226 від 20.03.2020р. порушення, на думку колегії суддів, є суттєвими та створюють небезпеку для працівників, студентів та відвідувачів. При цьому, у ході судового розгляду справи у суді першої інстанції, враховуючи при цьому, що з часу виявлення порушень пройшов один рік, відповідачем не було надано доказів усунення виявлених порушень у повному обсязі. Щодо твердження відповідача стосовно того, що виявлені під час перевірки порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки ним частково усунені, колегія суддів зазначає, що такі доводи не спростовують наявність численних порушень станом на момент розгляду справи в суді першої інстанції та їх повне неусунення на даний час. Апеляційний суд відмічає, що 26.07.2021р. (вхід. № 15991/21) від апелянта до суду надійшла заява про надання додаткових доказів та копія припису Головного управління ДСНС в Одеській області від 05.07.2021р. №
150. У вказаній заяві апелянт посилається на те, що наданий документ на його думку підтверджує усунення (більшості) порушень вимог законодавства, що в свою чергу свідчать про відсутність необхідності у повному зупиненні експлуатації будівель навчального корпусу №5 по проспекту Шевченка, 1 у м. Одеса. Дослідивши надану апелянтом заяву з додатком, колегія суддів враховує наступне. Згідно наявних в ЄДРПОУ відомостей Одеський національний політехнічний університет (код 02071045) перебуває в стані припинення. Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 19 серпня 2020 р. № 1041-р утворено Державний Університет «Одеська політехніка» (код ЄДРПОУ 43861328). Реорганізовано Одеський національний політехнічний університет (код згідно з ЄДРПОУ 02071045) та Севастопольський національний технічний університет (код згідно з ЄДРПОУ 02070973) шляхом приєднання їх до Державного університету Одеська політехніка. 30.06.2021р. ДСНС за результатами проведеної позапланової перевірки виконання вимог припису, складено акт № 173, яким зафіксовано 8 порушень, які залишились не усунутими з 24 виявлених під час перевірки 20.03.2020р. Згідно припису ГУ ДСНС України в Одеській області № 150 від 05.07.2021р., виявлено наступні порушення, які залишились не усунутими у навчальному корпусі №5 по проспекту Шевченка,1 в м. Одеса та щодо яких встановлено строк для усунення 30.08.2021р.:
80. Обладнати будинки, приміщення та споруди системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту». Відсутня система оповіщення про пожежу, система автоматичної пожежної сигналізації (пункт 1.1, 1.2, 1,4 глави 1 розділу V Правил пожежної безпеки в Україні);
81. З`єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів здійснити за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів (п. 1.6 глави 1 розділ V Правил пожежної безпеки в Україні);
82. Електрощитову сертифікованими протипожежними дверима обладнати (пункт 2.3 глави 2 розділу III, пункт 1.24 глави 1 розділу IV Правил пожежної безпеки в Україні);
83. Забезпечити працівники об`єкта засобами індивідуального захисту (п. 2 ч. 1 Кодексу цивільного захисту України №5403-VІ);
84. Відкоригувати плани (схеми) евакуації людей на випадок пожежі, що не відповідають вимогам. На доповнення до схематичного плану евакуації розробити та затвердити керівником інструкцію, що визначає дії персоналу щодо забезпечення безпечної та швидкої евакуації людей, за якою не рідше одного разу на півроку мають проводитися практичні тренування всіх задіяних працівників (п.п. 5, 6 розділу ІІ Правил пожежної безпеки в Україні);
85. Пожежні кран-комплекти розмістити у вбудованих або навісних шафах, які мають отвори для провітрювання і пристосовані для опломбування та візуального огляду їх без розкривання. При виготовленні шаф рекомендується передбачати в них місце для зберігання двох вогнегасників. На дверцятах шаф, в яких знаходяться вогнегасники, мають бути нанесені відповідні покажчики за ДСТУ ISO 6309:2007 «Протипожежний захист. Знаки безпеки. Форма та колір» (ISO 6309:1987, IDT) та ГОСТ 12.4.026-76 «ССБТ; Цветасигнальные и знаки безопасности» (п.п.6 п.2.2 Розділу V Правил пожежної безпеки в Україні);
86. Сходові клітки, внутрішні відкриті та зовнішні сходи, коридори, проходи та інші шляхи евакуації не забезпечені евакуаційним освітленням. Над дверми евакуаційних виходів не встановлені світлові покажчики «ВИХІД» (наявні не в справному стані) (п.2.31, 2.32 Розділу IIІ Правил пожежної безпеки в Україні)
87. Лінії живлення до кожного побутового кондиціонера, групи кондиціонерів не забезпечені автономним пристроєм електричного захисту незалежно від наявності захисту на загальній лінії, яка живить групу кондиціонерів (п. 2.26 Розділ IV Правил пожежної безпеки в Україні). Також, контролюючим органом у загальному складі порушень були встановлені порушення з боку відповідача, що створюють ризик виникнення надзвичайної ситуації, аварії чи пожежі, та які зазначені у графі «Опис виявлених порушень вимог законодавства», щодо території учбового містечка за адресою: м. Одеса, проспект Шевченка, 1, що залишились не усунутими, зокрема у: пункті 88 прибрати захаращені протипожежні відстані між будівлями таким як спорудами тощо тимчасовими спорудами, автомобілями, гаражами, мафами тощо (п. 1.4 Розділу III Правил пожежної безпеки в Україні); пункті 89 - на території закладу забезпечити освітлення зовнішніх пожежних драбин, протипожежного обладнання (п.1.10 Розділу III Правил пожежної безпеки в Україні); пункті 90 прибрати встановлені тимчасові споруди впритул до будівель та на відстані менше ніж 10 м (п.1.14 Розділу III Правил пожежної безпеки в Україні); пункті 91 - заборонити облаштовані стоянки транспорту у наскрізних проїздах будівель на території об`єкту (п.1.15 Розділу III Правил пожежної безпеки в Україні); пункті 92 відремонтувати встановлений на території пожежний гідрант, що знаходиться у неробочому стані (п.2 Розділу V Правил пожежної безпеки в Україні); пункті 93 - територія закладу забезпечити первинними засобами пожежогасіння, ящиками із піском, бочками із водою, покривалом із негорючого матеріалу, пожежними відрами, совковими лопатами, пожежним інструментом, які використовуються для ліквідації пожеж (п. 3.4 Розділу V Правил пожежної безпеки в Україні). Колегія суддів вважає хибними твердження апелянта про те, що порушення, які ним залишились не усунутими, не мають наслідком необхідність повного зупинення експлуатації будівель гуртожитку за адресою м.Одеса, провулок Матросова, 1, адже наведені вище порушення, які залишилися не усунутими впливають на ризик виникнення надзвичайної ситуації, аварії чи пожежі та можуть спричинити загрозу життю та здоров`ю людей, а також неможливістю її ефективної ліквідації та рятуванню людей. Зазначені порушення, зокрема п. 1.2, 1.4 розділу V ППБУ, п. 2, п. 3.4, пп. 1.10, 1.14 розділу ІІІ, розділу IV пунктів 1.8, 1.24 тощо, стосуються саме порушень правил пожежної безпеки, а відтак апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення адміністративного позову шляхом застосування у даному випадку відповідних заходів реагування. Судова колегія наголошує, що Правила пожежної безпеки в Україні є обов`язковими для виконання суб`єктами господарювання, органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, які перебувають в Україні на законних підставах. Розділом 5 цих правил визначено, що усі системи протипожежного захисту мають бути справними і утримуватися в постійній готовності до виконання роботи. Несправності, які впливають на їх працездатність, повинні усуватися негайно, інші несправності усуваються в передбачені регламентом терміни, при цьому необхідно робити записи у відповідних журналах. Усі системи протипожежного захисту (далі - СПЗ) мають бути справними і утримуватися в постійній готовності до виконання роботи. Несправності, які впливають на їх працездатність, повинні усуватися негайно, інші несправності усуваються в передбачені регламентом терміни, при цьому необхідно робити записи у відповідних журналах. Будинки, приміщення та споруди повинні обладнуватися системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту». Підтримання експлуатаційної придатності (технічне обслуговування) СПЗ здійснюється відповідно до вимог технічної документації підприємств-виготовлювачів та затверджених регламентів робіт з технічного обслуговування. (пункти 1.1, 1.2, 1.4 розділу V ППБУ). З огляду на вказане, порушення, які необхідно було усунути відповідачу, об`єктивно можна віднести до таких, що створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей, позаяк стосуються протипожежних норм. Щодо твердження відповідача стосовно того, що виявлені під час перевірки порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки ним частково усунені, колегія суддів зазначає, що такі доводи не спростовують наявність численних порушень станом на момент розгляду справи в суді першої інстанції. До того ж, в апеляційній скарзі скаржник також не наводить жодних доказів про відсутність, на момент перевірки, порушень зазначених в акті, які у повному обсязі станом на даний час залишаються не усунутими, враховуючи, що строк для повного усунення порушень встановлено було до 30.08.2021р., згідно припису №150 від 05.07.2020р. Колегія суддів оцінюючи критично доводи апеляційної скарги з приводу порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що виразилось у прийнятті рішення без допиту свідків, яких вважав необхідним допитати та без отримання від позивача витребуваних судом документів, оскільки такі процесуальні моменти не вплинули на правильність вирішення даної справи. Крім того, навіть після повторної перевірки гуртожитку відповідача, позивачем виявлені порушення, які не є формальними, а стосуються порушень, які можуть призвести до займання і відсутності необхідної системи заходів для уникнення пожежі, забезпечення своєчасного її виявлення та гасіння, попередження людей про небезпеку та є недотриманням відповідачем Правил пожежної безпеки в Україні. При цьому, апеляційний суд наголошує, що такий захід реагування, як зупинення роботи приміщень гуртожитку є превентивним заходом, який спрямований на недопущення існування невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій та часткове усунення відповідачем порушень, в даному випадку, не свідчить про усунення ризиків завдання шкоди життю і здоров`ю населення. Також, колегією суддів не приймаються посилання апелянта на те, що суд першої інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження, призначеної в порядку загального позовного провадження, оскільки сторони в судове засідання не з`явились, хоча були належним чином сповіщені про дату, час та місце розгляду справи. Вказані дії суду першої інстанції обумовлені нормами КАС України, які не забороняють розглянути справу, призначену в порядку загального позовного провадження, в порядку письмового провадження. Інші доводи апеляційної скарги судом апеляційної інстанції вважаються також необґрунтованими, зазначених вище висновків суду першої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права. Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Керуючись ст. ст. 241-243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 326, 328, 329 КАС України, апеляційний суд, П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу Державного університету «Одеська політехніка» - залишити без задоволення. Рішення Одеськогоокружного адміністративного суду від 31 березня 2021 року у справі № 420/6378/20 залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів. Повний текст постанови складено та підписано 11 жовтня 2021р. Головуючий суддя Танасогло Т.М. Судді Димерлій О.О. Єщенко О.В.