Постанова 4851 № 520/13958/19

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 30 вересня 2021 р.Справа № 520/13958/19 Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії: Головуючого судді: Чалого І.С., Суддів: Ральченка І.М. , Катунова В.В. , за участю секретаря судового засідання - Ігнатьєвої К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду в м. Харкові адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Державної податкової служби у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду (головуючий суддя І інстанції Спірідонов М.О., м. Харків) від 12.02.2020 (повний текст рішення складено 14.02.2020) по справі №520/13958/19 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у Харківській області про визнання дій протиправними та скасування наказу,- ВСТАНОВИВ: Позивач, Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом в якому просить суд: визнати дії Головного управління Державної Податкової Служби у Харківській області в частині прийняття наказу від 29.11.2019 №2545 "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки самозайнятої особи ОСОБА_1 (податковий номер НОМЕР_1 )" - незаконним. Скасувати Наказ від 29.11.2019 №2545 "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки самозайнятої особи ОСОБА_1 (податковий номер НОМЕР_1 )". Стягнути Головного управління Державної Податкової Служби у Харківській області на користь ОСОБА_2 , НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на банківський рахунок платника: IBAN НОМЕР_3 суму судового збору у розмірі 768 грн. 40 коп. (сімсот шістдесят вісім грн. 40 коп.) В обґрунтування позову зазначено, що дії Головного управління Державної Податкової Служби у Харківській області в частині прийняття наказу від 29.11.2019 №2545 "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки самозайнятої особи ОСОБА_1 (податковий номер НОМЕР_1 )" та Наказ від 29.11.2019 №2545 "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки самозайнятої особи ОСОБА_1 (податковий номер НОМЕР_1 )" є незаконними та такими, що порушують права позивача. Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 12.02.2020 позовні вимоги задоволено. Визнано незаконними дії Головного управління ДПС у Харківській області в частині прийняття наказу від 29.11.2019 №2545 "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки самозайнятої особи ОСОБА_1 (податковий номер НОМЕР_1 )". Скасовано Наказ Головного управління ДПС у Харківській області від 29.11.2019 №2545 "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки самозайнятої особи ОСОБА_1 (податковий номер НОМЕР_1 )". Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області на користь ОСОБА_2 сплачений судовий збір у розмірі 768 (сімсот шістдесят вісім) грн. 40 коп. Не погодившись з вказаним рішенням, відповідачем ГУ ДПС у Харківській області подано апеляційну скаргу, в якій, вказуючи на невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи, просить рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12.02.2020 скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 відмовити. В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що під час винесення оскаржуваного наказу податковий орган діяв у відповідності та в межах повноважень наданих ПК України. Відповідно до відзиву на апеляційну скаргу, позивач зазначає, що суд першої інстанції встановив фактичні обставини справи та дав правильну оцінку спірним правовідносинам та постанову Харківського окружного адміністративного суду від 12.02.2020 прийнято з дотриманням норм матеріального права та у відповідності до вимог процесуального права, відтак апеляційна скарга відповідача задоволенню не підлягає. Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення позивача та представника відповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом першої інстанції встановлено та підтверджено наявними в матеріалах справи доказами, що ОСОБА_1 , є фізичною особою-підприємцем з 1998 року, знаходиться на загальній системі оподаткування, є платником ПДВ та займається міжнародними перевезеннями. 02.11.2019 року позивачем отриманий запит від Головного управління ДПС у Харківській області від 06.09.2019, вих. № 162/ФОП/20-40-133-06-16, з вимогою надання пояснень та їх документального підтвердження стосовно, порушення ним податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. У даному листі зазначено, що згідно відповіді Міністерства Податків Азербайджанської республіки на запит ГУ ДПС у Харківській області, позивачем, начебто, отримав готівку 01.04.2016 у розмірі 4750 євро від ЖСК «KRISTAL ABSERON» за здійснене міжнародне перевезення згідно товарно-транспортної накладної міжнародного зразка - CMR № 31061 від 22.03.2016. У встановлені законом строки позивач надав відповідь на запит ДПС у Харківській області від 06.09.2019, вих. № 162/ФОП/20-40-133-06-16 де виклав свої доводи та надав документи. Контролюючим органом було видано наказ № 2545 від 29.11.2019 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки самозайнятої особи ОСОБА_1 » з тих підстав, що позивачем були надані пояснення та їх документальне підтвердження але не в повному обсязі. Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з їх обґрунтованості. Колегія суддів не погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції, враховуючи наступне. Згідно із підпунктом 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 ПК України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення. Відповідно до п. 75.1 ст. 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Підпунктом 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 ПК України передбачено, що документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків. Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом. Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні контролюючого органу. Статтею 78 ПК України встановлено особливості проведення документальної позапланової перевірки. Відповідно до підпункту 78.1.1. п. 78.1 ст. 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав: отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником податків валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов`язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту. Згідно з пунктом 79.1 статті 79 ПК України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу рішення про її проведення та за наявності підстав для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. З огляду на зміст вищенаведених правових норм колегія суддів зауважує, що оцінка правомірності наказу про проведення документальної перевірки, у тому числі позапланової невиїзної, повинна надаватися з урахуванням достатності змісту наказу для висновків про фактичну підставу проведення відповідної перевірки. Аналіз зазначеного дозволяє дійти висновку, що проведення документальної позапланової перевірки є законною при наявності хоча б однієї з підстав, а не їх сукупності, а саме: отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником податків валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов`язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту. Матеріалами справи встановлено, що від Міністерства податків Азербайжанської республіки надійшла відповідь від 05.04.2019 № 1917020013483300, в якій зазначено, що відповідно до міжнародної товарно-транспортної накладної (СМR) від 22.03.2016 р. № 316061 на адресу азербайджанського платника податків ЖСК «KRISTAL ABSERON» надійшов товар від компанії «GRANDEKO WALLFASHION GROUP BELGIUM NV» (м. Тіелт, Бельгія) загальною вагою 19.6 тон. Перевізником вказаного вантажу по міжнародній товарно-транспортній накладній (СМR) від 22.03.2016 р. № 316061 є СО ОСОБА_1 . За надані вантажні перевезення по міжнародній товарно-транспортній накладній (СМR) від 22.03.2016 р. № 316061 перевізнику СО ОСОБА_1 була здійснена сплата підприємством-нерезидентомЖСК «KRISTAL ABSERON» (Азербайджан) у квітні 2016 року в готівковій формі в розмірі 4750,00 євро. Підприємством - нерезидентом ЖСК «KRISTAL ABSERON» (Азербайджан) були підтверджені взаємовідносини з СО Ламковим О. А. за надані підприємцем вантажні перевезення. За вказані послуги перевізнику СО Ламкову О. А. підприємством-нерезидентом ЖСК «KRISTAL ABSERON» (Азербайджан) було сплачено 4750 євро. Отримавши вищезазначену інформацію, на адресу ФОП ОСОБА_1 ГУ ДПС у Харківській області був направлений запит від 06.09.2019 № 162/ФОП /20-40-33-06-16 щодо надання пояснення та документальне підтвердження стосовно наданих послуг з перевезення вантажу по міжнародній товарно-транспортній накладній (СМR) від 22.03.2016 р. № 316061 та отримання доходу в готівковій формі в розмірі 4750,00 євро за перевезення вантажу для підприємства-нерезидента ЖСК «KRISTAL ABSERON» (Азербайджан). У вказаному запиті контролюючий орган просив надати наступні документи, зокрема, а не вичерпно: зовнішньоекономічний контракт за експортною угодою від 23.02.2016р, надходження коштів від 01.04.2016, додаткові угоди до контракту (за наявності), виписки банку по валютному рахунку через які проводилися розрахунки з нерезидентами по вищезазначеному контракту, або інші документи, документи щодо претензійно - позовної роботи по вказаному контракту (за наявності), наслідки відображення проведених операцій в обліку підприємця, копії інших документів, які підтверджують надходження валютних цінностей, заявки на міжнародні перевезення, акти виконаних робіт, інші документи, що стосуються обставин справи. 22.10.2019 на адресу ГУ ДПС у Харківській області від ФОП ОСОБА_1 надійшла відповідь на запит від 06.09.2019 № 162/ФОП /20-40-33-06-16 про надання інформації, в якій зазначено, що господарські відносини у нього були виключно з ТОВ "АПОЛОС" (Україна), з яким є підписаний договір та заявка на перевезення. А ні з ЖСК «KRISTAL ABSERON», ні з «GRANDEKO WALLFASHION GROUP BELGIUM NV» ніяких угод у нього не було, тому проводити із ним розрахунки у готівковій або безготівковій формі у даних фірм немає ніяких підстав. Крім того, позивач по справі стверджував, що якщо подивиться на дати перетинів кордонів, які засвідчені в СМR, то 01.04.2016 (дата отримання готівки за вашим ствердженням) перевезення ще не було ним виконано, тому знову відсутні підстави для проведення із ним розрахунків. По-трете, судовим рішенням по справі № 520/1210/19, встановлений факт, що господарські відносини у позивача складались виключно з ТОВ «АПОЛОС» (Україна) - посередником та експедитором. Судове рішення набрало законної сили. По-четверте, документальною плановою виїзною перевіркою ГУ ДФС у Харківській області встановлено, що за позивачем рахується дебіторська заборгованість від ТОВ «АПОЛОС» (Україна) (ЄДРПОУ 39987881) у сумі 618060,00 грн., що відображено у акті перевірки № 2314/20-40-13-15-07/2242011653 від 07.06.2018. Зазначив, шо у період з 01.03.2016 по 30.04.2016 він не виїжджав за межі України взагалі ні в якому напрямку. На підтвердження вказаному позивачем було надано до податкового органу, копію договору від 14.01.2019 № 140116, копію заявку до договору 140116, копію СМR № 316061, копію листа Державної прикордонної служби України. Контролюючим органом було видано наказ № 2545 від 29.11.2019 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки самозайнятої особи ОСОБА_1 » з тих підстав, що позивачем були надані пояснення та їх документальне підтвердження але не в повному обсязі. Колегія судів зазначає, що запит контролюючого органу містив вказівку на фактичну і правову підстави направлення запиту - п. 73.3 ст. 73, п.п. 78.1.1 п.78.1 сг. 78 ПКУ, а також, опис інформації, що запитується, та орієнтовний перелік документів, які необхідно надати Позивачу. Отже, вказані письмовий запит відповідав вищенаведеним вимогам законодавства. За таких обставин на позивача покладався обов`язок щодо надання інформації та її документального підтвердження, про надання якої і складений запит контролюючого органу, і у контролюючого органу виникло право на проведення перевірки внаслідок надання інформації і документального підтвердження не в повному обсязі. Таким чином, колегія судів дійшла висновку, що контролюючим органом фактично реалізована його компетенція на проведення перевірки, оскаржуваний наказ є таким, що винесений з дотриманням обов`язкових для цього умов, що не є підставою для його скасування. Крім того, твердження суду першої інстанції, про те, що правовідносини, які були предметом запиту, були вже перевірені відповідачем в ході документальної планової виїзної перевірки за наслідками якої було складено акт перевірки № 2314/20-40-13-15-07/ НОМЕР_1 від 07.06.2018, не знайшло своє підтвердження в ході розгляду у суді апеляційної інстанції. Так, відповідно до наказів від 20.03.2018 № 1936, від 08.05.2018 № 3326, від 23.05.2018 № 3781 та направлення від 08.05.2018 № 1036 ТУ ДФС у Харківській області була проведена документальна планова виїзна перевірка фінансово-господарської діяльності ФОП ОСОБА_1 щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів, дотримання законодавства щодо укладення трудових відносин з працівниками, виконання вимог валютного та іншого законодавства, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2015 по 31.12.2017, про що складено акт перевірки від 07.06.2018 № 2314/20-40-13-15-07/ НОМЕР_1 . Як зазначає, апелянт ФОП ОСОБА_1 було подано заперечення на акт перевірки, в якому без будь-яких пояснень та поважних причин позивач змінює перелік трьох контрагентів, по яких значилася дебіторська заборгованість, а саме: замість ТОВ «ВЕЛІМЕКС» - дебіторська заборгованість - 508 100.0 грн зазначає ТОВ «ТДМ-12» (ЄДРПОУ 38333792) - дебіторська заборгованість - 508 100,0 грн; замість ТОВ «АРРІВЕР ТРАНС» дебіторська заборгованість - 618 060,0 грн, вказує ТОН «АПОЛОС» (ЄДРПОУ 39987881) - дебіторська заборгованість - 618 060,0 грн; замість ТОВ «ЧЕРКАСИТЕХНОТРЕЙД» дебіторська заборгованість - 368 210.0 гри вказує ТОВ «АТЛАС ФЛАЙТ» (ЄДРПОУ 39915691) - дебіторська заборгованість 368 201,0 гривень. З огляду на вищевикладене, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що правовідносини ФОП ОСОБА_1 з ТОВ «АПОЛОС» досліджувались під час документальної планової виїзної перевірки (акт від 07.06.2018 № 2314/20-40-13-15-07/2242011653). Документальна планова перевірка завершена 31.05.2018, а документи, в яких підприємець змінює ТОВ «АРРІВЕР ТРАНС» на ТОВ «АПОЛОС» надані лише 16.07.2018 року, вищезазначене не спростовано сторонами. Не врахування судом першої інстанції зазначених обставин, призвело до неправильного вирішення справи по суті заявлених вимог до ГУ ДПС в Харківській області, а відтак рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню відповідно до положень ст. 317 КАС України з прийняттям нової постанови про відмову у задоволенні позовних вимог. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення. Згідно ч. 1 ст. 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Харківській області задовольнити. Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12.02.2020 року по справі № 520/13958/19 скасувати. Прийняти нову постанову, якою в задоволенні позову Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у Харківській області про визнання дій протиправними та скасування наказу відмовити. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду. Головуючий суддя І.С. Чалий Судді І.М. Ральченко В.В. Катунов Повний текст постанови складено 11.10.2021 року