Постанова 4808 № 344/14240/20

Справа № 344/14240/20 Провадження № 22-ц/4808/1416/21 Головуючий у 1 інстанції Мелещенко Л. В. Суддя-доповідач Девляшевський В.А. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 05 жовтня 2021 року м. Івано-Франківськ Івано-Франківський апеляційний суд в складі: головуючого (суддя-доповідач) Девляшевського В.А. суддів: Пнівчук О.В., Фединяка В.Д., секретаря Капущак С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Івано-Франківського міського суду, постановлену головуючою суддею Мелещенко Л.В. 29 липня 2021 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, встановив: У липні 2021 року представник ОСОБА_2 адвокат Артюшкова С.Л. подала заяву про скасування заходів забезпечення позову. В обґрунтування клопотання вказувала, що рішенням Івано-Франківського міського суду від 07 червня 2021 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики. Разом з тим судом не вирішено питання скасування заходів забезпечення позову про накладення арешту на майно відповідачки ОСОБА_2 , а саме на її квартиру АДРЕСА_1 . Оскільки відпали обставини, що були підставою для забезпечення позову, вважала, що вжиті заходи належить скасувати. Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 29 липня 2021 року заяву задоволено. Скасовано заходи забезпечення позову, що вжиті ухвалою Івано-Франківського міського суду від 29 жовтня 2020 року, шляхом скасування арешту на квартиру АДРЕСА_1 . Вважаючи ухвалу незаконною, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій посилається на порушення судом норм процесуального права. Просить ухвалу скасувати. Зазначає, що апеляційна скарга на рішення Івано-Франківського міського суду від 07 червня 2021 року подана ним протягом 30 днів з дня отримання повного тексту вказаного рішення, що у відповідності до статті 354 ЦПК України є підставою для автоматичного поновлення строків на апеляційне оскарження. Відтак рішення, яким йому відмовлено у задоволенні позову, не набрало законної сили і вжиті заходи забезпечення позову повинні існувати. Правом на подання відзиву інші учасники справи не скористались. Сторони, будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явились. При цьому ОСОБА_2 просила розгляд справи здійснювати у відсутності її представника ОСОБА_3 . Апелянт ОСОБА_1 подав заяву про відкладення розгляду справи, мотивуючи таку неможливістю забезпечити участь адвоката на визначений судом час. На підтвердження вказаного клопотання жодних доказів ним не представлено. Враховуючи вищенаведене, повторну неявку належно повідомленого апелянта в судове засідання, а також скорочені строки розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду, колегія суддів відповідно до статті 372 ЦПК України перешкод розглядові справи в зв`язку з неявкою сторін вбачає. Заслухавши суддю - доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обгрунтованість рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволенню, виходячи з наступного. Встановлено, що в жовтні 2020 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики. Після відкриття провадження у справі ним 28 жовтня 2020 року була подана заява про забезпечення позову. Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 29 жовтня 2020 року заяву задоволено та накладено ареш на квартиру АДРЕСА_1 , яка за даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно належить ОСОБА_2 в межах суми позову в розмірі 141 850,00 грн (а.с. 28-29 т.1). Рішенням Івано-Франківського міського суду від 07 червня 2021 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики відмовлено. Повний текст рішення складено та підписано 17 червня 2021 року. Частинами 1, 2 статті 273 ЦПК України передбачено, що рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Згідно частини першої статті 354 ІДПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Відповідно останній день строку на апеляційне оскарження рішення припадав на 19 липня 2021 року. Ухвала про скасування заходів забезпечення позову постановлена 29 липня 2021 року. При цьому судом встановлено, що рішення від 07 червня 2021 року не оскаржувалось і набрало законної сили 20 липня 2021 року, тому правові підстави для забезпечення позову відсутні. Такі висновки місцевого суду відповідають вимогам закону та фактичним обставинам справи. Апеляційну скаргу, подано ОСОБА_1 з пропущенням строку на апеляційне оскарження, про що зазначено в ухвалі Івано-Франківського апеляційного суду від 30 липня 2021 року. Разом з тим, постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 05 жовтня 2021 року вище зазначену апеляційну скаргу залишено без задоволення, а рішення Івано- Франківського міського суду від 07 червня 2021 року - без змін. Відтак, відповідно до вимог статті 384 ЦПК України вона набрала законної сили. Згідно з частиною 2 статті 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Статтею 158 ЦПК України передбачено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду. Пунктом 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року №9 також визначено, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Отже, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані як одночасно з ухваленням судового рішення про відмову у задоволенні позову, так і після набрання законної сили такого судового рішення, яким закінчися розгляд справи, шляхом постановлення відповідної ухвали. Саме у такий спосіб за заявою представника ОСОБА_2 було вирішено питання та обгрунтовано скасовано раніше вжиті судом заходи забезпечення позову. Ухвала постановлена судом з додержанням норм процесуального права, а тому підстав для її скасування згідно вимог частини 1 статті 375 ЦПК України не встановлено. За положеннями пункту 2 частини 1 статті 389 ЦПК України вказана ухвала не підлягає оскарженню в касаційному порядку. Керуючись статтями 374, 375, 381- 384, 389 ЦПК України, суд постановив: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Івано-Франківського міського суду від 29 липня 2021 року - без змін. Постанова набирає законної сили з дня прийняття та касаційному оскарженню не підлягає. Головуючий В.А. Девляшевський Судді: О.В. Пнівчук В.Д. Фединяк Повний текст постанови виготовлено 11 жовтня 2021 року