Постанова Другий апеляційний адміністративний суд № 520/4030/21

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 04 жовтня 2021 р.Справа № 520/4030/21 Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії: Головуючого судді: Калиновського В.А., Суддів: Кононенко З.О. , Мінаєвої О.М. , за участю секретаря судового засідання Ковальчук А.С розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 05.07.2021, головуючий суддя І інстанції: Сагайдак В.В., м. Харків, по справі № 520/4030/21 за позовом ОСОБА_1 до Обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, ВСТАНОВИВ: Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просив суд: - визнати бездіяльність Обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат яка полягає в не нарахуванні та не виплаті ОСОБА_1 щорічної разової грошової допомоги до 05 травня за період з 2017 року по 2020 рік в розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком з урахуванням раніше виплачених сум протиправною; - зобов`язати Обласний центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат перерахувати, нарахувати та виплатити ОСОБА_1 щорічну разову грошову допомогу до 05 травня за період з 2017 року по 2020 рік в розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком х урахуванням раніше виплачених сум. Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 22.03.2021 року відкрито провадження по справі. Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 21.05.2021 позовну заяву - залишено без руху. Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 05 липня 2021 року позовну заяву залишено без розгляду згідно п. 7 ч. 1 ст. 240 КАС України, у зв`язку з не усуненням недоліків позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк. Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати рішення суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, оскільки вважає, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права. Сторони в судове засідання апеляційної інстанції не прибули, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином. Відповідно до ч.2 ст. 313 КАС України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. Апеляційна скарга розглядається у судовому засіданні згідно приписів ст. 229 КАС України. Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 21.05.2021 позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу 5-денний термін з дня отримання копії ухвали суду, протягом якого позивачу необхідно було усунути недоліки позовної заяви шляхом надання до суду заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду із зазначенням обґрунтованих та поважних причин його пропуску. Матеріали справи свідчать, що копію ухвали про залишення позовної заяви без руху від 21 травня 2021 було надіслано представнику позивача на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 та доставлено 21 травня 2021 року. 05 липня 2021 року суд першої інстанції, встановивши, що позивач отримав ухвалу Харківського окружного адміністративного суду про залишення позовної заяви без руху від 21 травня 2021 - 21 травня 2021 (згідно звіту про отримання електронного листа), проте станом на 05 липня 2021 року вказані в ухвалі недоліки не усунув, дійшов висновку, що відповідно до п.7 ч. 1 ст.240 КАС України позовна заява підлягає залишенню без розгляду. За наслідком перегляду рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку колегія суддів зазначає наступне. Відповідно до ч. 1 ст. 171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статями 160, 161, 172 цього Кодексу. Згідно ч.ч. 1, 2 ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Пунктом 7 ч. 1 ст. 240 КАС України передбачено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо: провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статей 160, 161, 172 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом. Аналіз наведених норм дозволяє зробити висновок про можливість залишення позову без розгляду, у випадку не усунення недоліків позовної заяви протягом строку, встановленого судом в ухвалі про залишення позовної заяви без руху лише за умови обов`язкового встановлення факту отримання такої ухвали скаржником. Тобто, при застосуванні зазначених наслідків, суду слід обов`язково встановити факт отримання скаржником такої ухвали. Відповідно до підпункту 15.1 підпункту 15 пункту 1 розділу VІІ "Перехідні положення" КАС України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: подання, реєстрація, надсилання процесуальних та інших документів, доказів, формування, зберігання та надсилання матеріалів справи здійснюються в паперовій формі. Згідно з підпунктом 15.15 підпункту 15 пункту 1 зазначеного розділу КАС України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи суд вручає судові рішення в паперовій формі. Приписами ч. 5 ст. 251 КАС України передбачено, що учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено в порядку письмового провадження, копія судового рішення надсилається протягом двох днів із дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня. Положеннями ч. 11 вказаної норми визначено, що у випадку розгляду справи за матеріалами в паперовій формі судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом із повідомленням про вручення. Як свідчать матеріали справи, суд першої інстанції надіслав копію ухвали від 21 травня 2021 року виключно на електронну адресу представника позивача. Будь-яких доказів направлення вказаної ухвали в паперовій формі поштовим відправленням матеріали справи не містять. Таким чином, направлення копії ухвали Харківського окружного адміністративного суду про залишення позовної заяви без руху від 21 травня 2021 на електронну адресу представника позивача відбулось не у спосіб та порядок, встановлені процесуальним законодавством. Аналогічна правова позиція щодо застосування норм права у подібних правовідносинах викладена у постановах Верховного Суду від 28.10.2020 у справі №826/10044/18, від 28.01.2021 у справі № 260/1888/20, від 17.06.2021 у справі №500/2040/20. Крім того, колегія суддів зауважує, що з матеріалів справи неможливо достовірно встановити факт отримання позивачем чи його представником копії ухвали суду від 21.05.2021 з огляду на відсутність в матеріалах справи доказів отримання позивачем за допомогою електронної пошти копії надісланого судового рішення та відповідного підтвердження на електронну адресу суду. При цьому, судова колегія звертає увагу на те, що при вирішенні питання про дотримання позивачем строку на усунення недоліків позовної заяви необхідно виходити із дати отримання судового рішення, надісланого у порядку та у спосіб, встановлений законодавством, чого судом першої інстанції здійснено не було. Більш того, на час прийняття оскаржуваної ухвали суд першої інстанції достовірно не пересвідчився в отриманні такої ухвали скаржником. Отже, судом першої інстанції було порушено вимоги частини п`ятої статті 251 КАС України та пункту 15.1 частини першої розділу VІІ "Перехідні положення" КАС України та відповідно передчасно застосовано наслідки, визначені п.7 ч. 1 ст. 240 КАС України щодо залишення позовної заяви без розгляду. У рішенні від 13.01.2000 у справі "Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії" та в рішенні від 28.10.1998 у справі "Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії" Європейський Суд з прав людини вказав, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступу до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог, що є порушенням пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Відповідно до частини другої статті 6 КАС України, суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини, а статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" визначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права. Відповідно до ч. 1 ст. 320 КАС України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання. Відтак, враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду, оскільки остання винесена з порушенням норм процесуального права. Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 320, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити. Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 05.07.2021 по справі № 520/4030/21 скасувати. Справу № 520/4030/21 направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України. Головуючий суддя В.А. Калиновський Судді З.О. Кононенко О.М. Мінаєва Повний текст постанови складено 11.10.2021 року