Ухвала КГС ВС № 914/2041/20

УХВАЛА 11 жовтня 2021 року м. Київ Справа № 914/2041/20 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Багай Н. О. - головуючого, Дроботової Т. Б., Чумака Ю. Я., розглянувши матеріали касаційної скарги Виконавчого комітету Львівської міської ради на постанову Західного апеляційного господарського суду від 18.08.2021 і рішення Господарського суду Львівської області від 01.04.2021 у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Гал-Ластівка" до 1) Управління комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради, 2) Виконавчого комітету Львівської міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - Львівської міської ради, про визнання дій (бездіяльності) незаконними, зобов`язання підготувати та винести на розгляд проект рішення, розглянути проект рішення та видати наказ, ВСТАНОВИВ: 01.10.2021 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Виконавчого комітету Львівської міської ради на постанову Західного апеляційного господарського суду від 18.08.2021 (повний текст складено 26.08.2021) і рішення Господарського суду Львівської області від 01.04.2021 у справі № 914/2041/20, подана 15.09.2021 до Верховного Суду через засоби поштового зв`язку. Перевіривши матеріали касаційної скарги Виконавчого комітету Львівської міської ради, Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення касаційної скарги без руху з огляду на таке. Відповідно до пункту 2 частини 4 статті 290 Господарського процесуального кодексу України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону. Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір". Згідно з частиною 1 статті 4 зазначеного Закону судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Як установлено Верховним Судом, позовну заяву Товариство з обмеженою відповідальністю "Гал-Ластівка" подало у серпні 2020 року, її предметом є 4 вимоги немайнового характеру про: - визнання незаконними дій (бездіяльності) Управління комунальної власності щодо порушення строків розгляду звернення та відмови у погодженні невід`ємних поліпшень; - зобов`язання Управління комунальної власності підготувати та винести на розгляд виконавчого комітету Львівської міської ради проект рішення "Про надання Товариству з обмеженою відповідальністю "Гал-Ластівка" згоди на здійснення невід`ємних поліпшень нежитлових приміщень першого поверху площею 376, 4 м2 на вул. Китайській, 2, у м. Львові"; - зобов`язання виконавчого комітету Львівської міської ради розглянути проект рішення "Про надання Товариству з обмеженою відповідальністю "Гал-Ластівка" згоди на здійснення невід`ємних поліпшень нежитлових приміщень першого поверху площею 376, 4 м2 на вул. Китайській, 2, у м. Львові"; - зобов`язання Управління комунальної власності видати наказ "Про надання Товариству з обмеженою відповідальністю "Гал-Ластівка" згоди на здійснення невід`ємних поліпшень нежитлових приміщень першого поверху площею 376, 4 м2 на вул. Китайській, 2, у м. Львові". Відповідно до підпункту 2 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" (у редакції, що діяла на час подання позовної заяви) за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру судовий збір становив 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 01.01.2020 установлено у розмірі 2 102,00 грн. Згідно з підпунктом 5 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" (у редакції, чинній на час звернення з касаційною скаргою) за подання до господарського суду касаційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 200 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви. Виконавчий комітет Львівської міської ради у касаційній скарзі просить скасувати постанову Західного апеляційного господарського суду від 18.08.2021 і рішення Господарського суду Львівської області від 01.04.2021 у справі № 914/2041/20. Таким чином, звертаючись із касаційною скаргою, заявник мав сплатити судовий збір у сумі 16 816, 00 грн, а саме 2 102, 00 х 4 х 200 %, де 2 102,00 грн - ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру, 4 - кількість вимог немайнового характеру, 200 % - ставка судового збору за подання касаційної скарги. Однак Виконавчий комітет Львівської міської ради до касаційної скарги доказів сплати судового збору не додав. Натомість скаржник звертається до Суду з клопотанням про відстрочення сплати судового збору та повідомляє, що ним вживаються заходи щодо сплати судового збору, що підтверджується службовою запискою провідного спеціаліста відділу правової експертизи з економічних та інфраструктурних питань управління правової роботи юридичного департаменту Львівської міської ради юридичного департаменту про необхідність сплати судового збору за подання касаційної скарги на постанову Західного апеляційного господарського суду від 18.08.2021 та рішення Господарського суду Львівської області від 01.04.2021 у справі № 914/2041/20. Умови відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати встановлені статтею 8 Закону України "Про судовий збір". За змістом частини 1 статті 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю. Верховний Суд при цьому зазначає, що положення пунктів 1 та 2 частини 1 статті 8 Закону України "Про судовий збір" не поширюються на юридичних осіб, незалежно від наявності майнового критерію (майнового стану учасника справи - юридичної особи), а положення пункту 3 частини 1 статті 8 Закону України "Про судовий збір" можуть бути застосовані до юридичної особи за наявності майнового критерію, але тільки у справах, визначених цим пунктом, тобто предметом позову у яких є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю (п. 45 Постанови Великої Палати Верховного суду від 14.01.2021 у справі №0940/2276/18). Однак, звертаючись із клопотанням про відстрочення сплати судового збору, Виконавчий комітет Львівської міської ради не наводить підстав для відстрочення його сплати, водночас Верховний Суд з власної ініціативи таких підстав також не вбачає. У зв`язку з наведеним клопотання Виконавчого комітету Львівської міської ради про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги на постанову Західного апеляційного господарського суду від 18.08.2021 та рішення Господарського суду Львівської області від 01.04.2021 у справі № 914/2041/20 не може бути задоволене судом. З огляду на положення частини 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, вона залишається без руху. Крім того, відповідно до частини 1 статті 288 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Згідно з частинами 2, 3 статті 288 Господарського процесуального кодексу України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині 4 статті 293 цього Кодексу. Повний текст постанови Західного апеляційного господарського суду від 18.08.2021 складено 26.08.2021, тому останнім днем її оскарження, відповідно до положень Господарського процесуального кодексу України, є 15.09.2021. Проте Виконавчий комітет Львівської міської ради подав касаційну скаргу 29.09.2021, тобто поза межами 20-денного строку, встановленого частиною 1 статті 288 Господарського процесуального кодексу України для подання касаційної скарги. Скаржник у касаційній скарзі просить поновити пропущений строк на касаційне оскарження і зазначає, що копія оскаржуваної постанови апеляційної інстанції надійшла на адресу Виконавчого комітету Львівської міської ради 09.03.2021. На підтвердження викладеного Виконавчий комітет Львівської міської ради додав копію першого аркушу оскаржуваної постанови з відміткою про отримання, а саме з власним вхідним штампом від 09.09.2021 № 17-26501-29. Верховний Суд зазначає, що нормами Господарського процесуального кодексу України не передбачається автоматичного та безумовного поновлення строку на касаційне оскарження, у зв`язку з самим лише посиланням на дату отримання копії судового рішення. Дійсно, учасник справи має право на поновлення пропущеного строку якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення, проте для цього необхідно заявити відповідне клопотання, обґрунтувати поважність причин пропуску такого строку та надати суду відповідні докази. Такими доказами можуть бути, зокрема, поштовий конверт зі штрихкодовим ідентифікатором у якому копія оскаржуваної постанови надійшла скаржникові або довідка відділення поштового зв`язку про дату отримання скаржником копії оскаржуваної постанови. Розглянувши клопотання Виконавчого комітету Львівської міської ради про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, Верховний Суд дійшов висновку, що підстави, викладені у ньому, є неповажними у зв`язку з відсутністю належних доказів на їх підтвердження. Вхідний штамп на копії оскаржуваної постанови, на який посилається скаржник як на доказ отримання постанови апеляційної інстанції, не є належним доказом отримання зазначеної постанови саме 09.09.2021. Відповідно до частини 3 статті 292 Господарського процесуального кодексу України, касаційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 288 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини першої статті 293 цього Кодексу. Крім того, згідно зі статтею 291 Господарського процесуального кодексу України особа, яка подає касаційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення. Однак скаржник до касаційної скарги не додав докази надсилання копії касаційної скарги і доданих до неї документів третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - Львівській міській раді. Неповідомлення учасника судового процесу у справі про звернення з касаційною скаргою порушує процесуальні права цього учасника, принципи рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом та змагальності сторін, передбачені частиною 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України. Отже, для усунення недоліків касаційної скарги Виконавчому комітету Львівської міської ради необхідно: - подати до суду касаційної інстанції докази сплати судового збору у встановлених законом порядку і розмірі (16 816, 00 грн) за реквізитами, що зазначені на офіційному сайті Верховного Суду в розділі "Судовий збір"; - подати клопотання про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження та доказ (докази) на підтвердження поважності причин пропуску цього строку, яким, зокрема, може бути належним чином засвідчена копія конверта, у якому оскаржувана постанова надійшла на адресу скаржника; Крім того, скаржник повинен надати суду докази надсилання Львівській міській раді копії касаційної скарги листом з описом вкладення. У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали, Виконавчому комітету Львівської міської ради буде відмовлено у відкритті касаційного провадження у справі № 914/2041/20 на підставі пункту 4 частини 1 статті 293 Господарського процесуального кодексу України. Керуючись статтями 234, 288, 290, частинами 2, 3 статті 292 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ: Касаційну скаргу Виконавчого комітету Львівської міської ради на постанову Західного апеляційного господарського суду від 18.08.2021 і рішення Господарського суду Львівської області від 01.04.2021 у справі № 914/2041/20 залишити без руху до 28.10.2021, але строк виконання цієї ухвали не може перевищувати десяти днів із дня вручення її скаржникові. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Головуючий Н. О. Багай Судді Т. Б. Дроботова Ю. Я. Чумак