Ухвала КАС ВС № 240/19318/20

УХВАЛА 08 жовтня 2021 року Київ справа №240/19318/20 адміністративне провадження №К/9901/23934/21 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Берназюка Я.О., судді Коваленко Н.В., судді Чиркіна С.М., розглянувши в письмовому провадженні у касаційному порядку клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Соіл Мінералс Компані" про закриття касаційного провадження у справі № 240/19318/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Соіл Мінералс Компані" до Державної служби геології та надр України про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити дії за касаційною скаргою Державної служби геології та надр України на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 11 лютого 2021 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 19 травня 2021 року, В С Т А Н О В И В : У листопаді 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Соіл Мінералс Компані" (далі - ТОВ "Соіл Мінералс Компані", позивач) звернулося до Житомирського окружного адміністративного суду із позовом до Державної служби геології та надр України (далі також - Держгеонадра, відповідач, скаржник), у якому просило: визнати протиправним та скасувати наказ Держгеонадр від 16 березня 2020 року №96 про відмову у наданні ТОВ "Соіл Мінералс Компані" спеціального дозволу на користування надрами з метою геологічного вивчення нафтогазоносних надр, у тому числі дослідно-промислової розробки родовищ, з подальшим видобуванням нафти, газу (промислова розробка родовищ), газу природного, конденсату Південно-Макарцівської площі, розташованої в межах Полтавського району Полтавської області, строком дії 20 років; зобов`язати Держгеонадра видати ТОВ "Соіл Мінералс Компані" дозвіл на користування надрами з метою геологічного вивчення нафтогазоносних надр, у тому числі дослідно-промислової розробки родовищ, з подальшим видобуванням нафти, газу (промислова розробка родовищ), газу природного, конденсату Південно-Макарцівської площі, розташованої в межах Полтавського району Полтавської області, строком дії 20 років. Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 11 лютого 2021 року, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 19 травня 2021 року, позов задоволено повністю. Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, Держгеонадра звернулися з касаційною скаргою до Верховного Суду, в якій просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову повністю. Ухвалою Верховного Суду від 20 липня 2021 року відкрито касаційне провадження у справі №240/19318/20, витребувано адміністративну справу та запропоновано сторонам надати відзив на касаційну скаргу. 30 вересня 2021 року до суду надійшов відзив ТОВ "Соіл Мінералс Компані" на касаційну скаргу відповідача. З вказаним відзивом подано клопотання позивача про закриття касаційного провадження у справі у справі №240/19318/20. В обґрунтування зазначеного клопотання зазначається, що касаційне провадження у справі №240/19318/20 має бути закрите, виходячи із наступного: особою, яка подала касаційну скаргу, не доведено наявність обставин для перегляду рішень судів першої та апеляційної інстанцій у справі, а саме, висновки Верховного Суду щодо застосування норм права, на які послався скаржник у касаційній скарзі, стосуються правовідносин, які не є подібними. Ухвалою Верховного Суду від 6 жовтня 2021 року справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження за наявними матеріалами без повідомлення та виклику учасників справи колегією у складі трьох суддів з 7 жовтня 2021 року. Розглянувши заявлене вище клопотання про закриття касаційного провадження у справі, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для його задоволення з огляду на таке. Частиною першою статті 328 КАС України передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом. Згідно з частиною четвертою статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу. Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права Отже, КАС України встановлює вичерпний перелік підстав, за наявності яких судові рішення у справах можуть підлягати касаційному оскарженню. Верховним Судом під час розгляду матеріалів касаційної скарги вже вирішувалося питання про наявність підстав для відкриття касаційного провадження. Зокрема, в ухвалі від 20 липня 2021 року Верховний Суд зазначив, що підставою для відкриття касаційного провадження є Житомирського окружного адміністративного суду від 11 лютого 2021 року та постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 19 травня 2021 року, з метою з`ясування правильності застосування судами положень пунктів 2, 8, абзацу 9 пункту 9, пункту 25 надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 615 від 30 травня 2011 року (далі - Порядок №615) та перевірки необхідності застосування у спірних правовідносинах висновків Верховного Суду щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постанові від 16 квітня 2020 року у справі № 826/7696/18. Отже, у справі № 240/19318/20 наявні підстави для відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Державної служби геології та надр України на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 11 лютого 2021 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 19 травня 2021 року. З приводу тверджень про те, що висновки Верховного Суду щодо застосування норм права, на які послався скаржник у касаційній скарзі, стосуються правовідносин, які не є подібними, то колегія суддів зазначає, що у постанові від 16 квітня 2020 року у справі № 826/7696/18 суд касаційної інстанції зробив висновок щодо застосування підпункту 1 пункту 8 Порядку №615, яким врегульовано питання надання спеціального дозволу на користування надрами без проведення аукціону. В той же час, зі змісту оскаржуваних судових рішень вбачається, що суди першої та апеляційної інстанцій у справі № 240/19318/20 застосували підпункт 1 пункту 8 Порядку №615. Однак, приймаючи рішення про задоволення позову, не надали жодної оцінки доводам відповідача, викладеним у відзиві на позовну заяву та апеляційній скарзі, стосовно необхідності врахування висновків Верховного Суду щодо застосування підпункту 1 пункту 8 Порядку №615, викладених у постанові від 16 квітня 2020 року у справі № 826/7696/18, під час вирішення спору у справі №240/19318/20. При тому, що і у справі, яка розглядається, і у справі № 826/7696/18 спір стосується відносин стосовно надання спеціального дозволу на користування надрами без проведення аукціону. Таким чином, доводи касаційної скарги є мотивованими та такими, що можуть бути перевірені тільки під час касаційного перегляду рішень судів попередніх інстанцій. Також колегія суддів звертає увагу на те, що позивач скористався своїм правом та подав відзив на касаційну скаргу, в якому виклав заперечення стосовно доводів касаційної скарги, в тому числі щодо посилання відповідача на висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 16 квітня 2020 року у справі № 826/7696/18. Заперечення позивача, викладені у відзиві на касаційну скаргу будуть перевірені під час касаційного перегляду рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 11 лютого 2021 року та постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 19 травня 2021 року. Відповідно до частини першої статті 339 КАС України суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження, якщо: 1) після відкриття касаційного провадження особа, яка подала касаційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до касаційної скарги; 2) після відкриття касаційного провадження виявилося, що касаційну скаргу не підписано, подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, або підписано особою, яка не має права її підписувати; 3) після відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом першої чи апеляційної інстанції питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося; 4) після відкриття касаційного провадження виявилося, що Верховний Суд у своїй постанові вже викладав висновок щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, порушеного в касаційній скарзі, або відступив від свого висновку щодо застосування норми права, наявність якого стала підставою для відкриття касаційного провадження, і суд апеляційної інстанції переглянув судове рішення відповідно до такого висновку (крім випадку, коли Верховний Суд вважає за необхідне відступити від такого висновку). Якщо ухвала про відкриття касаційного провадження мотивована також іншими підставами, за якими відсутні підстави для закриття провадження, касаційне провадження закривається лише в частині підстав, передбачених цим пунктом; 5) після відкриття касаційного провадження на підставі пункту 1 частини четвертої статті 328 цього Кодексу судом встановлено, що висновок щодо застосування норми права, який викладений у постанові Верховного Суду та на який посилався скаржник у касаційній скарзі, стосується правовідносин, які не є подібними. Колегія суддів не вбачає наявності жодної з визначених частиною першою статті 339 КАС України підстав для закриття касаційного провадження у цій справі, а тому відсутні умови для задоволення клопотання представника позивача та закриття касаційного провадження у даній справі. Аналогічний підхід застосовано Верховним Судом в ухвалах від 14 травня 2021 року у справі № 320/2749/19, від 25 травня 2021 року у справі № 1.380.2019.005965, від 12 серпня 2021 року у справі № 380/6158/20 та від 17 серпня 2021 року у справі №420/5/20. Керуючись статтями 53, 195, 238, 345, 339, 355, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, УХВАЛИВ: Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Соіл Мінералс Компані" про закриття касаційного провадження у справі № 240/19318/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Соіл Мінералс Компані" до Державної служби геології та надр України про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити дії. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена. Суддя-доповідач Я.О. Берназюк Судді: Н.В. Коваленко С.М. Чиркін