Ухвала КЦС ВС № 199/4931/20

Ухвала 08 жовтня 2021 року м. Київ справа № 199/4931/20 провадження № 61-16327ск21 Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Хопти С. Ф., Шиповича В. В., розглянув касаційну скаргу акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 08 квітня 2021 року у справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, ВСТАНОВИВ: Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до відповідача про стягнення з нього заборгованості. за кредитним договором № б/н від 28 квітня 2010 року у розмірі 55 413, 03 грн, яка складається із заборгованості за тілом кредиту у розмірі 18 598, 83 грн, заборгованості за відсотками за користування кредитом у розмірі 6 499 грн, пені - 30 315, 20 грн. Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 жовтня 2020 року у задоволенні позову АТ КБ «ПриватБанк» відмовлено. Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 08 квітня 2021 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою АТ КБ «ПриватБанк» на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 жовтня 2020 року відмовлено. 04 жовтня 2021 року до Верховного Суду АТ КБ «ПриватБанк» подало касаційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 08 квітня 2021 року і направити справу до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження. У касаційній скарзі АТ КБ «ПриватБанк» просить поновити строк на касаційне оскарження ухвали суду апеляційної інстанції. Оскільки ухвала суду апеляційної інстанції постановлена без участі учасників справи, а докази про її отримання заявником відсутні, колегія суддів вважає за можливе поновити строк на касаційне оскарження на підставі частини другої статті 390 Цивільного процесуального кодексу України. Одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 ЦПК України, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження). Відповідно до частин першої та другої статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошенолише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Відповідно до частин третьої, четвертої статті 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу. Відповідно до вимог пункту 4 частини першої статті 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними. Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 26 лютого 2021 року апеляційну скаргу АТ КБ «ПриватБанк» на рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 жовтня 2020 року залишено без руху та надано банку строк на усунення недоліку - подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції з наведенням відповідних підстав і наданням належних доказів. Суд апеляційної інстанції встановив, що апеляційну скаргу на рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 жовтня 2020 року банком подано 15 лютого 2021 року. У той же час, АТ КБ «ПриватБанк» стверджувало, що про рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 жовтня 2020 року (оприлюднене в Єдиному державному реєстрі судових рішень 04 листопада 2020 року) дізналося 22 січня 2021 року. Станом на 08 квітня 2021 року АТ КБ «ПриватБанк» вимоги ухвали Дніпровського апеляційного суду від 26 лютого 2021 року не виконало, не усунуло недолік апеляційної скарги, зокрема не подало заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження та не надало докази, що могли б підтвердити поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення, у зв`язку із чим суд апеляційної дійшов обґрунтованого висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження, правильно застосувавши положення пункту 4 частини першої статті 358 ЦПК України. Доказів подання до суду апеляційної інстанції заяви про усунення недоліків апеляційної скарги АТ КБ «ПриватБанк» на надало. Частиною четвертою статті 394 ЦПК України визначено, що у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення. Згідно з частиною шостою статті 394 ЦПК України ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження повинна містити мотиви, з яких суд дійшов висновку про відсутність підстав для відкриття касаційного провадження. Доводи поданої касаційної скарги не дають підстав для висновку про недотримання судом апеляційної інстанції норм процесуального права, не спростовують висновків суду апеляційної інстанції. На підставі наведеного, колегія суддів дійшла висновку, що правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, зокрема пункту 4 частини першої статті 358 ЦПК України, не викликає розумних сумнівів, а касаційна скарга АТ КБ «ПриватБанк» на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 08 квітня 2021 року є необґрунтованою. Керуючись частинами першою, четвертою та шостою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ: Клопотання акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали Дніпровського апеляційного суду від 08 квітня 2021 року задовольнити. Поновити акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» строк на касаційне оскарження ухвали Дніпровського апеляційного суду від 08 квітня 2021 року. У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 08 квітня 2021 року у справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити. Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу. Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Судді: Є. В. Синельников С. Ф. Хопта В. В. Шипович