Ухвала КЦС ВС № 359/5187/19

Ухвала 07 жовтня 2021 року м. Київ справа № 359/5187/19 провадження № 61-15600ск21 Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Литвиненко І. В. (суддя-доповідач), Висоцької В. С., Грушицького А. І. розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 10 серпня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК», Комунального підприємства «Бюро державної реєстрації», Державного реєстратора Комунального підприємства «Бюро державної реєстрації» Пробачай Андрія Віталійовича, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Мегаполісбуд», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Закупівлі ЮА», про визнання припиненим іпотечного договору, скасування рішень та записів про державну реєстрацію права власності на домоволодіння та земельні ділянки, а також визнання права власності на ці об`єкти нерухомого майна, ВСТАНОВИВ: ОСОБА_1 17 вересня 2021 року засобами поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного суду від 10 серпня 2021 року, в якій просив скасувати цю постанову в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, яке діє в інтересах ПАТ «АКТАБАНК», сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 14 407,50 грн та ухвалити в цій частині нове рішення про звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору; та в частині зменшення суми до стягнення з ПАТ «АКТАБАНК» на користь ОСОБА_1 з 4 625,66 грн до 1 024,53 грн, КП «Бюро державної реєстрації» на користь ОСОБА_1 з 4 625,66 грн до 1 024,53 грн, з Державного реєстратора КП «Бюро державної реєстрації» Пробачай А. В. на користь ОСОБА_1 з 4 625,66 грн до 1 024,53 грн та залишити в силі рішення суду першої інстанції у відповідній частині. У касаційній скарзі заявником порушено питання про поновлення строку на касаційне оскарження посилаючись на те, що копію оскаржуваної постанови було надіслано на електронну пошту адвоката 31 серпня 2021 року, на підтвердження чого надано скріншот сторінки електронної пошти. Відповідно до статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу. Зважаючи на конкретні обставини, заявник має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, як такий, що пропущений з поважних причин. Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження). Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Підставою касаційного оскарження вказаного судового рішення заявник зазначає пункт 2 частини другої статті 389 ЦПК України. Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи містять підставу, передбачену пунктом 2 частини другої статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження. Крім того, разом із касаційною скаргою заявником подано клопотання про зупинення виконання, яке обґрунтовував тим, що він є учасником бойових дій та відповідно до пункту 13 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» звільнений від сплати судового збору. Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії. Згідно з частиною першою статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку. Клопотання про зупинення (дії) виконання судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами, зокрема, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду має бути надано копію такої постанови. Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або його дії, суд касаційної інстанції враховує існування об`єктивної необхідності у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки. Ураховуючи наведене, а також те, що оскарження судового рішення в касаційному порядку не є безумовною підставою для зупинення його виконання судом касаційної інстанції, у задоволенні клопотання ОСОБА_1 , про зупинення виконання постанови Київського апеляційного суду від 10 серпня 2021 року, слід відмовити. Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, 436 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ: Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити. Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження постанови Київського апеляційного суду від 10 серпня 2021 року. Відкрити касаційне провадження у цій справі. Витребувати із Бориспільського міськрайонного суду Київської області цивільну справу № 359/5187/19 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК», Комунального підприємства «Бюро державної реєстрації», Державного реєстратора Комунального підприємства «Бюро державної реєстрації» Пробачай Андрія Віталійовича, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Мегаполісбуд», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Закупівлі ЮА», про визнання припиненим іпотечного договору, скасування рішень та записів про державну реєстрацію права власності на домоволодіння та земельні ділянки, а також визнання права власності на ці об`єкти нерухомого майна. У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання постанови Київського апеляційного суду від 10 серпня 2021 року відмовити. Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 08 листопада 2021 року. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді: І. В. Литвиненко В. С. Висоцька А. І. Грушицький