Ухвала КЦС ВС № 433/2114/19

Ухвала 23 вересня 2021 року м. Київ справа № 433/2114/19 провадження № 61-11512ск21 Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Карпенко С. О. (судді-доповідача), Ігнатенка В. М., Стрільчука В. А., розглянувши касаційну скаргу Троїцької селищної ради Троїцького району Луганської області на постанову Луганського апеляційного суду від 10 червня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Троїцької селищної ради Троїцького району Луганської області, комунального некомерційного підприємства «Троїцький центр первинної медико-санітарної допомоги» Троїцької селищної ради Троїцького району Луганської області про визнання незаконним розпорядження, скасування наказу про звільнення, зобов`язання поновити на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, ВСТАНОВИВ: 7 липня 2021 року подана касаційна скарга Троїцької селищної ради Троїцького району Луганської області на постанову Луганського апеляційного суду від 10 червня 2021 року, повний текст якої складено 14 червня 2021 року. Ухвалою Верховного Суду від 23 липня 2021 року касаційну скаргу залишено без руху і надано заявнику десять днів з дня вручення цієї ухвали для усунення зазначених недоліків. Вказані в ухвалі недоліки у встановлений судом строк усунено. Відповідно до частини третьої статті 3 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження). Частиною другою статті 389 ЦПК України визначено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу. Відповідно до пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга, з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав). Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Підставою касаційного оскарження постанови Луганського апеляційного суду від 10 червня 2021 року заявник вказує неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права, а саме застосування норм права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 15 вересня 2020 року у справі № 205/4196/18, від 23 лютого 2021 року у справі № 753/17776/19, у постановах Верховного Суду від 30 серпня 2018 року у справі № 463/3091/15, від 9 квітня 2020 року у справі № 373/1623/17, від 7 квітня 2021 року у справі № 757/62834/19-ц (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України). Касаційна скарга оформлена відповідно до вимог статті 392 ЦПК України, зокрема містить підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України. З огляду на викладене, касаційний суд доходить висновку про відкриття касаційного провадження та витребування матеріалів справи. До касаційної скарги додано клопотання про зупинення виконання оскаржуваної постанови Луганського апеляційного суду від 10 червня 2021 року до закінчення її перегляду в касаційному порядку. Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії. Вивчивши доводи клопотання та зміст оскаржуваного судового рішення, касаційний суд дійшов висновку про відмову у його задоволенні з огляду на наступне. Верховний Суд виходить із того, що клопотання (заява) про зупинення виконання (дії) судових рішень має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання судових рішень, підтверджені доказами. Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судових рішень, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судових рішень, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки. Рішенням Троїцького районного суду Луганської області від 10 лютого 2021 року позов задоволено частково. Змінено дату звільнення ОСОБА_1 з посади головного лікаря комунального некомерційного підприємства «Троїцький центр первинної медико-санітарної допомоги» Троїцької селищної ради Троїцького району Луганської області відповідно до пункту 8 частини першої статті 36 Кодексу законів про працю (далі - КЗпП) України з 28 жовтня 2019 року на 28 листопада 2019 року. У іншій частині позову відмовлено. Постановою Луганського апеляційного суду від 10 червня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, рішення Троїцького районного суду Луганської області від 10 лютого 2021 року скасовано і ухвалено нове судове рішення, яким позов задоволено частково. Визнано незаконним та скасовано розпорядження Троїцького селищного голови Троїцького району Луганської області № 324 від 28 жовтня 2019 року про звільнення ОСОБА_1 із займаної посади з 28 жовтня 2019 року за порушення умов контракту. Скасовано наказ № 110-к від 4 листопада 2019 року про звільнення ОСОБА_1 28 жовтня 2019 року у зв`язку із порушенням пунктів 5.13, 25.4 контракту відповідно до пункту 8 частини першої статті 36, статті 47 КЗпП України. Змінено формулювання та дату звільнення ОСОБА_1 з посади головного лікаря комунального некомерційного підприємства «Троїцький центр первинної медико-санітарної допомоги» Троїцької селищної ради Троїцького району Луганської області та визнано його звільненим з 7 лютого 2021 року у зв`язку із закінченням дії трудового контракту відповідно до пункту 2 частини першої статті 36 КЗпП України. Стягнено з комунального некомерційного підприємства «Троїцький центр первинної медико-санітарної допомоги» Троїцької селищної ради Троїцького району Луганської області Троїцької селищної ради Луганської області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 5 листопада 2019 року до 7 лютого 2021 року у розмірі 156 201,40 грн із вирахуванням із цієї суми обов`язкових зборів та платежів; 1 152,60 грн у відшкодування судових витрат. У задоволені позову ОСОБА_1 про поновлення на посаді головного лікаря комунального некомерційного підприємства «Троїцький центр первинної медико-санітарної допомоги» Троїцької селищної ради Троїцького району Луганської області Троїцької селищної ради Луганської області відмовлено. Стягнено з комунального некомерційного підприємства «Троїцький центр первинної медико-санітарної допомоги» Троїцької селищної ради Троїцького району Луганської області Троїцької селищної ради Луганської області на користь держави судовий збір у розмірі 768,40 грн. Ураховуючи зміст постанови суду апеляційної інстанції в частині позовних вимог щодо поновлення ОСОБА_1 на посаді головного лікаря, касаційний суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання в цій частині, оскільки апеляційним судом скасовано рішення суду першої інстанції та відмовлено у задоволенні вказаної позовної вимоги. Касаційний суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про зупинення виконання судового рішення у іншій частині, оскільки Троїцькою селищною радою Троїцького району Луганської області не надано доказів відкриття виконавчого провадження. Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ: Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Троїцької селищної ради Троїцького району Луганської області на постанову Луганського апеляційного суду від 10 червня 2021 року. Витребувати з Троїцького районного суду Луганської області матеріали цивільної справи № 433/2114/19 за позовом ОСОБА_1 до Троїцької селищної ради Троїцького району Луганської області, комунального некомерційного підприємства «Троїцький центр первинної медико-санітарної допомоги» Троїцької селищної ради Троїцького району Луганської області про визнання незаконним розпорядження, скасування наказу про звільнення, зобов`язання поновити на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Роз`яснити учасникам справи право подати до суду касаційної інстанції з додержанням вимог статті 395 ЦПК України відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом десяти днів з дня вручення ухвали про відкриття касаційного провадження. Відмовити у задоволенні клопотання Троїцької селищної ради Троїцького району Луганської області про зупинення виконання постанови Луганського апеляційного суду від 10 червня 2021 року до закінчення її перегляду в касаційному порядку. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді: С. О. Карпенко В. М. Ігнатенко В. А. Стрільчук