Ухвала КЦС ВС № 467/168/21

УХВАЛА Іменем України 05 жовтня 2021 року м. Київ справа № 467/168/21 провадження № 61-12918ск21 Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротуна В. М. (суддя-доповідач), Бурлакова С. Ю., Червинської М. Є., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Миколаївського апеляційного суду від 01 липня 2021 року в справі за скаргою ОСОБА_1 про визнання неправомірною та скасування постанови державного виконавця Арбузинського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса), ВСТАНОВИВ: У лютому 2021 року ОСОБА_1 звернувся до зі скаргою про визнання неправомірною та скасування постанови державного виконавця Арбузинського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) Дерій М. А. від 09 лютого 2021 року, якою встановлено тимчасове обмеження у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії. Ухвалою Южноукраїнсього міського суду Миколаївської області від 20 квітня 2021 року скаргу ОСОБА_1 задоволено. Визнано неправомірною та скасовано постанову державного виконавця від 09 лютого 2021 року про обмеження ОСОБА_1 у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, яка винесена у виконавчому провадженні №56532583. Не погодившись із таким судовим рішенням, Арбузинський районний відділ державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) подав апеляційну скаргу. Постановою Миколаївського апеляційного суду від 01 липня 2021 року апеляційну скаргу Арбузинського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) задоволено. Ухвалу Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 20 квітня 2021 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_1 про визнання неправомірною та скасування постанови державного виконавця Арбузинського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) Дерій М. А. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат. 30 липня 2021 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Миколаївського апеляційного суду від 01 липня 2021 року. Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що відсутні підстави для відкриття касаційного провадження, виходячи з наступного. Судами встановлено, що 31 травня 2018 року Арбузинським районним судом Миколаївської області видано виконавчий лист № 467/172/18 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання доньки, у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 20 лютого 2018 року і до досягнення дитиною повноліття. 05 червня 2018 року державним виконавцем Арбузинського ВДВС відкрито виконавче провадження №56532583 з виконання вищезазначеного виконавчого листа. Постановою державного виконавця Арбузинського ВДВС Дерій М. А. від 09 лютого 2021 року встановлено тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії до погашення ним заборгованості зі сплати аліментів, яка утворилася за період з 22 серпня 2018 року по 01 лютого 2021 року, у сумі 29 033,50 грн, що перевищує суму відповідних платежів за шість місяців. Відповідно до пункту третього частини дев`ятої статті 71 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за чотири місяці, державний виконавець виносить вмотивовані постанови, зокрема про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі. Апеляційний суд, встановивши, що у ОСОБА_1 утворилась заборгованість зі сплати аліментів в сумі 29 771, 53 грн, що перевищує суму відповідних платежів по аліментах за чотири місяці та що у матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про те, що відносно заявника не можна застосовувати тимчасове обмеження, передбачене частиною дев`ятою статті 71 Закону України «Про виконавче провадження», дійшов до правильного висновку про скасування ухвали Южноукраїнсього міського суду Миколаївської області від 20 квітня 2021 року та ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_1 . Частиною четвертою статті 394 ЦПК України передбачено, що у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення. Зазначені у касаційній скарзі доводи щодо неправильного застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушенням норм процесуального права не знайшли свого підтвердження, правильне застосування норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, що свідчить про необґрунтованість скарги та відсутність підстав для відкриття касаційного провадження Доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують, на законність судового рішення не впливають. Керуючись пунктом 5 частини другої, частинами четвертою і п`ятою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ: У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Миколаївського апеляційного суду від 01 липня 2021 року в справі за скаргою ОСОБА_1 про визнання неправомірною та скасування постанови державного виконавця Арбузинського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса), відмовити. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді: В. М. Коротун С. Ю. Бурлаков М. Є. Червинська