Ухвала КЦС ВС № 937/9025/19

У Х В А Л А 05 жовтня 2021 року м. Київ справа № 937/9025/19 провадження № 61-15673ск21 Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротуна В. М. (суддя-доповідач), Бурлакова С. Ю., Червинської М. Є., розглянув касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Біол» на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 04 березня 2021 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 17 серпня 2021 року в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Біол» до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди нежитлових приміщень від 28 грудня 2016 року №Д, ВСТАНОВИВ: У жовтні 2019 року товариство з обмеженою відповідальністю «Біол» (далі - ТОВ «Біол») звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про визнання частково недійсним договору оренди нежитлових приміщень від 28 грудня 2016 року №Д. Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 04 березня 2021 року відмовлено у задоволені позову ТОВ «Біол». Постановою Запорізького апеляційного суду від 17 серпня 2021 року апеляційну скаргу ТОВ «Біол» залишено без задоволення. Рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 04 березня 2021 року змінено, викладено його резолютивну частину в редакції постанови. 20 вересня 2021 року до Верховного Суду подано касаційну скаргу ТОВ «Біол» на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 04 березня 2021 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 17 серпня 2021 року з пропуском строку на касаційне оскарження судових рішень. Заявник порушує питання про поновлення строку на касаційне оскарження з посиланням на те, що постанову Запорізького апеляційного суду від 17 серпня 2021 рокуотримано ним лише 07 вересня 2021 року, на підтвердження викладених обставин до касаційної скарги додано копію конверту Запорізького апеляційного суду та роздруківку відстеження поштових відправлень із сайту Укрпошти. Згідно з частинами першою, другою статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Згідно з частиною першою статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Враховуючи те, що наведені підстави пропущення строку на касаційне оскарження є поважними, процесуальний строк підлягає поновленню. Підставою касаційного оскарження вказаних судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме: застосування апеляційним судом в оскаржуваному рішенні норми права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 02 жовтня 2018 року в справі № 910/18036/17, постанові Верховного Суду від 23 жовтня 2019 року в справі № 917/1307/18, постанові Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року в справі № 523/9076/16-ц, постанові Верховного Суду від 02 жовтня 2019 року в справі № 375/1809/17, постанові Верховного Суду від 22 травня 2019 року в справі № 390/796/17, постанові Верховного Суду від 18 грудня 2018 року в справі № 907/353/17, постанові Верховного Суду від 31 липня 2019 року в справі № 910/974/18, постанові Верховного Суду України від 20 травня 2014 року в справі № 64/366-10, постанові Верховного Суду України від 18 травня 2016 року в справі № 922/51/15 (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України). Разом з цим, заявник вказує на порушення судом норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, оскільки суд не дослідив зібрані у справі докази, необґрунтовано відхилив клопотання про витребування, дослідження або огляд доказів або інше клопотання (заяву) учасника справи щодо встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, а також встановив обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України). Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження). Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України. Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, слід відкрити касаційне провадження у даній справі та витребувати матеріали справи. Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ: Поновити товариству з обмеженою відповідальністю «Біол» строк на касаційне оскарження рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 04 березня 2021 року та постанови Запорізького апеляційного суду від 17 серпня 2021 року. Відкрити касаційне провадження у даній справі. Витребувати із Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області цивільну справу № 937/9025/19 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Біол» до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди нежитлових приміщень від 28 грудня 2016 року №Д. Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді: В. М. Коротун С. Ю. Бурлаков М. Є. Червинська