Постанова Центральний апеляційний господарський суд № 904/6085/21

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 28.09.2021 року м.Дніпро Справа № 904/6085/21 Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Іванова О.Г. (доповідач), суддів: Дарміна М.О., Антоніка С.Г. при секретарі судового засідання: Логвіненко І.Г. представники сторін: від позивача-1: Гурський В.С. адвокат, ордер серія АЕ № 1089860 від 03.06.2021 р.; від позивача-2: Гурський В.С. адвокат, ордер серія АЕ № 1089860 від 03.09.2021 р.; від позивача-3: Гурський В.С. адвокат, ордер серія АЕ №1089859 від 03.09.2021 р.; від позивача-1: Поух Д.А. адвокат, ордер серія АЕ №1091050 від 09.09.2021 р.; від позивача-2: Поух Д.А. адвокат, ордер серія АЕ № 1091051 від 09.09.2021 р.; від позивача-3: Поух Д.А. адвокат, ордер серія АЕ № 1091049 від 09.09.2021 р.; уповноважена особа Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції: Капиш В.М., головний спеціаліст; від відповідача: Ковалик М.Ф. адвокат, ордер серія АА №1000001 від 15.09.2021 р.; розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Міністерства юстиції України від імені якого діє уповноважена особа Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції та Селянського (фермерського) господарства "Олександро-Володимирівське" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 30.06.2021 (суддя Манько Г.В., м. Дніпро), у справі № 904/6085/21 за заявою Позивача-1 Фермерського господарства "Агро-Лідер С" (52141, Дніпропетровська область, П`ятихатський р-н., с. Виноградівка, ідентифікаційний код 36723402) Позивача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Скорпіон Агро" (52100, Дніпропетровська область, П`ятихатський р-н., м. П`ятихатки, вул. Курчатова, буд. 23, ідентифікаційний код 40217118) Позивача-3 Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Максімус" (52100, Дніпропетровська область, П`ятихатський р-н., м. П`ятихатки, вул. Шовкорадгоспна, буд. 3, ідентифікаційний код 39587690) до Селянського (фермерського) господарства "Олександро-Володимирівське" (53100, Дніпропетровська область, Софіївський р-н., селище міського типу Софіївка, вул. Лесі Українки, буд. 22, ідентифікаційний код 32075386) про вжиття заходів забезпечення позову до подання позову ВСТАНОВИВ: Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.06.2021 у справі №904/6085/21 частково задоволено заяву Фермерського господарства "Агро-Лідер С", Товариства з обмеженою відповідальністю "Скорпіон Агро" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Максімус" про вжиття заходів забезпечення позову. Заборонено органам та суб`єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав, які визначені Законом України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень вчиняти будь-які реєстраційні дії, в тому числі, але не обмежуючись, державну реєстрацію права власності та інших речових прав на нерухоме майно, державну реєстрацію обтяжень на нерухоме майно, а також вносити до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (в т.ч. до Реєстру прав власності на нерухоме майно, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та Державного реєстру іпотек) будь-які записи про державну реєстрацію права власності та інших речових прав та їх обтяжень, в тому числі право оренди, записи про скасування державної реєстрації права власності та інших речових прав та їх обтяжень, змін до таких записів, щодо об`єктів нерухомого майна - земельних ділянок з кадастровими номерами згідно переліку. В решті вимог заяви відмовлено. Не погодившись із вказаним рішенням, Селянське (фермерське) господарство "Олександро-Володимирівське" подало апеляційну скаргу, в якій з посиланням на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати постановлену ухвалу, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні заяви ФГ "Агро-Лідер С", ТОВ "Скорпіон Агро" та ТОВ "Агро Максімус" про вжиття заходів забезпечення позову. При цьому, скаржник в апеляційній скарзі посилається на те, що жодного доказу щодо обґрунтованої підозри чи наявності обставин, що СФГ "ОЛЕКСАНДРО- ВОЛОДИМИРІВСЬКЕ" фактично порушує право оренди заявників шляхом створення перешкоди у користуванні орендованими земельними ділянками та вчиняє дії, які створюють потенційну загрозу протиправної перереєстрації права оренди з заявників на СФГ "ОЛЕКСАНДРО-ВОЛОДИМИРІВСЬКЕ", через звернення з заявами, в яких сфальсифіковані підписи та викладено недостовірні підстави, заявниками не надано. На сьогоднішній день фактично користуються земельними ділянками заявники, які і заволоділи ними шляхом незаконного оформлення договорів оренди земель та незаконно здійснено реєстрацію у відповідних реєстрах, тому саме з зазначених підстав СФГ «Олександро-Володимирівське» звернулось зі скаргою до Міністерства Юстиції України. Підтвердженням зазначеного є Наказ від 27.03.2017 №991/5 Міністерства Юстиції України, винесений на підставі скарги СФГ «Олександро-Володимирівського» про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, яким скасовані рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 20 січня 2017 року, прийняті державним реєстратором прав на нерухоме майно комунального підприємства «Парковка та реклама» Фіясь О.В. Зазначає, що жодних договорів про дострокове розірвання договорів оренди земельних ділянок сільськогосподарського призначення СФГ «Олександро-Володимирівське» не укладало. Не укладали і Орендодавці - власники земельних ділянок договорів оренди на земельні ділянки з ТОВ «АГРО МАКСІМУС» та ТОВ «СЕЛЬГОСПІНВЕСТ». Крім того, не погодившись із вказаною ухвалою, Міністерство юстиції України від імені якого діє уповноважена особа Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції подало апеляційну скаргу, в якій з посиланням на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати постановлену ухвалу, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні заяви ФГ "Агро-Лідер С", ТОВ "Скорпіон Агро" та ТОВ "Агро Максімус" про вжиття заходів забезпечення позову. При цьому, скаржник в апеляційній скарзі посилається на те, що в порушення вимог статті 236 ГПК України в оскаржуваній ухвалі, судом не наведене жодного обґрунтування очевидності порушення прав, свобод та інтересів позивача по справі, а також того, що для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат. Також в оскаржуваній ухвалі відсутня будь яка мотивація твердження суду першої інстанції про те, що захищене в судовому порядку порушене право позивача (інтерес) може бути знівельовано наслідками застосування вчинення Міністерством юстиції України запису в Єдиному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Водночас, судом першої інстанції безпідставно зроблено висновок про імовірність потенційного розвитку подій в такому напрямку для позивача, що не дає підстави припускати необхідність вжиття заходів забезпечення позову в зазначений спосіб. Згідно із частиною четвертою статті 136 ГПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Позивачі у відзивах на апеляційні скаргу Відповідача та Міністерства юстиції України просили ухвалу суду залишити без змін а апеляційні скарги без задоволення, зазначили, що СФГ "Олександро-Володимирівське", сфабрикувавши підписи орендодавців, звернулось зі скаргою на дії державних реєстраторів до Міністерства Юстиції України. Скарга обґрунтована тим, що СФГ "Олександро-Володимирівське" нібито не укладало договори про розірвання договорів оренди, а отже договори оренди укладені між орендодавцями та ТОВ "АГРО МАКСІМУС", ФГ "АГРО-ЛІДЕР С", ТОВ "СКОРПІОН АГРО" є нібито нікчемними. Проте такі обставини може встановлювати виключно суд з проведенням відповідних почеркознавчих експертиз. Крім того, деякі начебто «заявники», зазначені у скарзі до Мін`юсту на дату підписання договору з адвокатом Коренчук Т.А. та подачі Скарги до Мінюсту взагалі були вже мертвими (серед них): ОСОБА_1 ; ОСОБА_2 ; ОСОБА_3 ; ОСОБА_4 ; ОСОБА_5 ; ОСОБА_6 ; ОСОБА_7 ; ОСОБА_8 ; ОСОБА_9 ; ОСОБА_10 ; ОСОБА_11 ; ОСОБА_12 ; ОСОБА_13 ; ОСОБА_14 ; ОСОБА_15 ; ОСОБА_16 ; ОСОБА_17 ; ОСОБА_18 ; ОСОБА_19 ; ОСОБА_20 ; ОСОБА_21 ; ОСОБА_22 ; ОСОБА_23 ; ОСОБА_24 ; ОСОБА_25 ; ОСОБА_26 ; ОСОБА_27 ; ОСОБА_28 ; ОСОБА_29 ; ОСОБА_30 ; ОСОБА_31 ; ОСОБА_32 ; ОСОБА_33 ; ОСОБА_34 ; ОСОБА_35 . З урахуванням чисельних противоправних дій комісії з розгляду скарг у сфері державної реєстрації та самих державних реєстраторів, заявники мають обґрунтовані припущення вважати, що відносно права оренди заявників можуть бути вчинені противоправні дії з боку таких осіб та підприємства втратять право оренди, а як наслідок і врожай який наразі знаходиться на земельних ділянках. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.07.2021, справу №904/6085/21 передано колегії суддів у складі: Іванов О.Г. (головуючий, доповідач), Дармін М.О., Кузнецова І.Л. Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 02.08.2021 (суддя доповідач Іванов О.Г.) апеляційну скаргу Селянського (фермерського) господарства "Олександро-Володимирівське" залишено без руху через неподання доказів направлення скарги позивачам 2, 3 та не доведення належними доказами поважності підстав пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду, що унеможливило розгляд відповідного клопотання. Апелянту наданий строк для усунення недоліків апеляційної скарги відповідно до ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України. 17.08.2021 розпорядженням керівника апарату суду відповідно до пункту 2.4.6 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл справи №904/6085/21 у зв`язку зі звільненням з посади судді ОСОБА_36 за рішенням Вищої ради правосуддя від 05.08.2021 згідно з поданою нею заявою про відставку. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.08.2021, справу №904/6085/21 передано колегії суддів у складі: Іванов О.Г. (головуючий, доповідач), Дармін М.О., Антонік С.Г. Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 18.08.2021 (колегія суддів: головуючий, доповідач Іванов О.Г., судді Дармін М.О., Антонік С.Г.) відновлено строк подання апеляційної скарги; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Селянського (фермерського) господарства "Олександро-Володимирівське" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 30.06.2021 у справі №904/6085/21; розгляд справи призначено на 16.09.2021. Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 02.08.2021 (суддя доповідач Іванов О.Г.) апеляційну скаргу Міністерства юстиції України залишено без руху через неподання доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі, не подання доказів направлення учасникам процесу скарги з додатками, які у них відсутні, листом з описом вкладення. Апелянту наданий строк для усунення недоліків апеляційної скарги відповідно до ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України. Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 18.08.2021 (колегія суддів: головуючий, доповідач Іванов О.Г., судді Дармін М.О., Антонік С.Г.) відновлено строк подання апеляційної скарги; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Міністерства юстиції України від імені якого діє уповноважена особа Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 30.06.2021 у справі №904/6085/21; розгляд справи призначено на 16.09.2021. Міністерству юстиції України запропоновано надати до суду письмові пояснення, в яких відобразити яким чином оскаржуваною ухвалою вирішені питання про права, інтереси та обов`язки Міністерства юстиції України. В судовому засіданні 16.09.2021 протокольною ухвалою визнало порушення прав Міністерства юстиції України оскаржуваною ухвалою, та приєднало апеляційну скаргу Міністерства юстиції України від імені якого діє уповноважена особа Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції по суті до апеляційної скарги Селянського (фермерського) господарства "Олександро-Володимирівське" для спільного розгляду в одному апеляційному провадженні. Ухвала мотивована тим, що оскаржувана ухвала господарського суду Дніпропетровської області унеможливлює реалізацію права Міністерства юстиції України на введення в дію рішення винесеного за результатами розгляду скарги, а саме наказу № 2424/5 від 09.07.2021 щодо спірних земельних ділянок. Таким чином, ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 30 червня 2021 року у даній справі впливає на права та обов`язки Міністерства юстиції України. В судовому засіданні 16.09.2021 оголошено перерву до 23.09.2021. В судовому засіданні 23.09.2021 оголошено перерву до 28.09.2021. В судовому засіданні 28.09.2021 Центральним апеляційним господарським судом оголошено вступну та резолютивну частини постанови у даній справі. Розглянувши доводи апеляційних скарг, заслухавши пояснення представників сторін та Міністерству юстиції України, доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. Відповідно до положень ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Судом першої інстанції та судом апеляційної інстанції встановлені наступні неоспорені обставини справи. Фермерське господарство "Агро-Лідер С", Товариство з обмеженою відповідальністю "Скорпіон Агро" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро Максімус" (далі - Позивачі) звернулися до Господарського суду Дніпропетровської області з заявою про вжиття заходів забезпечення позову до подання позову та просить: - Заборонити органам та суб`єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав, які визначені Законом України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (в тому числі Міністерству юстиції України, його структурним підрозділам та територіальним органам, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, державним адміністраціям, акредитованим суб`єктам, нотаріусам, іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно вчиняти будь-які реєстраційні дії, в тому числі, але не обмежуючись, державну реєстрацію права власності та інших речових прав на нерухоме майно, державну реєстрацію обтяжень на нерухоме майно, а також вносити до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та здійснювати будь-які реєстраційні дії на виконання наказів Міністерства юстиції України прийнятими за результатами розгляду скарг у сфері державної реєстрації зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 23.02.2021 за № 6535-33-21, з доповненнями до неї, зареєстрованими в Міністерстві юстиції України 02.04.2021 за № 11866-33-21 щодо об`єктів нерухомого майна - земельних ділянок. - Заборонити органам та суб`єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав, які визначені Законом України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (в тому числі Міністерству юстиції України, його структурним підрозділам та територіальним органам, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, державним адміністраціям, акредитованим суб`єктам, нотаріусам, іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно вчиняти будь-які реєстраційні дії, в тому числі, але не обмежуючись, державну реєстрацію права власності та інших речових прав на нерухоме майно, державну реєстрацію обтяжень на нерухоме майно, а також вносити до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (в т.ч. до Реєстру прав власності на нерухоме майно, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та Державного реєстру іпотек) будь-які записи про державну реєстрацію права власності та інших речових прав та їх обтяжень, в тому числі право оренди, записи про скасування державної реєстрації права власності та інших речових прав та їх обтяжень, змін до таких записів, у тому числі на виконання рішень суб`єктів державної реєстрації та Наказів Міністерства юстиції України, щодо об`єктів нерухомого майна - земельних ділянок. У заяві позивачами визначено кадастрові номери спірних земельних ділянок. В обґрунтування поданої заяви майбутні Позивачі зазначають, що у зв`язку з реальною загрозою порушення прав, ТОВ "АГРО МАКСІМУС", ФГ "АГРО-ЛІДЕР С", ТОВ "СКОРПІОН АГРО", зокрема права оренди, права самостійно господарювати на землі з дотриманням умов договору оренди землі та отримувати продукцію і доходи, заявники звертаються з даною заявою про вжиття заходів забезпечення позову до подання позову. Загроза порушення прав полягає у тому, що заявникам їм стало відомо, що Селянським (фермерським) господарством "Олександро-Володимирівське" (Відповідачем) вчиняються спроби реалізації рейдерського захоплення земельних ділянок, якими володіють на праві оренди ТОВ "АГРО МАКСІМУС", ФГ "АГРО-ЛІДЕР С", ТОВ "СКОРПІОН АГРО". Заявники повідомляють, що між Позивачами, як орендарями, та фізичними особами орендодавцями було укладено договори оренди земельних ділянок. Орендодавцями є фізичні особи: ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_1 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 ОСОБА_47 , ОСОБА_2 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_3 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 , ОСОБА_60 , ОСОБА_61 , ОСОБА_62 , ОСОБА_63 , ОСОБА_64 , ОСОБА_4 , ОСОБА_65 , ОСОБА_66 , ОСОБА_67 , ОСОБА_68 , ОСОБА_69 , ОСОБА_70 , ОСОБА_71 , ОСОБА_72 , ОСОБА_73 , ОСОБА_70 , ОСОБА_5 , ОСОБА_74 , ОСОБА_75 , ОСОБА_76 , ОСОБА_6 , ОСОБА_6 , ОСОБА_77 , ОСОБА_78 , ОСОБА_79 , ОСОБА_80 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_81 , ОСОБА_82 , ОСОБА_83 , ОСОБА_84 , ОСОБА_85 , ОСОБА_86 , ОСОБА_9 , ОСОБА_87 , ОСОБА_88 , ОСОБА_89 , ОСОБА_90 , ОСОБА_91 , ОСОБА_92 , ОСОБА_93 , ОСОБА_94 , ОСОБА_95 , ОСОБА_96 , ОСОБА_97 , ОСОБА_98 , ОСОБА_99 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_100 , ОСОБА_101 , ОСОБА_102 , ОСОБА_103 , ОСОБА_104 , ОСОБА_105 , ОСОБА_106 , ОСОБА_107 , ОСОБА_108 , ОСОБА_109 , ОСОБА_12 , ОСОБА_110 , ОСОБА_111 , ОСОБА_112 , ОСОБА_113 , ОСОБА_114 , ОСОБА_115 , ОСОБА_116 , ОСОБА_117 , ОСОБА_13 , ОСОБА_118 , ОСОБА_119 , ОСОБА_120 , ОСОБА_121 , ОСОБА_122 , ОСОБА_123 , ОСОБА_124 , ОСОБА_125 , ОСОБА_126 , ОСОБА_127 , ОСОБА_128 , ОСОБА_129 , ОСОБА_130 , ОСОБА_14 , ОСОБА_131 , ОСОБА_132 , ОСОБА_133 , ОСОБА_134 , ОСОБА_135 , ОСОБА_136 , ОСОБА_137 , ОСОБА_138 , ОСОБА_139 , ОСОБА_140 , ОСОБА_141 , ОСОБА_142 , ОСОБА_143 , ОСОБА_144 , ОСОБА_145 , ОСОБА_146 , ОСОБА_147 , ОСОБА_148 , ОСОБА_149 , ОСОБА_150 , ОСОБА_151 , ОСОБА_152 , ОСОБА_153 , ОСОБА_154 , ОСОБА_155 , ОСОБА_156 , ОСОБА_157 , ОСОБА_158 , ОСОБА_159 , ОСОБА_160 , ОСОБА_161 , ОСОБА_162 , ОСОБА_163 , ОСОБА_164 , ОСОБА_165 , ОСОБА_166 , ОСОБА_167 ОСОБА_168 , ОСОБА_169 , ОСОБА_170 , ОСОБА_171 , ОСОБА_172 , ОСОБА_173 , ОСОБА_174 , ОСОБА_175 , ОСОБА_176 , ОСОБА_15 , ОСОБА_177 , ОСОБА_178 , ОСОБА_179 , ОСОБА_180 , ОСОБА_181 , ОСОБА_182 , ОСОБА_183 , ОСОБА_184 , ОСОБА_185 , ОСОБА_186 , ОСОБА_187 , ОСОБА_188 , ОСОБА_189 , ОСОБА_190 , ОСОБА_191 , ОСОБА_192 , ОСОБА_16 , ОСОБА_193 , ОСОБА_17 , ОСОБА_194 , ОСОБА_195 , ОСОБА_18 , ОСОБА_196 , ОСОБА_197 , ОСОБА_198 , ОСОБА_199 , ОСОБА_200 , ОСОБА_201 , ОСОБА_202 ОСОБА_203 , ОСОБА_204 , ОСОБА_205 , ОСОБА_206 , ОСОБА_19 , ОСОБА_207 , ОСОБА_208 , ОСОБА_208 , ОСОБА_209 , ОСОБА_210 , ОСОБА_211 , ОСОБА_212 , ОСОБА_213 , ОСОБА_214 , ОСОБА_215 , ОСОБА_216 , ОСОБА_20 , ОСОБА_217 , ОСОБА_218 , ОСОБА_219 , ОСОБА_21 , ОСОБА_220 , ОСОБА_221 , ОСОБА_222 , ОСОБА_223 , ОСОБА_224 , ОСОБА_225 , ОСОБА_226 , ОСОБА_227 ОСОБА_228 , ОСОБА_229 , ОСОБА_22 , ОСОБА_230 , ОСОБА_231 , ОСОБА_232 , ОСОБА_233 , ОСОБА_234 , ОСОБА_235 , ОСОБА_23 , ОСОБА_23 , ОСОБА_236 , ОСОБА_237 , ОСОБА_238 , ОСОБА_239 , ОСОБА_240 , ОСОБА_241 , ОСОБА_242 , ОСОБА_243 , ОСОБА_244 , ОСОБА_245 , ОСОБА_24 , ОСОБА_246 , ОСОБА_247 , ОСОБА_248 , ОСОБА_249 , ОСОБА_250 , ОСОБА_251 , ОСОБА_252 , ОСОБА_253 , ОСОБА_254 , ОСОБА_255 , ОСОБА_256 , ОСОБА_257 , ОСОБА_25 , ОСОБА_258 , ОСОБА_259 , ОСОБА_260 , ОСОБА_261 , ОСОБА_262 , ОСОБА_263 , ОСОБА_264 , ОСОБА_265 , ОСОБА_266 , ОСОБА_267 , ОСОБА_268 , ОСОБА_269 , ОСОБА_270 , ОСОБА_271 , ОСОБА_272 , ОСОБА_273 , ОСОБА_274 , ОСОБА_26 , ОСОБА_275 , ОСОБА_276 , ОСОБА_277 , ОСОБА_278 , ОСОБА_279 , ОСОБА_280 , ОСОБА_281 , ОСОБА_282 , ОСОБА_283 , ОСОБА_284 , ОСОБА_27 , ОСОБА_285 , ОСОБА_286 , ОСОБА_287 , ОСОБА_288 , ОСОБА_289 , ОСОБА_290 , ОСОБА_291 , ОСОБА_292 , ОСОБА_293 , ОСОБА_294 , ОСОБА_295 , ОСОБА_296 , ОСОБА_297 , ОСОБА_298 , ОСОБА_29 , ОСОБА_299 , ОСОБА_300 , ОСОБА_301 , ОСОБА_302 , ОСОБА_303 , ОСОБА_304 , ОСОБА_30 , ОСОБА_305 , ОСОБА_306 , ОСОБА_307 , ОСОБА_308 , ОСОБА_309 , ОСОБА_310 , ОСОБА_311 , ОСОБА_312 , ОСОБА_313 , ОСОБА_314 , ОСОБА_315 , ОСОБА_316 , ОСОБА_317 , ОСОБА_318 , ОСОБА_319 , ОСОБА_320 , ОСОБА_31 , ОСОБА_321 , ОСОБА_322 , ОСОБА_323 , ОСОБА_324 , ОСОБА_325 , ОСОБА_326 , ОСОБА_327 , ОСОБА_328 , ОСОБА_329 , ОСОБА_330 , ОСОБА_331 , ОСОБА_332 , ОСОБА_333 , ОСОБА_334 , ОСОБА_335 , ОСОБА_336 , ОСОБА_337 , ОСОБА_338 , ОСОБА_339 , ОСОБА_340 , ОСОБА_341 , ОСОБА_342 , ОСОБА_343 , ОСОБА_344 , ОСОБА_345 , ОСОБА_346 , ОСОБА_347 , ОСОБА_348 , ОСОБА_349 , ОСОБА_350 , ОСОБА_351 , ОСОБА_352 , ОСОБА_353 , ОСОБА_354 , ОСОБА_355 , ОСОБА_32 , ОСОБА_356 , ОСОБА_357 , ОСОБА_358 , ОСОБА_359 , ОСОБА_360 , ОСОБА_361 , ОСОБА_362 , ОСОБА_363 , ОСОБА_364 , ОСОБА_365 , ОСОБА_366 , ОСОБА_367 , ОСОБА_368 , ОСОБА_369 , ОСОБА_370 , ОСОБА_371 , ОСОБА_372 , ОСОБА_373 , ОСОБА_374 , ОСОБА_375 , ОСОБА_376 , ОСОБА_377 , ОСОБА_33 , ОСОБА_378 , ОСОБА_379 , ОСОБА_380 , ОСОБА_381 , ОСОБА_382 , ОСОБА_383 , ОСОБА_384 , ОСОБА_385 , ОСОБА_34 , ОСОБА_386 , ОСОБА_387 , ОСОБА_388 , ОСОБА_389 , ОСОБА_390 , ОСОБА_391 , ОСОБА_392 , ОСОБА_393 , ОСОБА_394 , ОСОБА_395 , ОСОБА_396 , ОСОБА_397 , ОСОБА_398 , ОСОБА_399 , ОСОБА_400 , ОСОБА_401 , ОСОБА_402 , ОСОБА_403 , ОСОБА_404 , ОСОБА_405 , ОСОБА_406 , ОСОБА_35 , ОСОБА_407 , ОСОБА_408 , ОСОБА_409 , ОСОБА_410 , ОСОБА_411 , ОСОБА_412 , ОСОБА_413 , ОСОБА_414 . В оренду було передано земельні ділянки з кадастровими номерами, зазначеними у заяві. Вказані у заяві земельні ділянки були отримані заявниками в оренду на підставі Договорів оренди земельних ділянок, які були належним чином посвідчені та зареєстровані в реєстрі речових прав на нерухоме майно. Строк дії договорів оренди не закінчився. Заявники звертають увагу суду, що СФГ "ОЛЕКСАНДРО-ВОЛОДИМИРІВСЬКЕ" не визнає право оренди заявників, створює штучні перешкоди у користуванні земельними ділянками та намагається на підставі сфальсифікованих документів протиправно перереєструвати право оренди за собою. Підґрунтям таких дій є та обставина, що свого часу СФГ "ОЛЕКСАНДРО-ВОЛОДИМИРІВСЬКЕ" на праві оренди володіло вищезазначеними земельними ділянками. У 2016 році в СФГ "ОЛЕКСАНДРО-ВОЛОДИМИРІВСЬКЕ" відбувся корпоративний конфлікт який був підставою для розірвання Договорів оренди, щодо зазначених земельних ділянок. У 2016-2017 році між СФГ "ОЛЕКСАНДРО-ВОЛОДИМИРІВСЬКЕ" та вищезазначеними орендодавцями було укладено додаткові угоди до договорів оренди про розірвання Договорів оренди. Після того, як земельні ділянки були повернуті з оренди від СФГ "ОЛЕКСАНДРО-ВОЛОДИМИРІВСЬКЕ" орендодавцям, між ТОВ "АГРО МАКСІМУС", ФГ "АГРО-ЛІДЕР С", ТОВ "СКОРПІОН АГРО" та орендодавцями були укладені Договори оренди земельних ділянок. За доводами заявників СФГ "ОЛЕКСАНДРО-ВОЛОДИМИРІВСЬКЕ" вирішило протиправно захопити зазначені земельні ділянки як фізично так і юридично. Зокрема, СФГ "ОЛЕКСАНДРО-ВОЛОДИМИРІВСЬКЕ" сфабрикувавши підписи орендодавців, звернулось зі скаргою на дії державних реєстраторів до Міністерства Юстиції України. Така скарга обґрунтована тим, що СФГ "ОЛЕКСАНДРО-ВОЛОДИМИРІВСЬКЕ", нібито, не укладало договори про розірвання договорів оренди, а отже договори оренди укладені між орендодавцями та ТОВ "АГРО МАКСІМУС", ФГ "АГРО-ЛІДЕР С", ТОВ "СКОРПІОН АГРО" є нібито нікчемними. Заявники зазначають, що вказані обставини може встановлювати суд з проведенням відповідних почеркознавчих експертиз. Заявники звертають увагу суду, що деякі начебто заявники, зазначені у скарзі до Мін`юсту, на дату підписання договору з адвокатом Коренчук Т.А. та подачі Скарги до Мінюсту взагалі були вже мертвими (серед них): ОСОБА_1 ; ОСОБА_2 ; ОСОБА_3 ; ОСОБА_4 ; ОСОБА_5 ; ОСОБА_6 ; ОСОБА_7 ; ОСОБА_8 ; ОСОБА_9 ; ОСОБА_10 ; ОСОБА_11 ; ОСОБА_12 ; ОСОБА_13 ; ОСОБА_14 ; ОСОБА_15 ; ОСОБА_16 ; ОСОБА_17 ; ОСОБА_18 ; ОСОБА_19 ; ОСОБА_20 ; ОСОБА_21 ; ОСОБА_22 ; ОСОБА_23 ; ОСОБА_24 ; ОСОБА_25 ; ОСОБА_26 ; ОСОБА_27 ; ОСОБА_28 ; ОСОБА_29 ; ОСОБА_30 ; ОСОБА_31 ; ОСОБА_32 ; ОСОБА_33 ; ОСОБА_34 ; ОСОБА_35 . З урахуванням чисельних противоправних дій комісії з розгляду скарг у сфері державної реєстрації та самих державних реєстраторів, заявники мають обґрунтовані припущення вважати, що відносно права оренди заявників можуть бути вчинені противоправні дії з боку таких осіб та підприємства втратять право оренди, а як наслідок і врожай який наразі знаходиться на земельних ділянках. Вважають, що всупереч правомірним укладеним договорам оренди земельних ділянок, укладені між орендодавцями та ТОВ "АГРО МАКСІМУС", ФГ "АГРО-ЛІДЕР С", ТОВ "СКОРПІОН АГРО" та у встановленому законом порядку не скасовувались, СФГ "ОЛЕКСАНДРО-ВОЛОДИМИРІВСЬКЕ" не визнає такі договори та вчиняє ряд противоправних дій, яким оцінку додатково наддадуть правоохоронні органи. СФГ "ОЛЕКСАНДРО-ВОЛОДИМИРІВСЬКЕ" з чисельними порушеннями вимог діючого законодавства, намагаються здійснити незаконне скасування державної реєстрації Договорів оренди. СФГ "ОЛЕКСАНДРО-ВОЛОДИМИРІВСЬКЕ" фізично блокує законну господарську діяльність заявникам на орендованих земельних ділянках. Відповідач фактично не визнає право оренди заявників на орендовані земельні ділянки. Заявники вважають, що СФГ "ОЛЕКСАНДРО-ВОЛОДИМИРІВСЬКЕ" фактично порушує право оренди заявників створюючи фізичні перешкоди у користуванні орендованими земельними ділянками, та вчиняє дії які створюють потенційну загрозу протиправної перереєстрації права оренди з заявників на СФГ "ОЛЕКСАНДРО-ВОЛОДИМИРІВСЬКЕ", через звернення з заявами в яких сфальсифіковані підписи та викладено недостовірні підстави. Метою таких дій Відповідача є скасування державної реєстрації договорів оренди та набуття таких земельних ділянок в оренду у спосіб, який в даному випадку не передбачений діючим законодавством. Зазначають, що має місце реальна та об`єктивна загроза незаконної перереєстрації права оренди земельних ділянок, без жодних на те правових підстав, на підставі сфальсифікованих документів. Заявники мають намір звернутись до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою про визнання права оренди на вище перелічені земельні ділянки та усунення перешкод у користуванні земельними ділянками, шляхом забезпечення безперешкодного доступу заявників до таких земельних ділянок. Вважають, що такий спосіб захисту є ефективним та таким, що захистить заявників від порушення їх прав. Як вже зазначалося, ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області частково задоволено заяву Позивачів про забезпечення позову. Частково задовольняючи клопотання про забезпечення позову, господарський суд першої інстанції виходив з того, що заявлені заходи забезпечення позову частково є обґрунтованими, адекватними та співмірними з позовними вимогами, з якими Позивачі збираються звернутися до Господарського суду Дніпропетровської області. Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з наступних мотивів. Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплено право на ефективний засіб юридичного захисту, встановлено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження. У п. 145 рішення від 15 листопада 1996 року у справі "Чахал проти Об`єднаного Королівства" (Chahal у. the United Kingdom, (22414/93) 119961 ECHR 54) Європейський суд з прав людини зазначив, що згадана норма гарантує на національному рівні ефективні правові засоби для здійснення прав і свобод, що передбачаються Конвенцією, незалежно від того, яким чином вони виражені в правовій системі тієї чи іншої країни. Засіб захисту, що вимагається згаданою статтею повинен бути «ефективним» як у законі, так і на практиці, зокрема, у тому сенсі, щоб його використання не було ускладнене діями або недоглядом органів влади відповідної держави (п. 75 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Афанасьєв проти України» від 5 квітня 2005 року (заява № 38722/02)). Європейський суд з прав людини у рішенні від 29.06.2006 у справі "Пантелеєнко проти України" зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом. У рішенні від 31.07.2003 у справі "Дорани проти Ірландії" Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Іншими словами ефективний засіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, а у разі неможливості такого поновлення гарантувати особі можливість отримання нею відповідного відшкодування. Одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів до забезпечення позову. Відповідно до ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Згідно зі статтею 137 ГПК України позов забезпечується, зокрема забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання. Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Таким чином, заходи до забезпечення позову можуть вживатися лише за умов, визначених ст. 136 ГПК України, а саме: - якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду; - якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. При цьому, на відміну від ст. 66 ГПК України (в редакції до 15.12.2017 року) ст. 136 ГПК України підстави для забезпечення позову не обмежує лише утрудненням чи неможливістю виконання рішення суду, а доповнює такими підставами як ускладнення чи унеможливлення: - ефективного захисту; - або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. При вирішенні питання про забезпечення позову, господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду, імовірності ускладнення чи непоновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, у разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. При цьому сторона, яка звертається із заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати необхідність забезпечення позову, що полягає у доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ст. 74 ГПК України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Предметом майбутнього позову Фермерського господарства "Агро-Лідер С", Товариства з обмеженою відповідальністю "Скорпіон Агро" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Максімус" є немайнові вимоги про визнання права оренди на спірні земельні ділянки та усунення перешкод у користуванні земельними ділянками, шляхом забезпечення безперешкодного доступу заявників до таких земельних ділянок. Судове рішення у разі задоволення таких вимог, не вимагатиме примусового виконання. Тому в даному випадку застосуватися та досліджуватися повинна така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. В таких немайнових спорах має досліджуватися питання, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду. (Аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 16.08.2018 у справі №910/1040/18, постановах Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 28.11.2018 у справі № 910/10504/18, 05.11.2020 у справі №910/7181/20). Матеріалами оскарження підтверджено, що станом на момент подачі заяви про забезпечення позову Позивачі вже більше трьох років є орендарями спірних земельних ділянок. Право оренди виникло на підставі договорів оренди земельних ділянок, які були посвідчені та зареєстровані в реєстрі речових прав на нерухоме майно. Строк дії договорів оренди не закінчився. СФГ "Олександро-Володимирівське" не визнає право оренди заявників та намагається перереєструвати право оренди за собою. З цією метою Відповідач звернувся зі скаргою на дії державних реєстраторів до Міністерства Юстиції України. Скарга обґрунтована тим, що СФГ "Олександро-Володимирівське" не укладало договори про розірвання договорів оренди, а отже договори оренди укладені між орендодавцями та ТОВ "АГРО МАКСІМУС", ФГ "АГРО-ЛІДЕР С", ТОВ "СКОРПІОН АГРО" є нікчемними. СФГ "Олександро-Володимирівське" подано до Міністерства Юстиції України колективну скаргу. В той же час частина фізичних осіб заявників, від імені яких подано скаргу, на дату підписання договору з адвокатом Коренчук Т.А. та подачі скарги до Мінюсту були мертвими (серед них): ОСОБА_1 ; ОСОБА_2 ; ОСОБА_3 ; ОСОБА_4 ; ОСОБА_5 ; ОСОБА_6 ; ОСОБА_7 ; ОСОБА_8 ; ОСОБА_9 ; ОСОБА_10 ; ОСОБА_11 ; ОСОБА_12 ; ОСОБА_13 ; ОСОБА_14 ; ОСОБА_15 ; ОСОБА_16 ; ОСОБА_17 ; ОСОБА_18 ; ОСОБА_19 ; ОСОБА_20 ; ОСОБА_21 ; ОСОБА_22 ; ОСОБА_23 ; ОСОБА_24 ; ОСОБА_25 ; ОСОБА_26 ; ОСОБА_27 ; ОСОБА_28 ; ОСОБА_29 ; ОСОБА_30 ; ОСОБА_31 ; ОСОБА_32 ; ОСОБА_33 ; ОСОБА_34 ; ОСОБА_35 . На підтвердження чого в матеріалах скарги наявні копії відповідних свідоцтв про смерть. Також деякі фізичні особи заявники, від імені яких подано скаргу ( ОСОБА_354 , ОСОБА_252 , ОСОБА_126 ), подали нотаріально посвідчені заяви, відповідно до яких договір про надання правової допомоги із адвокатом Коренчук Т.О. не укладали та не уповноважували останню на підписання та подачу від їх імені скарги до Мінюсту. 10 червня 2021 року Центральною Колегією Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації розглянуто скаргу Селянського (фермерського) господарства «Олександро- Володимирівське», зареєстровану в Міністерстві юстиції України 23.02.2021 за № 6535-33-21 з доповненнями до неї зареєстрованими в Міністерстві юстиції України 02.04.2021 за№ 11866-33-21 на рішення державних реєстраторів щодо державної реєстрації припинення права оренди, реєстрації права та суборенди на земельні ділянки. Колегія суддів констатує, що кадастрові номери земельних ділянок, відповідно до яких були прийняті рішення державними реєстраторами та які були зазначені в скарзі (з доповненнями) є ідентичними тим, які зазначені в оскаржуваній ухвалі господарського суду Дніпропетровської області від 30 червня 2021 року та відповідно до яких судом першої інстанції постановлена заборона щодо будь - яких реєстраційних дій. За результатами розгляду скарги (з доповненнями) Колегією було ухвалено рішення про її часткове задоволення, а саме скасовані рішення, винесені державними реєстраторами відносно деяких спірних земельних ділянок та, як наслідок Міністерством юстиції України видано наказ № 2424/5 від 09.07.2021 (знаходиться у відкритому доступі за адресою: https://miniust.gov.ua/files/general/2021/07/12/20210712111052- 31.pdf). Отже, Міністерством юстиції України на підставі скарги Відповідача скасовані записи про реєстрацію речового права Позивачів на частину спірних земельних ділянок, яке зареєстровано в реєстрі речових прав на нерухоме майно. Скасування записів про реєстрацію права оренди Позивачів на частину спірних земельних ділянок свідчить про виникнення в останніх обґрунтованих побоювань реєстрації речових прав на ці земельні ділянки за іншими особами, зокрема за Відповідачем. З урахуванням викладеного колегія суддів погоджується з висновком господарського суду, що заявники мають обґрунтовані припущення вважати, що відносно їх права оренди можуть бути вчинені противоправні дії, через що підприємства втратять право оренди, та як наслідок і врожай, який знаходився на земельних ділянках. Внаслідок скасування записів про реєстрацію права оренди за Позивачами, останні не матимуть можливості у судовій справі 904/6347/21, предметом якої зокрема є визнання права оренди, поновити своє порушене право, оскільки для можливого поновлення права Позивачі будуть змушені вчиняти безліч інших дій, спрямованих на його відновлення, зокрема, скасовувати державні реєстрації права за іншими особами. Таким чином, оскільки наявна реальна та об`єктивна загроза незаконної перереєстрації права оренди земельних ділянок, на підставі колективної скарги Відповідача, поданої в тому числі й від померлих осіб, колегія суддів, встановивши безпосередній зв`язок між конкретними заходами забезпечення позову та предметом майбутнього позову, вважає заяву Позивачів обґрунтованою та правильно задоволеною господарським судом. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії. Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. За таких обставин, вжиття заходів до забезпечення позову - це реальна гарантія виконання судового рішення та задоволення законних вимог Позивача, виходячи з розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову і забезпечення збалансованості інтересів сторін у справі. Колегія суддів вважає, що встановлення такого заходу забезпечення позову спрямовано виключно на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті та набранням законної сили судовим рішенням, адже при вирішенні справи "Каіч та інші проти Хорватії" (рішення від 17 липня 2008 року) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту, але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. При цьому, суд враховує, що вжиття заходів до забезпечення позову шляхом заборони вчинення відповідних дій зі спірним майном, жодним чином не обмежить права та законні інтереси Відповідача, адже такі заходи мають тимчасовий характер та не позбавляють останнього його конституційних прав на підприємницьку діяльність, отримання доходів, а також не перешкоджають займатись господарською діяльністю як такою взагалі, у той час, як їх вжиття забезпечить збереження балансу інтересів сторін та узгоджується із критеріями розумності, обґрунтованості та адекватності. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 275 та статті 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. За викладених обставин, колегія суддів суду апеляційної інстанції вважає, що розглядаючи справу, суд першої інстанції дав оцінку наявним у справі доказам за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, правильно застосував норми матеріального і процесуального права, що у відповідності до ст. 276 ГПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду - без змін. Зважаючи на відмову у задоволенні апеляційної скарги, судові витрати, понесені у зв`язку із апеляційним оскарженням, згідно статті 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на заявника у скарзі і відшкодуванню не підлягають. Керуючись ст. ст. 269, 275, 276, 282-284 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Міністерства юстиції України від імені якого діє уповноважена особа Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 30.06.2021 у справі №904/6085/21 залишити без задоволення. Апеляційну скаргу Селянського (фермерського) господарства "Олександро-Володимирівське" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 30.06.2021 у справі №904/6085/21 залишити без задоволення. Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 30.06.2021 у справі №904/6085/21 залишити без змін. Судові витрати Міністерства юстиції України від імені якого діє уповноважена особа Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції та Селянського (фермерського) господарства "Олександро-Володимирівське" за подання апеляційних скарг на ухвалу суду покласти на заявників апеляційних скарг. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Повний текст постанови виготовлено та підписано 08.10.2021. Головуючий суддя О.Г. Іванов Суддя М.О. Дармін Суддя С.Г. Антонік