Постанова 4817 № 607/27621/19

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа № 607/27621/19Головуючий у 1-й інстанції Ромазан В.В. Провадження № 22-ц/817/800/21 Доповідач - Шевчук Г.М. Категорія - П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 28 вересня 2021 року м. Тернопіль Тернопільський апеляційний суд в складі: Головуючої - Шевчук Г.М. Суддів - Парандюк Т. С., Хома М. В., за участі секретаря - Іванюта О.М. та сторін представника позивача - адвоката Бурко О.В., представника відповідача - Панченка Д.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі цивільну справу № 607/27621/19 за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Альфа-Банк" на додаткове рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 24 травня 2021 року, ухваленого суддею Ромазан В.В., повний текст рішення складено 28 травня 2021 року, у справі за заявою представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Бурка Олександра Вікторовича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа Банк», державного реєстратора Білобожницької сільської ради Чортківського району Тернопільської області Іванісіка Сергія Васильовича про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, скасування державної реєстрації права власності, поновлення запису про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, - В С Т А Н О В И В: 30 квітня 2021 року від представника ОСОБА_1 - адвоката Бурко О.В. надійшла до суду першої інстанції заява про ухвалення додаткового рішення у справі №607/27621/19, за позовом ОСОБА_1 до АТ «Альфа Банк», державного реєстратора Білобожницької сільської ради Чортківського району Тернопільської області Іванісіка С.В. про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, скасування державної реєстрації права власності, поновлення запису про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно. В обґрунтування заявлених вимог заявник вказував на те, 26 квітня 2021 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області ухвалено рішення, яким частково задоволено позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа Банк», державного реєстратора Білобожницької сільської ради Чортківського району Тернопільської області Іванісіка С.В. про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, скасування державної реєстрації права власності, поновлення запису про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно. Однак, судом не було вирішено питання про стягнення витрат на правничу допомогу, відтак просив стягнути із ПАТ «Альфа Банк» у користь ОСОБА_1 26 500,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу. Додатковим рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 24 травня 2021 року стягнуто із АТ «Альфа Банк» на користь ОСОБА_1 15 000 грн. 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу. Не погодившись із вказаним рішенням суду від АТ "Альфа-Банк" поступила апеляційна скарга, в якій апелянт просить оскаржуване додаткове рішення суду скасувати, ухвалити постанову якою в задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правову допомогу в сумі 15 000 грн. відмовити або зменшити їх розмір. У доводах апеляційної скарги апелянт посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неврахування усіх обставин справи. Зокрема вказує, що обсяг правової допомоги є меншим, ніж зазначено судом та розрахунком адвоката, витрати є неспівмірними зі складністю справи кількістю часу необхідного для їх виконання, а тому відсутні підстави для відшкодування таких витрат у зазначеному розмірі. На апеляційну скаргу поступив відзив від представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , у якому сторона позивача просить у задоволенні апеляційної скарги відмовити, а оскаржуване рішення суду залишити без змін. Зокрема зазначає, що оскаржуваним рішенням стягнено з відповідача 15 000.00грн із заявлених позивачем до відшкодування 26 000.00грн, фактично понесених позивачем у зв`язку з розглядом даної справи. При цьому вказує, що суд першої інстанції зазначив в мотивувальній частині додаткового рішення суду першої інстанції, що підставою для зменшення судом розміру відшкодування витрат на правничу допомогу стало часткове задоволення позовних вимог. В судовому засіданні представник відповідача апеляційну скаргу підтримав, посилаючись на викладені у ній доводи. Представник позивача апеляційну скаргу заперечив, рішення суду вважає законним. Судова колегія, заслухавши доповідь головуючої судді, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення. Відповідно до частини першої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Частиною першою статті 263 ЦПК України визначено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Даним вимогам рішення суду відповідає. Судом встановлено, що у провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа Банк», державного реєстратора Білобожницької сільської ради Чортківського району Тернопільської області Іванісіка С.В. про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, скасування державної реєстрації права власності, поновлення запису про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно. 26 квітня 2021 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області ухвалено рішення, яким позов задоволено частково. Ухвалено скасувати запис про державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 97,3 кв.м., житловою площею 53,4 кв.м., номер запису про право власності 31231437, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1813438161101 за публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк», вчинений державним реєстратором Білобожницької сільської ради Іванісіком С.В. Припинити право власності публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на зазначену квартиру АДРЕСА_1 . Поновити запис про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 97,3 кв.м., житловою площею 53,4 кв.м., номер об`єкта нерухомого майна 1813438161101. Представником ОСОБА_1 - адвокатом Бурко О.В., під час судового засідання у даній справі, 26 квітня 2021 року, до закінчення судових дебатів, у відповідності до ч.8 ст.141 ЦПК України, заявлено про намір подати суду додаткові докази на підтвердження витрат ОСОБА_1 , які останній поніс, або повинен буде понести на правову допомогу. Після ухвалення судового рішення у даній справі, 30.04.2021 року, тобто упродовж п`яти днів, представником позивача - адвокатом Бурко О.В. разом із заявою про стягнення судових витрат подано суду докази, що їх підтверджують, а саме: копію договору №1924 про надання правничої допомоги від 19 жовтня 2019 року та додаткової угоди №1 від 19 жовтня 2019 р. до договору №1924 про надання правничої допомоги від 19 жовтня 2019 року, додаткової угоди №2 від 10 серпня 2020 року до договору №1924 про надання правничої допомоги від 19 жовтня 2019 року, додаткової угоди №3 від 30 листопада 2020 року до договору №1924 про надання правничої допомоги від 19 жовтня 2019 року, акт прийому-передачі наданих правничих послуг до додаткової угоди №1 від 19.10.2019 р. до договору №1924 про надання правничої допомоги від 19 жовтня 2019 року та копії квитанцій до прибуткового касового ордера №09 від 19 жовтня 2019 року, №14 від 19 серпня 2020 року, №24 від 30 листопада 2020 року, №01/21 від 28 квітня 2021 про оплату гонорару за договором про надання правничої допомоги №1924 від 19.10.2019 р. 27 квітня 2021 року між Адвокатським бюро «Олександра Бурка» та ОСОБА_1 підписано акт прийому-передачі наданих правничих послуг до додаткової угоди №1 від 19.10.2019 р. до договору №1924 про надання правничої допомоги від 19 жовтня 2019 року, згідно якого адвокатське бюро надало наступні правничі послуги: ознайомлення з обставинами правовідносин ОСОБА_1 та ПАТ «Укрсоцбанк», вивчення документів, з`ясування фактичних обставин (0,3 год.) - 1 500,00 грн.; запит державному реєстратору про надання копій документів реєстраційної справи (1 год.) - 1 500,00 грн.; підготовка та складання Заяви про забезпечення позову, збір доказів, формування та оформлення примірників (1 год.) - 1 500,00 грн.; підготовка та складання Позовної заяви, збір доказів, формування та оформлення примірників (2,5 год.) - 1 500,00 грн.; вчинення витягів з Реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - 1 500,00 грн.; вивчення матеріалів реєстраційної справи - 1 500,00 грн.; підготовка відповіді на відзив банку - 1 500,00 грн.; клопотання про відкладення розгляду справи через карантинні заходи від 04 травня 2020 р. - 1 500,00 грн.; клопотання про ознайомлення з матеріалами апеляційного провадження за апеляційною скаргою відповідача на ухвалу про забезпечення позову від 24.11.2020 р. та ознайомлення з матеріалами справи в апеляційному суді (1 год.) - 1 500,00 грн.; відзив від 01.12.2020 р. на апеляційну скаргу відповідача на ухвалу про забезпечення позову (1 год.) - 1 500,00 грн.; Відзив від 10.08.2020 р. на апеляційну скаргу відповідача на ухвалу про відмову у зустрічному забезпеченні позову (1 год.) - 1 500,00 грн.; вивчення судової практики (1 год.) - 1 500,00 грн.; надання консультацій з правових питань та моніторинг руху справи (0,3 год.) - 1 500,00 грн.; участь у судових засіданнях 25.02.2020 р., 17.07.2020 р., 06.08.2020 р., 12.08.2020 р., 19.08.2020 р., 12.10.2020 р., 12.11.2020 р., 24.11.2020 р., 23.12.2020 р., 24.12.2020 р., 04.02.2021 р., 25.02.2021 р., 30.03.2021 р., 26.04.2021 р. - 1 000 грн.; обробка, сканування, копіювання, формування та поштове відправлення процесуальних документів суду та іншим учасникам справи засобами поштового та електронного зв`язку (2 год.) - 1 500 грн. Загальна вартість правничих послуг - 26 500,00 грн. Пунктом 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи за власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Згідно положень ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно до ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Відповідно до постанови Великої Палати ВС від 19.02.2020 р. у справі №755/9215/15-ц, висвітлено правову позицію щодо вирішення питання про професійну правничу допомогу, де зазначено, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Вирішуючи питання стягнення витрат на надання правничої допомоги суд першої інстанції вірно прийшов до висновку що з урахуванням складності справи, обсягом виконаних адвокатом робіт, часом, витраченим адвокатом на виконання таких робіт, ціною позову, виходячи з критерію реальності адвокатських витрат а також враховуючи те, що позовні вимоги ОСОБА_1 було задоволено частково, з урахуванням принципу розумності та справедливості слід стягнути з Акціонерного товариства «Альфа Банк» на користь ОСОБА_1 витрати на надання правничої допомоги в розмірі 15 000,00 гривень, а тому доводи апеляційної скарги, що судом першої інстанції не враховано реальність, розумність та пропорційність витрат колегія суддів не приймає до уваги як безпідставні. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим. У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір. Враховуючи складність справи та виконані роботи, принципи співмірності та розумності судових витрат, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про необхідність зменшити розміру витрат та стягнення з відповідача на користь позивача 15 000 грн витрат на професійну правничу допомогу. Інші доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, на законність судового рішення в його оскарженій частині не впливають. Згідно зі ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення із додержанням норм матеріального і процесуального права. Колегія суддів вважає, що порушень норм матеріального чи процесуального права, які б слугували обов`язковою підставою для скасування оскаржуваного рішення, судом не допущено, підстави для скасування рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги в апеляційного суду відсутні. Враховуючи наведене, колегія суддів, розглянувши апеляційну скаргу у межах доводів, які стали підставою для відкриття апеляційного провадження, вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін, оскільки доводи апеляційної скарги висновків суду в оскарженій частині судового рішення не спростовують. Керуючись статтями 259, 268, 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд, - П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Альфа-Банк" на додаткове рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 24 травня 2021 року залишити без задоволення. Рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 24 травня 2021 року залишити без змін. Судові витрати покласти на сторони в межах сум ними понесених. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення. Повний текст постанови складено 04 жовтня 2021 року. Головуюча: Шевчук Г.М Судді: Парандюк Т.С. Хома М.В.