Ухвала КЦС ВС № 757/59768/19

Ухвала 22 вересня 2021 року м. Київ справа № 757/59768/19-ц провадження № 61-14669св20 Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: головуючого - Фаловської І. М., суддів: Ігнатенка В. М. (суддя-доповідач), Карпенко С. О., Мартєва С. Ю., Стрільчука В. А., учасники справи: позивач - товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Конкорд Факторинг», відповідачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 , розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження клопотання представника товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Конкорд Факторинг» - Пашиніна Олександра Анатолійовича про постановлення окремої ухвали в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Конкорд Факторинг» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 , про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля,за касаційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Київського апеляційного суду від 17 вересня 2020 року в складі колегії суддів: Левенця Б. Б., Гаращенка Д. Р., Невідомої Т. О., ВСТАНОВИВ: У листопаді 2019 року товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Конкорд Факторинг» (далі - ТОВ «ФК «Конкорд Факторинг») звернулося до суду із позовом про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля. Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 27 березня 2020 року відмовлено у задоволенні позову ТОВ «ФК «Конкорд Факторинг» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 , про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля. Постановою Київського апеляційного суду від 17 вересня 2020 року апеляційну скаргу ТОВ «ФК «Конкорд Факторинг»задоволено. Рішення Печерського районного суду м. Києва від 27 березня 2020 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов ТОВ «ФК «Конкорд Факторинг» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 , про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля, задоволено. Визнано недійсним договір від 05 червня 2019 року № 8048/2019/1501646 купівлі-продажу автомобіля BMW Х6, номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Вирішено питання про розподіл судових витрат. 05 жовтня 2020 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_4 , надіслала засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного суду від 17 вересня 2020 року. У касаційній скарзі представник ОСОБА_2 - ОСОБА_4 , просить суд касаційної інстанції скасувати постанову Київського апеляційного суду від 17 вересня 2020 року та залишити в силі рішення Печерського районного суду м. Києва від 27 березня 2020 року. Ухвалою Верховного Суду від 09 листопада 2020 року відкрито касаційне провадження у вказаній справі та витребувано її матеріали з суду першої інстанції. Справа надійшла до суду 17 червня 2021 року. Ухвалою Верховного Суду від 07 вересня 2021 року справу призначено до розгляду. 06 серпня 2021 року представник ТОВ «ФК «Конкорд Факторинг» - Пашинін О. А. надіслав до Верховного Суду клопотання про постановлення окремої ухвали, якою зобов`язати керівника апарату Печерського районного суду міста Києва вжити заходів реагування щодо належного виконання відповідальними працівниками суду обов`язків із своєчасного направлення матеріалів справи до судів апеляційної та касаційної інстанцій на виконання ухвали про витребування справи. Відповідно до статті 420 ЦПК України суд касаційної інстанції у випадках і в порядку, встановлених статтею 262 цього Кодексу, може постановити окрему ухвалу. У частині першій статті 262 ЦПК України передбачено, що суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу. Окрема ухвала суду є процесуальним засобом судового впливу на виявлені під час судового розгляду грубі порушення законності, а також причини та умови, що цьому сприяли. Правовими підставами постановлення окремої ухвали є виявлені під час розгляду справи порушення матеріального або процесуального права, встановлення причин та умов, що сприяли вчиненню таких порушень. Окрема ухвала постановляється одночасно з ухваленням рішення у справі при вирішенні спору по суті. Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що питання про постановлення окремої ухвали вирішується судом під час вирішення спору у разі наявності для того достатніх правових підстав. Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 07 липня 2020 року у справі № 438/610/14-ц вказано, що «постановлення окремої ухвали є процесуальною дією суду, вчинення якої не залежить від наявності клопотань учасників справи. Суд постановляє окрему ухвалу лише тоді, якщо встановить порушення певним органом чи іншою особою вимог законодавства або недоліки і їхній діяльності під час вирішення спору». У постанові Верховного Суду від 12 квітня 2018 року у справі № 761/32388/13-ц зазначено, що «при вирішенні питання про постановлення окремої ухвали суд має виходити з того, що мають бути виявлені порушення закону. Вирішення питання щодо постановлення окремої ухвали є дискреційними повноваженнями суду і є його правом, а не обов`язком». Аналогічний правовий висновок викладено в ухвалі Верховного Суду від 19 травня 2021 року у справі № 755/15473/20. Проаналізувавши зміст заявленого клопотання, колегія суддів вважає, що відсутні беззаперечні підстави, за яких Верховний Суд у порядку статті 262 ЦПК України має право постановити окрему ухвалу. Тому в задоволенні клопотання про постановлення судом касаційної інстанції окремої ухвали слід відмовити. Керуючись статтями 260, 262, 420 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ: У задоволенні клопотання представника товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Конкорд Факторинг» - Пашиніна Олександра Анатолійовича про постановлення окремої ухвали відмовити. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає. ГоловуючийІ. М. Фаловська Судді:В. М. Ігнатенко С. О. Карпенко С. Ю. Мартєв В. А. Стрільчук