Постанова Хмельницький апеляційний суд № 675/1283/21

Провадження № 33/4820/608/21 Справа № 675/1283/21 Головуючий в 1-й інстанції Пашкевич Р. В. Категорія: ч. ст.130 КУпАП Доповідач Барчук В.М. П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 06 жовтня 2021 року м.Хмельницький Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Барчук В.М., з участю секретаря судового засідання Яхієвої М.А., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , захисника адвоката Нікітюка П.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницькому справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Ізяславського районного суду Хмельницької області від 19 серпня 2021 року,- в с т а н о в и в: Постановою Ізяславського районного суду від 19 серпня 2021 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, непрацюючого, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн, без позбавлення права керування транспортними засобами. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 454 грн 00 коп. За постановою суду 07 серпня 2021 року о 22 год. 46 хв. в с. Кунів по вул. Лісовської, 44, гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом скутером «Suzuki», б/н, в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився в медичному закладі КП «Острозька обласна психіатрична лікарня», що підтверджується висновком на стан алкогольного сп`яніння № 29 від 08.08.2021, що становить 1,6 ‰ проміле. Своїми діями ОСОБА_1 допустив порушення п.2.9 (а) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП. Не погоджуючись з вказаною постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови, скасувати її, а провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Свої вимоги аргументує тим, що суд першої інстанції не повною мірою дотримався норм матеріального та процесуального права, а тому постанова є незаконною. Вказує, що в його діях ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння, відсутні. Стверджує, що працівником поліції не було встановлено та не опитано свідків, обґрунтованість, пов`язана з повним всебічним і об`єктивним дослідженням обставин справи взагалі відсутня. Не погоджується ОСОБА_1 і з висновком КП «Острозька обласна психіатрична лікарня» №29 від 08 серпня 2021 року, оскільки огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився неналежним органом, який не мав права проводити даний огляд, оскільки знаходиться за межами Хмельницької області. Зазначає, що йому не пропонувалося пройти огляд на місці зупинки, оскільки у працівників поліції був відсутній спеціальний технічний засіб, що зафіксовано на відео, яке долучене працівниками поліції, а також в протоколі відсутні відомості про те, що такий огляд йому було запропоновано, а також в матеріалах справи відсутнє направлення водія на визначення стану алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я, що свідчить про те, що у встановлений законом спосіб його як водія не направляли у заклад охорони здоров`я для визначення стану алкогольного сп`яніння, все це свідчить про те, що такий огляд на стан сп`яніння, проведений працівниками поліції, є недійсним, так як працівниками поліції було грубо порушено вимоги ст.266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобі ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Звертає увагу апелянт на те, що суд першої інстанції в порушення вимог ст.ст.245, 252, 280 КУпАП щодо всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи і вирішення її в точній відповідності з законом, не взявши до уваги пояснення ОСОБА_1 , а скориставшись тим, що 19 серпня він в судове засідання не з`явився через те, що перебував на лікуванні виніс, оскаржувану постанову. Наголошує на тому, що в матеріалах справи відсутні достатні докази, які б свідчили про наявність в його діях порушення вимог п.2.9 Правил Дорожнього руху, а його вина не може ґрунтуватися на припущеннях, а тому провадження по справі підлягає закриттю, за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення. Крім того, просить поновити строк на апеляційне оскарження так як вважає, що пропустив його з поважних причин, оскільки не був присутній під час розгляду справи, а копію рішення отримав лише 31 серпня 2021 року. Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши ОСОБА_1 та його захисника на підтримку поданої апеляційної скарги з підстав наведених у ній, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження постанови суду підлягає поновленню, а в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити. Відповідно до вимог ст.285 КУпАП постанова у справі про адміністративне правопорушення оголошується негайно після закінчення розгляду справи, а копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Як вбачається із матеріалів справи, копія судового рішення ОСОБА_1 отримав лише 31 серпня 2021 року. З врахуванням викладеного, апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження постанови від 19 серпня 2021 року ОСОБА_1 пропущений з поважних причин, а тому він підлягає поновленню. Відповідно до вимог ст.ст.245, 280, 256 КУпАП, одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. Суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення; чи винна дана особа в його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності; чи заподіяно майнову шкоду; а також з`ясувати інші підстави для правильного вирішення справи, та дати належну оцінку доказам, наявним в матеріалах провадження. При розгляді даної адміністративної справи місцевий суд наведених вище вимог закону дотримався. Висновок суду про наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, в діях ОСОБА_1 ґрунтується на зібраних та досліджених в судовому засіданні доказах, яким суд дав належну правову оцінку. Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вищезазначеного адміністративного правопорушення підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, досліджених як судом першої інстанції, так і апеляційним судом. Зокрема, даними: - протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №489201 згідно якого 07 серпня 2021 року о 22 год. 46 хв. в с. Кунів по вул. Лісовської, 44, гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом скутером «Suzuki», б/н, в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився в медичному закладі КП «Острозька обласна психіатрична лікарня», що підтверджується висновком на стан алкогольного сп`яніння № 29 від 08.08.2021, що становить 1,6 ‰ проміле. Своїми діями ОСОБА_1 допустив порушення п.2.9 (а) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.1); - висновком КП «Острозька обласна психіатрична лікарня» №29 від 08 серпня 2021 року, з якого вбачається, що о 00 год. 35 хв. вказаної дати ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, який складає 1,6‰ проміле (а.с.2); - постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАА №859742 (а.с.3); - довідкою, виданою начальником відділу поліцейської діяльності №2 Шепетівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, наявної у матеріалах справи, вбачається, що ОСОБА_1 , посвідчення водія не видавалось (а.с.4); - даними відеозапису означеної події, якими зафіксовані обставини вчинення ОСОБА_1 правопорушення (а.с.5). Дані відеозапису з нагрудної камери інспектора поліції, які досліджені в апеляційному суді, достатньо повно відображають обставини зазначені в адміністративному протоколі. Суд першої інстанції, повно, всебічно та об`єктивно розглянувши справу, прийшов до правильного висновку про їх достатність для встановлення вини ОСОБА_1 та вмотивовано визнав його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Вищезазначені докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку. Доводи ОСОБА_1 про те, що йому не було запропоновано пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу спростовуються наявним в матеріалах справи відеозаписом з нагрудного камери працівника поліції переглянутим в апеляційному суді (а.с.5). Враховуючи викладене, доводи апелянта про те, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є надуманими, на увагу не заслуговують і спростовуються вищезазначеними доказами. Твердження апелянта про порушення судом першої інстанції його прав на захист, так як справа розглянута у його відсутність, апеляційний суд до уваги не приймає, виходячи з наступного. Так, ОСОБА_1 повідомлений про час та місце розгляду справи безпосередньо на місці складання адміністративного протоколу, який йому було оголошено, про що свідчить відеозапис долучений до матеріалів справи, а також його підпис в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с.а.с.1, 5), клопотання про відкладення розгляду справи не подав. Отже, суд розглянув справу відповідно до вимог ч.1 ст.268 КУпАП за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Разом з тим, в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 було надано можливість довести свою невинуватість у вчиненому вищевказаному правопорушенні всіма можливими способами, не забороненими законом. Однак, він такими не скористався, жодних доказів, які б підтверджували його невинуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП в ході апеляційного розгляду не надав. Доводи ОСОБА_1 про те, що суд першої інстанції не допитав свідків події, а тому їх докази є недопустимими, апеляційний суд до уваги не приймає, оскільки суд першої інстанції прийшов до висновку, що докази, які наявні у матеріалах справи, є достатніми та необхідними для встановлення його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, з чим погоджується апеляційний суд. Разом з тим, будь-яких клопотань про допит свідків, матеріали справи не містять. Будь-яких порушень працівниками поліції при виконанні вимог ст.266 КУпАП та Інструкції №1452/735 при проведенні огляду ОСОБА_1 на встановлення факту перебування його в стані алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом, апеляційним судом не встановлено, а тому доводи апеляційної скарги в цій частині є не обґрунтованими. Вказані обставини повністю підтверджуються відеозаписом з нагрудної камери поліцейського (а.с.5). Що стосується відсутності направлення для проведення огляду в закладі охорони здоров`я, а також проведення його у закладі який знаходиться поза межами Хмельницької області то такі доводи апеляційної скарги теж не заслуговують на увагу, так як не спростовують факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а також не можуть бути підставою для зміни чи скасування постанови. Порушень вимог ст.256 КУпАП в редакції, що була чинною на час складання протоколу про адміністративне правопорушення, не встановлено. А відомостей, які піддавали б сумніву достовірність зазначених у протоколі даних про обставини вчинення правопорушення, у справі немає. Адміністративне стягнення на правопорушника накладено у відповідності до вимог ст.ст. 33-34 КУпАП України, з врахуванням його особи, ступеня та характеру скоєного, в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП України. За таких обставин, враховуючи підвищену суспільну небезпечність правопорушень, пов`язаних з керуванням транспортними засобами у стані сп`яніння, суд вважає, що накладене адміністративне стягнення є необхідним і достатнім для запобігання вчинення ОСОБА_1 нових правопорушень. Таким чином, при апеляційному розгляді справи істотних порушень норм процесуального права не виявлено, підстав для скасування чи зміни постанови місцевого суду не встановлено. З огляду на викладене, керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд, п о с т а н о в и в: Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Ізяславського районного суду Хмельницької області від 19 серпня 2021 року. Постанову Ізяславського районного суду Хмельницької області від 19 серпня 2021 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін, а його апеляційну скаргу без задоволення. Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Хмельницького апеляційного суду В.М. Барчук