Постанова Черкаський апеляційний суд № 695/1346/21

ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 33/821/383/21 Справа № 695/1346/21 Категорія: ч.1 ст. 130 КУпАПГоловуючий у І інстанції Ушакова К. М. Доповідач в апеляційній інстанції Соломка І. А. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 01 жовтня 2021 року м. Черкаси Суддя Черкаського апеляційного суду Соломка І.А., при секретарі Бєлан О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення № 695/1346/21 щодо ОСОБА_1 , що надійшли з Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області за апеляційною скаргою захисника Хруща М.С. в інтересах ОСОБА_1 ,- в с т а н о в и л а: Постановою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 29 липня2021 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , - визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, постановлено стягнути судовий збір на користь держави в сумі 454 грн. Як встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_1 29.04.2021 о 14.30 годині, керував автомобілем «MITSUBISHI OUTLANDER», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився із застосуванням приладу DRAGER ARHF-0064, результат тесту -0,95 ‰, чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП. Не погоджуючись з постановою місцевого суду, захисник Хрущ М.С. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просив її скасувати, а провадження по справі щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях порушення п. 2.5 ПДР. В обгрунтування своїх вимог просилається на те, що судом першої інстанції не взято до уваги те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом автомобілем «MITSUBISHI OUTLANDER», д.н.з. НОМЕР_2 , а ним керував його товариш, який на час складання протоколу перебував у м. Черкаси. В порушення вимог п. 5 Інстрекції про застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото, відеозапису, затвердженої Наказом МВС України 18.12.2018 № 1026, відеозйомка обстановки та обставин події даного правопорушення з моменту початку виконання службових обов`язків поліцейськими велася небезперервно, до її завершення кілька разів переривалася, на відеофіксації факт керування автомобілем, в тому числі перебування ОСОБА_1 за кермом і зупинки транспортного засобу не зафіксовано, ознак алкогольного сп`яніння: поведінки, яка б не відповідала обстановці, тремтіння пальців рук, як про це вказано в протоколі, не вбачаєтсья, вважає відеозапис недопустимим доказом. Судом першої інстанції не враховано пояснення ОСОБА_1 про здійснення тиску на нього з боку працівників поліції в момент, коли бодікамери були виключені. Протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП. Копія протоколу не була вручена ОСОБА_1 . Письмові пояснення ОСОБА_1 були написані працівником поліції та надані останньому для підпису. Акт огляду на стан сп`яніння не був наданай ОСОБА_1 . Сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, досліджені в судовому засіданні, не відповідають приладу, яким було проведено огляд на стан алкогольного сп`яніння. Калібрування газоаналізатора було проведено з порушенням строків, а тому його показники є недійними. Судом не взято до уваги того, що останне калібрування алкотестеру проводилось 07.10.2020, а попередне 29.09.2019, тобто з порушенням річного строку. Заслухавши думку захисника Хруща М.С., який підтримав подану апеляційну скаргу, просив її задовольнити, перевіривши матеріали справи, які надійшли з місцевого суду і, обміркувавши над доводами апеляційної скарги, вважаю, що подана апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Вказані вимоги при розгляді даної справи судом першої інстанції виконані в повному обсязі. Висновок місцевого суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, ґрунтується на зібраних та досліджених в судовому засіданні доказах, яким суд дав належну правову оцінку. Обґрунтування невинуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, які містяться в апеляційній скарзі захисника Хруща М.С., є безпідставними та спростовуються наявними по справі доказами, зокрема: - даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 124468 від 29.04.2021, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, відповідно до якого ОСОБА_1 29.04.2021 о 14-30 год. на автодорозі Н-16 Золотоноша-Черкаси-Сміла-Умань 7 км, керував автомобілем «MITSUBISHI OUTLANDER», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку, проводився із застосуванням приладу DRAGER ARHF-0064, результат тесту -0,95 ‰, з застосуванням безперервної відеофіксації нагрудною боді камерою СА-00154, чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України; - письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 29.04.2021, у яких останній пояснив, що 29.04.2021 рухався в автомобілі «MITSUBISHI OUTLANDER» автодорогою Н-16 з м. Бориспіль в напрямку м. Жовті Води, заснув за кермом, з`їхав з дороги та в`їхав у дерево. Від медичної допомоги відмовився. Вживав алкогольні напої вночі та ввечері; - актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого встановлено, що огляд проведено за допомогою приладу алкотестера 6820 ARHF-0064, результати огляду - 0,95 ‰. До акту долучено роздруківку приладу «Alkotest 6820», відповідно до якої, 29.04.2021 інспектор ОСОБА_2 провів тестування на алкоголь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , результат тесту - 0,95 ‰. Акт у графі «з результатом згоден» підписаний ОСОБА_1 , який зауважень до акту не надав; - рапортом інспектора взводу № 2 роти № 2 УПП в Черкаській області Дахно І. від 29.04.2021; - інформацією, яка розміщена на CD диску, при перегляді якого встановлено, що ОСОБА_1 добровільно пройшов огляд за допомогою приладу «Драгер», з результатами погодився. Зазначені вище докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку, а тому доводи апелянта в цій частині є неспроможними. Твердження захисника про те, що огляд на стан сп`яніння проводився несертифікованим приладом «Драгер Алкотестер 6820» нічим не підтверджені, а навпаки спростовуються наявними в матеріалах справи копіями сервісної книжки газоаналізатора, копією свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 12-01/7100 на газоаналізатор ALCOTEST 6820, яке чинне до 07.10.2021. Відповідно до роздруківки чеку з приладу ALCOTEST ARНF-0064 від 29.04.2021 останнє калібрування 07.10.2020. Згідно з п.1 розділу ІІ Інструкції за наявності ознак, передбачених п.3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Згідно з п.3 розділу ІІ Інструкції поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. До Реєстру затверджених типів засобів вимірювальної техніки було внесено газоаналізатор Alcotest 6820, призначений для вимірювання вмісту парів етилового спирту у повітрі, що видихається людиною) виробництва Drager SafetyAG & Co. KGaA, Німеччина, та видано сертифікат перевірки. Отже, вказаний технічний засіб дозволений до застосування МОЗ та Держспожистандартом (правонаступником якого є Мінекономрозвитку) за умов додержання вимог щодо повірки (калібрування), що підтверджує вірність результатів вимірювання. Інструкцією з експлуатації газоаналізатора "Drager Alcotest 6820" передбачено період між повірками не менше ніж 1 раз на 12 місяців. Оскільки останнє калібрування спеціального технічного засобу, з використанням якого проводився огляд ОСОБА_1 29.04.2021, було проведено 07.10.2020, що підтверджується даними з його роздрукованого показника, підстави вважати результати огляду недійсними відсутні. Доводи захисника про те, що досліджені в судовому засіданні сертифікати відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, не відповідають приладу, яким було проведено огляд на стан алкогольного сп`яніння, є недоречними, оскільки огляд проведено за допомогою газоаналізатора "Drager Alcotest 6820" і досліджені документи стосувалися також вказаного приладу. Статтею 266 КУпАП визначено, що огляд водія на стан, в тому числі, алкогольного сп`яніння, що знижує увагу та швидкість реакції проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Згідно ст. 291 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються в тому числі показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів. Дані, зафіксовані на наявному в матеріалах справи відеозаписі, узгоджуються з іншими доказами у справі, а тому доводи апелянта про його недопустимість в якості доказу у справі є безпідставними. Посилання апелянта на те, що ОСОБА_1 не було вручено копії акту огляду на стан сп`яніння та протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 124468 не підтверджено матеріалами справи, крім того в протоколі наявний підпис останнього про отримання копії протоколу. Твердження захисника про те, що в матеріалах справи наявна копія протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 124468, є надуманим, оскільки в матеріалах адміністративної справи мається лише копія протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 124467 від 29.04.2021, складеного щодо ОСОБА_1 за ознаками вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП. Доводи сторони захисту про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом не узгоджується з доказами, наявними в матеріалах справи, які є допустимими та належними, в тому числі поясненнями ОСОБА_1 поліцейським про те, що саме він їхав на власному автомобілі з м. Бориспіль в м. Жовті Води. При цьому останній працівникам поліції не надавав жодних пояснень щодо керування автомобілем іншою особою. Про керування автомобілем його товаришем ОСОБА_1 повідомив лише суді першої інстанції, хоча не вказував прізвище товариша та адресу його проживання. При розгляді справи в суді першої інстанції останній та його захисник не заявляли клопотання про необхідність його виклику в судове засідання та допиту в якості свідка. Вважаю, що в такий спосіб ОСОБА_1 намагався уникнути відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення. Крім того судом апеляційної інстанції встановлено, що постановою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 29.07.2021 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, вчиненого 29.04.2021 о 14.30 на автодорозі Н16 Золотоноша-Черкаси-Сміла-Умань, 7 км, при керуванні транспортним засобом «MITSUBISHI OUTLANDER», д.н.з. НОМЕР_1 , тобто адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП вчинені ОСОБА_1 в один і той же день, час, місці та на одному автомобілі, що в свою чергу підтверджує факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Вказана постанова є чинною та не була оскаржена ні ОСОБА_1 , ні його захисником. Даний факт підтвердив захисник Хрущ М.С. під час апеляційного розгляду. Посилання захисника на те, що судом першої інстанції не було враховано пояснень ОСОБА_1 про вчинений на нього тиск з боку працівників поліції є необгрунтованими, оскільки матеріали адмістративної справи не містять таких даних, а також стороною захисту не надано доказів того, що останній звертався до правоохоронних органів з відповідними заявами. Той факт, що пояснення були написані працівником поліції, а не ОСОБА_1 власноручно, не є порушенням, оскільки в поясненнях ОСОБА_1 власноручно написав «С моих слов записано верно. Мною прочитано», що підтвердив своїм підписом ( а.с.6). Вважаю, що в разі незгоди з викладеними працівником поліції поясненнями, ОСОБА_1 міг зробити відповідний запис в поясненнях. Апеляційним судом встановлено відсутність порушень вимог «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 р. за № 1413/27858, «Інструкції з оформлення поліцейським матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі», затвердженої Наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395, зареєстрованої в МЮ України 10.11.2015 № 1408/27853, та вимог КУпАП при складанні протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 за ч.1 ст. 130 КУпАП, а тому доводи апелянта в цій частині є необґрунтованими. За результатами апеляційного розгляду не встановлено порушень судом першої інстанції вимог ст.ст. 245, 268, 271, 278, 280 КУпАП. Враховуючи вищевикладене, вважаю, що фактичні обставини справи судом першої інстанції з`ясовані повно та об`єктивно. Вина ОСОБА_1 доведена повністю, а його дії за ч.1 ст. 130 КУпАП кваліфіковані вірно. Тому твердження захисника про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, є необґрунтованими. Адміністративне стягнення, накладене на ОСОБА_1 в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП, відповідає положенням ст. 33-35 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнень за адміністративне правопорушення. З врахуванням вищевикладеного, вважаю, що постанова місцевого суду є законною та обґрунтованою, а підстави для її скасування та закриття провадження по справі - відсутні. Керуючись ст. 294 КУпАП,- п о с т а н о в и л а: Постанову Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 29 липня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Хруща М.С. в інтересах ОСОБА_1 - без задоволення. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя І.А. Соломка