Постанова Київський апеляційний суд № 755/13750/21

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа № 33/824/4424/2021 Постанова винесена суддею Федосєєвим С.В. Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 01 жовтня 2021 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Горб І.М., перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Ткачук О.С. на постанову судді Дніпровського районного суду м. Києва від 06 вересня 2021 року, в с т а н о в и л а: Постановою судді Дніпровського районного суду м. Києва від 06 вересня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. із позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 рік. Також постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 грн. В апеляційній скарзі захисник Ткачук О.С., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , вважаючи постанову суду незаконною через невідповідність висновків суду обставинам справи, а також порушення норм матеріального і процесуального права, просить її скасувати та закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що подана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційною інстанцією з наступних підстав. Відповідно до ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або її захисником, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанова Дніпровського районного суду м. Києва відносно ОСОБА_1 була винесена 06 вересня 2021 року. Проте, захисник Ткачук О.С. звернулася з апеляційною скаргою на вказану постанову судді лише 22.09.2021 року, про що свідчить штамп вхідної кореспонденції суду (а.с. 15-19), тобто з пропуском встановленого законом строку на апеляційне оскарження постанови. Відповідно до чинної норми закону, апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Між тим, як убачається із змісту апеляційної скарги, захисник Ткачук О.С. не заявляє клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді, а тому, відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП, апеляційну скаргу слід повернути захиснику Ткачук О.С. На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя п о с т а н о в и л а: Повернути захиснику Ткачук О.С. апеляційну скаргу на постанову судді Дніпровського районного суду м. Києва від 06 вересня 2021 року у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 . Суддя Київського апеляційного суду Горб І.М.