Постанова Миколаївський апеляційний суд № 489/2138/18

06.10.21 22-ц/812/6/21 Єдиний номер справи 489/2138/18 Провадження 22-ц812/6/21 Головуючий по 1 інстанції Тихонова Н.С. Головуючий і доповідач по 2 інстанції Колосовський С.Ю. П О С Т А Н О В А І м е н е м У к р а ї н и 06 жовтня 2021р. м. Миколаїв Колегія суддів судової палати у цивільних справах Миколаївського апеляційного суду в складі: Колосовський С.Ю., Локтіонова О.В., Ямкова О.О., секретар судового засідання Лівшенко О.С., за участі: позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 26 червня 2018р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, встановила: У квітні 2018р. ОСОБА_4 пред`явив в інтересах ОСОБА_1 позов до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики. Позивач зазначав, що 01 квітня 2017р. уклав з відповідачем договір позики, за умовами якого надав останньому 2200 доларів США, що еквівалентно 60000 грн. під 5% щомісячно від суми позики до 01 квітня 2018р. Оскільки відповідач ухиляється від виконання зобов`язань з повернення грошових коштів, позивач просив стягнути 92646 грн., з яких: 57904 грн. основний борг (2200 доларів США за курсом НБУ на час звернення до суду); 34742 грн. проценти за користування позикою (57904 грн. х 5% х 12). Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 26 червня 2019р., з урахуванням ухвали цього ж суду від 23 серпня 2018 р. про виправлення описки, позовні вимоги задоволено. Постановлено стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 92646 грн. заборгованості за договором позики від 01 квітня 2017р. з яких: основний борг 57904 грн., заборгованість за процентами 34 742 грн. та 704 грн. 80 коп. судового збору на користь держави. В апеляційній скарзі ОСОБА_3 , посилаючись на незаконність рішення суду, просить його скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову. Апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до п.3 ч.3 ст.376 ЦПК порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення. Якщо справу розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду. Як вбачається з матеріалів справи, розгляд справи по суті відбувся у першому ж судовому засіданні, яке відбулось без участі відповідача та без його належного повідомлення. 01 квітня 2017 року ОСОБА_3 склав розписку, відповідно до якої він взяв у ОСОБА_1 у борг 2 200 дол. США, що еквівалентно 60 000 грн., під 5% на місяць з наданням в якості гарантії повернення боргу автомобіль марки Пежо «Боксер», реєстраційний номер НОМЕР_1 2004 року випуску. Також в розписці зазначено, що у випадку неповернення боргу до 01 квітня 2018 року автомобіль переходить у власність ОСОБА_1 . В цій розписці ОСОБА_3 зазначив місце проживання: АДРЕСА_1 . Згідно отриманого судом запиту від органу реєстрації місця проживання, ОСОБА_3 вибув із місця реєстрації: АДРЕСА_1 на адресу: АДРЕСА_2 . Проте судова повістка відповідачу була направлено на іншу адресу, а саме: АДРЕСА_3 , а тому і не була йому вручена. Отже, ОСОБА_3 був позбавлений можливості на оспорення договору позики в даному провадженні, що передбачено ст.1051 ЦК, але скористався цим правом в іншому провадженні, пред`явивши позов до ОСОБА_1 про визнання договору позики недійсним. Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 14 квітня 2021р., залишеним без змін постановою Миколаївського апеляційного суду від 21 липня 2021р., задоволено позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору позики від 01 квітня 2017р. Враховуючи те, що договір позики від 01 квітня 2017р. визнано недійсним в установленому порядку, то відсутні підстави, передбачені ст.1046 ЦК для задоволення позову про стягнення боргу за цим недійсним правочином. З огляду на вищенаведені мотиви рішення суду в силу п.4 ч.1 ст.376 ЦПК підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позову. Керуючись ст.ст.367,374,376,382 ЦПК, колегія суддів п о с т а н о в и л а : Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити. Заочне рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 26 червня 2018 року скасувати і ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики. Постанова набирає законної сили з дня прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду за наявності передбачених статтею 389 ЦПК України підстав протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту. Повний текст постанови складено 06 жовтня 2021р. Головуючий: Судді: