Постанова 4803 № 214/5820/21

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 33/803/1587/21 Справа № 214/5820/21 Суддя у 1-й інстанції - Гринь Н. Г. Суддя у 2-й інстанції - Піскун О. П. ПОСТАНОВА 06 жовтня 2021 року м. Дніпро Суддя Дніпровського апеляційного суду Піскун О.П., ознайомившись з апеляційною скаргою захисника Чеботаря Станіслава Олеговича на постанову Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 вересня 2021 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 122-4, ст. 124 КУпАП, ВСТАНОВИЛА: Постановою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 вересня 2021 року ОСОБА_1 визнаний винуватим за ст. 122-4, ст. 124 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення за правилами ст. 36 КУпАП у сумі 3400 грн. та стягнуто судовий збір. 21 вересня 2021 року захисник Чеботар С.О. подав апеляційну скаргу на постанову суду першої інстанції. Перевіривши апеляційну скаргу на прийнятність до розгляду та, ознайомившись матеріалами справи, суддя апеляційного суду дійшов наступних висновків. З матеріалів справи вбачається, що оскаржена постанова суду першої інстанції винесена 10 вересня 2021 року, а апеляційна скарга подана до апеляційного суду, через суд першої інстанції 21 вересня 2021 року /а.с. 25-30/. Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. В апеляційній скарзі захисник Чеботар С.О. зазначає, що копія постанови суду першої інстанції отримана ОСОБА_2 11 вересня 2021 року, тому з цієї дати, на його думку, рахується початок строку апеляційного оскарження, у зв`язку з чим захисник цей строк вважає не пропущеним. Проте з такими твердженнями не може погодитись суд апеляційної інстанції, оскільки як слідує з положень ч. 2 ст. 294 КУпАП, початок строку апеляційного оскарження для постанов суду першої інстанції, винесених за результатами розгляду судом справи про адміністративне правопорушення обчислюється з дня винесення такої постанови. Інших правил обчислення строку апеляційного оскарження ст. 294 КУпАП не регламентує. Таким чином, суддею встановлено, що останній день подання апеляційної скарги на оскаржене судове рішення 20 вересня 2021 року, тоді як апеляційна скарга подана 21 вересня 2021 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження, передбаченого ч. 2 ст. 294 КУпАП. Зі змісту апеляційної скарги захисника Чеботаря С.О. вбачається, що він не заявляє клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження зазначеного судового рішення та не наводить відомостей про поважні причини пропуску такого строку. Враховуючи вищевикладене, а також імперативні вимоги ч. 2 ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду доходить висновку про повернення апеляційної скарги, як такої, що подана з пропуском строку на апеляційне оскарження і особа, яка її подала не заявляє клопотання про поновлення цього строку. Водночас, таке рішення не позбавляє апелянта права повторного звернення з апеляційною скаргою за умови подання клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження та наявності поважних причин його пропуску. Керуючись ч. 2 ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя- П О С Т А Н О В И Л А: Апеляційну скаргу захисника Чеботаря Станіслава Олеговича на постанову Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 вересня 2021 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 122-4, ст. 124 КУпАП повернути особі, яка її подала. Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя О.П. Піскун