Постанова 4857 № 380/8375/21

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 06 жовтня 2021 рокуЛьвівСправа № 380/8375/21 пров. № А/857/14339/21 Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі: головуючого-судді - Мікули О. І., суддів - Курильця А. Р., Кушнерика М. П., з участю секретаря судового засідання Ратушної М. І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові в залі суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 10 червня 2021 року у справі № 380/8375/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Пустомитівського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), начальника Пустомитівського відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Гнатишина Івана Степановича, старшого державного виконавця Пустомитівського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Гураль Лесі Павлівни про визнання незаконної постанови, визнання незаконним рішення, дій та бездіяльності,- суддя в 1-й інстанції Крутько О. В., час ухвалення рішення 10.06.2021 року, місце ухвалення рішення м. Львів, дата складання повного тексту рішення 10.06.2021 року, в с т а н о в и в: Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідачів Пустомитівського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), начальника Пустомитівського відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Гнатишина Івана Степановича, старшого державного виконавця Пустомитівського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Гураль Лесі Павлівни, в якому просив визнати незаконною постанову старшого державного виконавця Пустомитівського ВДВС ЗМУ Міністерства юстиції (м. Львів) Гураль Лесі Павлівни від 23 жовтня 2020 року про закінчення виконавчого провадження по виконавчому листу №1.380.2019.002295 виданому 11 лютого 2020 року Львівським окружним адміністративним судом про зобов`язання Годовицько-Басівської сільської ради розглянути на найближчій сесії заяву ОСОБА_1 про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, з урахуванням оцінки суду у даній справі, виконавче провадження ВП № 61471304; визнати незаконними рішення, дії та бездіяльність старшого державного виконавця Пустомитівського ВДВС ЗМУ Міністерства юстиції (м. Львів) Гураль Лесі Павлівни в частині не вчинення в повному обсязі виконавчих дій, які призвели до невиконання рішення суду та заподіяння шкоди у виконавчому провадженні ВП № 61471304 по виконавчому листу № 1.380.2019.002295 виданого 11 лютого 2020 року Львівським окружним адміністративним судом про зобов`язання Годовицько-Басівської сільської ради розглянути на найближчій сесії заяву ОСОБА_1 про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, з урахуванням оцінки суду у даній справі, а також в частині винесення постанови про закінчення виконавчого провадження від 23 жовтня 2020 року та несвоєчасного відкриття виконавчого провадження; визнати незаконною бездіяльність начальника Пустомитівського ВДВС ЗМУ Міністерства юстиції (м. Львів) Гнатишина Івана Степановича при здійсненні контролю за діями державного виконавця, які призвели до невиконання рішення суду та заподіяння шкоди у виконавчому провадженні №61471304 по виконавчому листу № 1.380.2019.002295 виданому 11 лютого 2020 року Львівським окружним адміністративним судом про зобов`язання Годовицько-Басівської сільської ради розглянути на найближчій сесії заяву ОСОБА_1 про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, з урахуванням оцінки суду у даній справі. Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 10 червня 2021 року у задоволенні позову відмовлено. Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, позивач оскаржив його в апеляційному порядку. Вважає, що оскаржуване рішення прийняте з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм процесуального права та підлягає скасуванню, покликаючись на те, що рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 27 листопада 2019 року у справі № 1.380.2019.002295 зобов`язано Годовицько-Басівську сільську раду розглянути на найближчій сесії заяву ОСОБА_1 про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, з урахуванням оцінки суду у даній справі. Зазначає, що на виконання рішення суду щодо повторного розгляду заяви Годовицько-Басівською сільською радою вдруге прийнято рішення про відмову у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку та вважає, що ця відмова прийнята за відсутності підстав, визначених ч.7 ст.118 ЗК України та без врахування оцінки суду, що свідчить про відсутність наміру Годовицько-Басівської сільської ради прийняти обгрунтоване та законне рішення у формі, передбаченій чинним законодавством. Звертає увагу, що рішення Львівського окружного адміністративного суду від 27 листопада 2019 року у справі № 1.380.2019.002295 виконано не було, старший державний виконавець Гураль Л. П. не вчинила дії щодо виклику посадової особи боржника сільського голови Годовицько-Басівської сільської ради ОСОБА_2 та не отримала пояснень від керівника боржника за фактом, яким чином сесією Годовицько-Басівської сільської ради, яка відбулась 13 березня 2020 року відмовлено позивачу у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку на території Годовицько-Басівської сільської ради, якщо рішення про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку на території Годовицько-Басівської сільської ради не прийнято. Таким чином, вважає, що старшим держаним виконавцем Гураль Л. П. не було своєчасно, ефективно та в повному обсязі виконано усі дії щодо виконання виконавчого листа, а начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець не вжито заходів щодо усунення порушень здійснених виконавцем, тому вважає, що така бездіяльність призвела до порушення його прав та законних інтересів у виконавчому провадженні. Просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким позов задовольнити. Відповідач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначає, що 06 березня 2020 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №61471304 по справі № 1.380.2019.002295, яким зобов`язано Годовицько-Басівську сільську раду розглянути заяву ОСОБА_1 про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, з урахування оцінки суду, таким чином, суд у своєму рішенні не зобов`язав Годовицько-Басівську сільську раду задовольнити заяву ОСОБА_1 . Звертає увагу, що 26 березня 2020 року у відділ надійшов лист за № 86 від 17 березня 2020 року та рішення за № 2939 від 13 березня 2020 року Годовицько-Басівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області, 102 позачергової сесія VІІ демократичного скликання, про те, що сесією ради, яка відбулась 13 березня 2020 року відмовлено ОСОБА_1 у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку на території Годовицько-Басівської сільської ради, а тому 23 жовтня 2020 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п.9 ст. 39 Закону України Про виконавче провадження. Таким чином, вважає, що боржником надано належне підтвердження виконання виконавчого листа № 1.380.2019.00229, у зв`язку з чим державним виконавцем не застосовувались до боржника інші заходи примусового виконання рішення. Просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін. Позивач (апелянт) ОСОБА_1 підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, вважає висновки суду першої інстанції неправильними та необґрунтованими. Просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове судове рішення, яким позов задовольнити. Відповідачі в судове засідання не прибули, про дату, час та місце апеляційного розгляду повідомлені належним чином, а тому суд вважає можливим проведення розгляду справи без їхньої участі за наявними в справі матеріалами, та на основі наявних у ній доказів. Заслухавши суддю-доповідача та пояснення позивача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та відзив на апеляційну скаргу у їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін з таких підстав. Судом першої інстанції встановлено, що рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 27 листопада 2019 року у адміністративній справі № 1.380.2019.002295 зобов`язано Годовицько-Басівську сільську раду розглянути на найближчій сесії заяву ОСОБА_1 про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, з урахуванням оцінки суду у даній справі. Рішення набрало законної сили 09 січня 2020 року та видано виконавчий лист. 25 лютого 2020 року позивач подав до Пустомитівського ВДВС ЗМУ Міністерства юстиції (м. Львів) заяву про прийняття виконавчого листа до виконання. 06 березня 2020 року старшим державним виконавцем Пустомитівського ВДВС ЗМУ Міністерства юстиції (м. Львів) Гураль Л. П. відкрито виконавче провадження ВП № 61471304 та зобов`язано боржника виконати рішення суду на протязі 10 робочих днів. Листом № 86 від 17 березня 2020 року Годовицько-Басівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області повідомлено державного виконавця Пустомитівського ВДВС ЗМУ Міністерства юстиції (м. Львів) про те, що сесією сільської ради, яка відбулась 13 березня 2020 року відмовлено гр. ОСОБА_1 у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку на території Годовицько-Басівської сільської ради. До вказаного листа долучено Рішення №2939 від 13 березня 2020 року Годовицько-Басівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області, 102 позачергової сесії VІІ демократичного скликання Про виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 27.11.2019. 23 жовтня 2020 року старшим держаним виконавцем Пустомитівського РВДВС ЗМУ Міністерства юстиції (м. Львів) у виконавчому провадженні ВП №61471304 прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження. Виконавче провадження закінчено на підставі п.9 ч.1 статті 39 Закону України Про виконавче провадження, вказано, що вимоги виконавчого документа виконано згідно з рішенням Годовицько-Басівської сільської ради за № 2939 від 13 березня 2020 року. Відмовляючи в позові, суд першої інстанції виходив з того, що підстави для вчинення додаткових виконавчих дій щодо виконання виконавчого листа по справі №№ 1.380.2019.002295 відсутні, оскільки вимоги виконавчого документа виконано та правомірно прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 61471304, а тому відсутні підстави для визнання протиправними рішення, дії чи бездіяльності старшого державного виконавця Пустомитівського ВДВС ЗМУ Міністерства юстиції (м. Львів) Гураль Лесі Павлівни та бездіяльності начальника Пустомитівського ВДВС ЗМУ Міністерства юстиції (м. Львів) Гнатишина Івана Степановича. Такий висновок суду першої інстанції, на думку колегії суддів, відповідає нормам матеріального права та фактичним обставинам справи і є правильним, законним та обґрунтованим, виходячи з наступного. Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Наведена норма означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень. Згідно зі ст.1 Закону України "Про виконавче провадження" від 02 червня 2016 року №1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. П.1 ч.1 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження" передбачає, що підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України; Відповідно до ст.5 цього Закону примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів". Згідно з ч.5, 6 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. За рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною). За приписами абз.3 ч.1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення. Відповідно до ст.18 вищезазначеного Закону виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний, зокрема, здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом. Згідно з п.9 ч.1ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом. Ч.2 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає, що постанова про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, виноситься в день настання відповідних обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини. Таким чином, однією з підстав закінчення виконавчого провадження є фактичне виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом. Як вбачається з матеріалів справи, на примусовому виконанні у Пустомитівському ВДВС у Львівському районі Львівської області ЗМУ Міністерства юстиції (м. Львів) перебувало виконавче провадження АСВП № 61471304 з примусового виконання виконавчого листа № 1.380.2019.002295 від 11 лютого 2020 року, виданого Львівським окружним адміністративним судом, про зобов`язання Годовицько-Басівської сільської ради розглянути на найближчій сесії заяву ОСОБА_1 про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, з урахуванням оцінки суду у даній справі. 06 березня 2020 року постановою старшого державного виконавця Пустомитівського РВДВС ЗМУ Міністерства юстиції (м. Львів) Гураль Л. П. відкрито виконавче провадження ВП № 61471304 з виконання вищевказаного виконавчого листа та встановлено строк для виконання рішення у 10 робочих днів. При цьому, листом №86 від 17 березня 2020 року Годовицько-Басівською сільською радою Пустомитівського району Львівської області державного виконавця Пустомитівського ВДВС ЗМУ Міністерства юстиції (м. Львів) повідомлено про те, що сесією сільської ради, яка відбулась 13 березня 2020 року відмовлено гр. ОСОБА_1 у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку на території Годовицько-Басівської сільської ради. До вказаного листа долучено Рішення № 2939 від 13 березня 2020 року Годовицько-Басівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області, 102 позачергової сесії VІІ демократичного скликання Про виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 27.11.2019, згідно з яким на виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 27 листопада 2019 року у справі № 1.380.2019.002295 на голосування поставлено питання про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку на території Годовицько-Басівської сільської ради, з урахуванням оцінки суду у даній справі. Голосували: За

0. Проти

0. Утримались

11. Не голосували

0. Рішення про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку на території Годовицько-Басівської сільської ради не прийнято. Таким чином, постановою старшого державного виконавця Пустомитівського РВДВС ЗМУ Міністерства юстиції (м. Львів) Гураль Л. П від 23 жовтня 2020 року у ВП № 61471304 виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 1.380.2019.002295 від 11 лютого 2020 року закінчено. Крім того, матеріалами справи підтверджується, що боржником у виконавчому провадженні ВП № 61471304 на виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 27 листопада 2019 року у адміністративній справі № 1.380.2019.002295 заяву ОСОБА_1 про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку на території Годовицько-Басівської сільської ради розглянуто, разом з тим, рішення про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку на території Годовицько-Басівської сільської ради не прийнято. Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що зі змісту виконавчого документа та резолютивної частини рішення суду у справі № 1.380.2019.002295 не вбачається встановлення обов`язку Годовицько-Басівської сільської ради прийняти рішення за заявою ОСОБА_1 саме про надання дозволу на розробку проекту землеустрою, а тому державний виконавець, отримавши копію рішення Годовицько-Басівської сільської ради щодо повторного розгляду заяви ОСОБА_1 за рішенням суду, правомірно дійшов висновку, що вимоги виконавчого документа виконано та прийняв постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 61471304 та не було підстав вчиняти інші виконавчі дії щодо виконання виконавчого листа № 1.380.2019.002295 від 11 лютого 2020 року. Разом з тим, колегія суддів зауважує, що позивач має право оскаржувати рішення № 2939 від 13 березня 2020 року Годовицько-Басівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області, 102 позачергової сесії VІІ демократичного скликання Про виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 27.11.2019. Щодо доводів апелянта про порушення строку прийняття постанови про закінчення виконавчого провадження та порушення строку прийняття постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №61471304, то колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції про те, що порушення прав заявника вказаними діями не встановлено, тому відсутні підстави для визнання протиправними дій державного виконавця у спірних праовідносинах. Крім того, абз.3 ч.5 ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає, що порушення строків прийняття рішень та вчинення виконавчих дій виконавцями не є підставою для скасування такого рішення чи виконавчої дії, крім випадків, коли вони були прийняті або вчинені з порушенням процедури, передбаченої цим Законом. Аналізуючи наведені вище правові норми та встановлені фактичні обставини справи у їх сукупності, колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції про те, що підстави для вчинення додаткових виконавчих дій щодо виконання виконавчого листа по справі №№ 1.380.2019.002295 відсутні, оскільки вимоги виконавчого документа виконано та правомірно прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 61471304, а тому відсутні також підстави для визнання незаконною бездіяльності начальника Пустомитівського ВДВС ЗМУ Міністерства юстиції (м. Львів) Гнатишина Івана Степановича при здійсненні контролю за діями державного виконавця. Враховуючи наведене вище, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження та спростовуються висновками суду першої інстанції, які зроблені на підставі повного, всебічного та об`єктивного аналізу відповідних правових норм та фактичних обставин справи. Крім того, колегія суддів зазначає, що інші зазначені позивачем в апеляційній скарзі обставини, крім вищеописаних обставин, ґрунтуються на довільному трактуванні фактичних обставин справи і норм матеріального права, а тому такі не вимагають детальної відповіді або спростування. Колегія суддів також враховує позицію ЄСПЛ (в аспекті оцінки аргументів апелянта), сформовану у справі Серявін та інші проти України (№ 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії (RuizTorijav. Spain) № 303-A, пункт 29). Також згідно з п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Відповідно до ч.2 ст.6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини, а ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" передбачає, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права. Наведене дає підстави для висновку, що доводи скаржника у кожній справі мають оцінюватись судами на предмет їх відповідності критеріям конкретності, доречності та важливості в межах відповідних правовідносин з метою належного обґрунтування позиції суду. З врахуванням вищенаведеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про безпідставність позовних вимог, правильно і повно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому відповідно до ст.316 КАС України апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду - без змін. Керуючись ст.242, 243, 250, 268, 272, 287, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд,- п о с т а н о в и в : Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Львівського окружного адміністративного суду від 10 червня 2021 року у справі № 380/8375/21 без змін. Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції. Головуючий суддя О. І. Мікула судді А. Р. Курилець М. П. Кушнерик Повне судове рішення складено 06 жовтня 2021 року.