Постанова Третій апеляційний адміністративний суд № 280/2870/21

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А і м е н е м У к р а ї н и 30 вересня 2021 року м. Дніпросправа № 280/2870/21 головуючий суддя І інстанції Сацький Р.В. Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді (доповідача) Іванова С.М., суддів: Панченко О.М., Чередниченка В.Є., розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі апеляційну скаргу Фонду Державного майна України на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 19.05.2021 року в адміністративній справі №280/2870/21 за позовом ОСОБА_1 до Фонду Державного майна України, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору: ОСОБА_2 про визнання дій незаконними та скасування наказів,- ВСТАНОВИВ: ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Фонду Державного майна України, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору: ОСОБА_2 , в якому просив: - визнати протиправними дії Фонду державного майна України щодо проведення та організації конкурсного відбору претендентів на заміщення вакантної посади генерального директора акціонерного товариства «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат»; - визнати протиправним та скасувати наказ Фонду державного майна України «Про затвердження складу Постійної конкурсної комісії Фонду державного майна України з проведення конкурсного відбору керівників суб`єктів господарювання державного сектору економіки» №1 від 04.01.2021; - визнати протиправним та скасувати наказ Фонду державного майна України «Про проведення конкурсного відбору претендентів на заміщення вакантної посади генерального директора акціонерного товариства «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» № 1905 від 27.11.2020; - визнати протиправним та скасувати наказ Фонду державного майна України «Про затвердження складу Постійної конкурсної комісії Фонду державного майна України з проведення конкурсного відбору керівників суб`єктів господарювання державного сектору економіки щодо проведення відбору претендентів на заміщення вакантної посади генерального директора акціонерного товариства Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» №1355 від 14.08.2020. ОСОБА_2 була подана позовна заява, в якій останній просив: - визнати незаконними дії Фонду державного майна України щодо проведення конкурсного відбору на заміщення вакантної посади генерального директора акціонерного товариства «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат», який відбувся 22.04.2021; - визнати незаконним та скасувати результати конкурсного відбору на заміщення вакантної посади генерального директора акціонерного товариства «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат», проведеного Фондом державного майна України 22.04.2021 та оформлені Протоколом Постійної конкурсної комісії Фонду державного майна України з проведення конкурсного відбору керівників суб`єктів господарювання державного сектору економіки від 22.04.2021 року. 17.05.2021 ОСОБА_2 була подана заява про забезпечення позову, в якій заявник просить: - заборонити органам управління Акціонерного товариства «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат», зокрема (але не виключно) - дирекції, Наглядовій раді, Фонду державного майна України, представникам за довіреністю або які діють в інший спосіб - укладати, підписувати контракти чи то інші документи з особами, які обрані кандидатами та/або призначені на посаду генерального директора/виконуючого обов`язки генерального директора/тимчасово виконуючого обов`язки генерального директора Акціонерного товариства «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат»; - заборони органам управління Акціонерного товариства «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат», зокрема (але не виключно) - дирекції, Наглядовій раді, Фонду державного майна України, представникам за довіреністю або які діють в інший спосіб - приймати будь-які рішення та підписувати на їх виконання будь-які документи щодо припинення повноважень/обов`язків, відсторонення від виконання повноважень/обов`язків, зупинення повноважень/обов`язків генерального директора та/або виконуючого обов`язки генерального директора та вчиняти будь-які дії, спрямовані на розірвання контрактів з членом дирекції, виконуючим обов`язки генерального директора та членами дирекції Акціонерного товариства «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат»; - заборонити органам державної влади та місцевого самоврядування вчинення дій та підписання будь-яких документів, направлених на погодження кандидатури на посаду генерального директора/виконуючого обов`язки генерального директора/тимчасово виконуючого обов`язки генерального директора Акціонерного товариства «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат». Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 19.05.2021 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову було задоволено. Забезпечено позов шляхом заборони органам управління акціонерного товариства «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат», зокрема (але не виключно) - дирекції, Наглядовій раді, Фонду державного майна, представникам за довіреністю або які діють в інший спосіб - укладати, підписувати контракти чи то інші документи з особами, які обрані кандидатами та/або призначені на посаду генерального директора/виконуючого обов`язки генерального директора/тимчасово виконуючого обов`язки генерального директора Акціонерного товариства «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» до набрання рішенням суду по справі 280/2870/21 законної сили. Забезпечено позов шляхом заборони органам управління Акціонерного товариства «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат», зокрема (але не виключно) - дирекції, Наглядовій раді, Фонду державного майна України, представникам за довіреністю або які діють в інший спосіб - приймати будь-які рішення та підписувати на їх виконання будь-які документи щодо припинення повноважень/обов`язків, відсторонення від виконання повноважень/обов`язків, зупинення повноважень/обов`язків генерального директора та/або виконуючого обов`язки генерального директора та вчиняти будь-які дії, спрямовані на розірвання контрактів з членом дирекції, виконуючим обов`язки генерального директора та членами дирекції Акціонерного товариства «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» до набрання рішенням суду по справі 280/2870/21 законної сили. Забезпечено позов шляхом заборони органам державної влади та місцевого самоврядування вчинення дій та підписання будь-яких документів, направлених на погодження кандидатури на посаду генерального директора/виконуючого обов`язки генерального директора/тимчасово виконуючого обов`язки генерального директора Акціонерного товариства «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» до набрання рішенням суду по справі 280/2870/21 законної сили. Не погодившись із зазначеною ухвалою суду, Фонд Державного майна України звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 19.05.2021 року скасувати та прийняти судове рішення, яким в задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити. В обґрунтування апеляційної скарги відповідач зазначив, що забезпечення позову у визначених позивачем межах, призвело до фактичного ухвалення рішення по суті позовних вимог без розгляду справи в судовому засіданні, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову. ОСОБА_2 було подано відзив на апеляційну скаргу, в якому, посилаючись на обґрунтованість висновків суду першої інстанції, останній просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін. Розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження. Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення норм процесуального права, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав. Задовольняючи заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки ОСОБА_2 є членом дирекції, виконуючим обов`язки генерального директора Акціонерного товариства Акціонерного товариства Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат - невжиття судом заходів забезпечення позову - призведе до наслідків, за результатами яких можуть бути грубо порушені законні права та інтереси ОСОБА_2 , як потенційного претендента на заміщення вакантної посади генерального директора Акціонерного товариства «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» та, відповідно - неможливості ефективного їх поновлення, за захистом яких він і звернувся до суду. Суд апеляційної інстанції не погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне. Частинами першою, другою статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю. Відповідно до частини першої статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку. Відповідно до ч. 6 ст. 151 КАС України, не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які полягають в (або мають наслідком) припиненні, відкладенні, зупиненні чи іншому втручанні у проведення конкурсу, аукціону, торгів, тендера чи інших публічних конкурсних процедур, що проводяться від імені держави (державного органу), територіальної громади (органу місцевого самоврядування) або за участю призначеного державним органом суб`єкта у складі комісії, що проводить конкурс, аукціон, торги, тендер чи іншу публічну конкурсну процедуру. Тобто, обов`язковою умовою застосування заходів забезпечення позову є наявність хоча б однієї з таких обставин: очевидність небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам заявника до ухвалення рішення в адміністративній справі; доведення позивачем того, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат; очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень. При цьому заходи забезпечення мають бути вжиті лише в межах позовних вимог, як поданого позову так і майбутнього його подання, та бути адекватними та співмірними з позовними вимогами. Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії. Отже, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Вказані правові висновки також відповідають правовій позиції Верховного Суду, викладеній в постанові від 13.03.2020 року по справі № 1740/2484/18, що враховується судом апеляційної інстанції, відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України. Як вбачається з поданої заяви про забезпечення позову, вимоги останньої фактично стосуються зупинення проведення конкурсного відбору претендентів на заміщення вакантної посади генерального директора Акціонерного товариства «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат». Між тим, за даними Реєстру корпоративних прав держави, Акціонерне товариство «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» є підприємством державного сектору економіки. Контрольний пакет акцій підприємства у розмірі 68,01% акцій належить державі, а Фонд державного майна України - є органом управління зазначеного підприємства. Колегія суддів апеляційного суду наголошує та звертає увагу суду першої інстанції, що за приписами ч. 6 ст. 151 КАС України, не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які полягають в (або мають наслідком) припиненні, відкладенні, зупиненні чи іншому втручанні у проведення конкурсу, аукціону, торгів, тендера чи інших публічних конкурсних процедур, що проводяться від імені держави (державного органу), територіальної громади (органу місцевого самоврядування) або за участю призначеного державним органом суб`єкта у складі комісії, що проводить конкурс, аукціон, торги, тендер чи іншу публічну конкурсну процедуру. Відтак, з огляду на зміст наведеної правової норми, заява ОСОБА_2 про забезпечення позову є необґрунтованою та задоволенню не підлягає. Таким чином, проаналізувавши встановлені обставини справи у сукупності, суд апеляційної інстанції дійшов висновку щодо відсутності правових підстав для задоволення поданої заяви про забезпечення позову, у зв`язку з чим, оскаржувана ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню. Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Керуючись ст. 243, ст. 308, ст. 311, ст. 315, ст. 317 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Фонду Державного майна України задовольнити. Ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 19.05.2021 року в адміністративній справі №280/2870/21 скасувати. В задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову відмовити. Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку, з урахуванням приписів ч. 2 ст. 328 КАС України - не підлягає. Головуючий - суддя С.М. Іванов суддя О.М. Панченко суддя В.Є. Чередниченко