Ухвала КЦС ВС № 336/44/18

Ухвала 22 вересня 2021 року м. Київ справа № 336/44/18 провадження № 61-6298св20 Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: головуючого - Ступак О. В., суддів: Гулейкова І. Ю., Олійник А. С., Погрібного С. О., Яремка В. В. (суддя-доповідач), учасники справи: позивач - заступник прокурора Запорізької області в інтересах Фонду державного майна України, відповідачі: Міністерство аграрної політики та продовольства України, ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Базіс-Плац», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Державне підприємство «Бердянське агроторгове підприємство», розглянув заяву заступника прокурора Запорізької області про передачу за встановленою юрисдикцією справи за позовом заступника прокурора Запорізької області в інтересах Фонду державного майна України до Міністерства аграрної політики та продовольства України, ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Базіс-Плац», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Державне підприємство «Бердянське агроторгове підприємство», про визнання недійсним договору купівлі-продажу, витребування майна, ВСТАНОВИВ: Короткий зміст позовних вимог та рішень судів У січні 2018 року заступник прокурора Запорізької області в інтересах держави в особі Фонду державного майна України (далі - Фонд) звернувся до суду з позовом до Міністерства аграрної політики та продовольства України (далі - Міністерство), ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Базіс-Плац» (далі - ТОВ «Базіс-Плац»), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Державне підприємство «Бердянське агроторгове підприємство», про визнання договору купівлі-продажу недійсним, витребування майна. Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 11 листопада 2019 року позов залишено без задоволення. Постановою Запорізького апеляційного суду від 17 березня 2020 року рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 11 листопада 2019 року скасовано, ухвалено нове рішення про задоволення позову. Визнано недійсним договір купівлі-продажу об`єктів нерухомості (реєстраційний номер об`єкта 696844023101) на АДРЕСА_1 від 18 вересня 2015 року, укладений між державою Україна в особі Міністерства та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Вовк І. І., зареєстрований у реєстрі за № 10125. Витребувано у ТОВ «Базіс-Плац» нерухоме майно (реєстраційний номер 696844023101), розташоване на АДРЕСА_1, а саме будівлі прохідної літ. «А» інв. № 01031 площею 46 кв. м, спиртосховища літ. «Б-2» інв. № 01017 площею 495,5 кв. м, складів посуду літ. «В» інв. № 01029 площею 274,5 кв. м та літ. «Д-2» інв. № 01016 площею 2018 кв. м, майстерні літ. «Е» інв. № 01030 площею 78 кв. м, спирторозлива літ. «Г» інв. № 01032 площею 18,7 кв. м, загальною площею 2 930,7 кв. м, вартістю 499 599 грн у власність держави в особі Міністерства. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат. Постановою Верховного Суду від 07 липня 2021 року касаційну скаргу ТОВ «Базіс-Плац» задоволено частково. Постанову Запорізького апеляційного суду від 17 березня 2020 року в частині вирішення вимог заступника прокурора Запорізької області в інтересах держави в особі Фонду до Міністерства, ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу залишено без змін. Рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 11 листопада 2019 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 17 березня 2020 року в частині вирішення вимог заступника прокурора Запорізької області в інтересах держави в особі Фонду до ТОВ «Базіс-Плац» про витребування майна скасовано. Провадження у справі в частині вирішення позовних вимог заступника прокурора Запорізької області в інтересах Фонду до ТОВ «Базіс-Плац» про витребування майна закрито. Повідомлено учасників справи про те, що розгляд вказаної категорії справ віднесено до компетенції господарського суду. Короткий зміст вимог заяви У серпні 2021 року до Верховного Суду надійшла заява заступника прокурора Запорізької області про передачу справи за встановленою юрисдикцією до Господарського суду міста Києва. Правове обґрунтування та висновки Верховного Суду Клопотання про передачу справи за встановленою юрисдикцією підлягає частковому задоволенню з огляду на таке. Згідно з частиною четвертою статті 414 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) у разі закриття судом касаційної інстанції провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 255 цього Кодексу суд за заявою позивача постановляє в порядку письмового провадження ухвалу про передачу справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, до юрисдикції якого віднесено розгляд такої справи, крім випадків закриття провадження щодо кількох вимог, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства, чи передачі справи частково на новий розгляд або для продовження розгляду. У разі наявності підстав для підсудності справи за вибором позивача у його заяві має бути зазначено лише один суд, до підсудності якого відноситься вирішення спору. Відповідно до частини третьої статті 30 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) спори, що виникають з приводу нерухомого майна, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою. Провадження у цій справі закрито в частині вирішення позовної вимоги заступника прокурора Запорізької області в інтересах Фонду до ТОВ «Базіс-Плац» про витребування майна. Спірне нерухоме майно, а саме будівлі: прохідної літ. «А» інв. № 01031 площею 46 кв. м, спиртосховища літ. «Б-2» інв. № 01017 площею 495,5 кв. м, склади посуду літ. «В» інв. № 01029 площею 274,5 кв. м та літ. «Д-2» інв. № 01016 площею 2018 кв. м, майстерні літ. «Е» інв. № 01030 площею 78 кв. м, спирторозлива літ. «Г» інв. № 01032 площею 18,7 кв. м, загальною площею 2 930,7 кв. м, вартістю 499 599 грн, яке позивач просив витребувати з чужого незаконного володіння, розташоване на АДРЕСА_1 (т. 1, а. с. 52-59). У зв`язку з наведеним, враховуючи що спірне нерухоме майно розташоване у м. Запоріжжі, справа в частині вирішення позовної вимоги заступника прокурора Запорізької області в інтересах Фонду до ТОВ «Базіс-Плац» відноситься до юрисдикції Господарського суду Запорізької області, до якого необхідно передати справу за встановленою юрисдикцією. Верховний Суд відхиляє доводи заяви прокурора про направлення справи за юрисдикцією до Господарського суду міста Києва. Відповідно до частини п`ятої статті 30 ГПК України спори, у яких відповідачем є Кабінет Міністрів України, міністерство чи інший центральний орган виконавчої влади, Національний банк України, Рахункова палата, Верховна Рада Автономної Республіки Крим або Рада міністрів Автономної Республіки Крим, обласні, Київська та Севастопольська міські ради або обласні, Київська і Севастопольська міські державні адміністрації, а також справи, матеріали яких містять державну таємницю, розглядаються місцевим господарським судом, юрисдикція якого поширюється на місто Київ, незалежно від наявності інших визначених цією статтею підстав для виключної підсудності такого спору іншому господарському суду. Посилаючись на вказану норму, прокурор зазначає, що одним з відповідачів у вказаній справі є Міністерство. Проте за змістом постанови Верховного Суду провадження у цій справі закрито лише в частині вирішення позовної вимоги заступника прокурора Запорізької області в інтересах Фонду до ТОВ «Базіс-Плац» про витребування майна. Отже, за указаною позовною вимогою Міністерство не є відповідачем, а тому підстави для визначення підсудності за частиною п`ятою статті 30 ГПК України відсутні. Керуючись статтями 260, 414 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ: Заяву заступника прокурора Запорізької області задовольнити частково. Справу № 336/44/18 за позовом заступника прокурора Запорізької області в інтересах Фонду державного майна України до Міністерства аграрної політики та продовольства України, ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Базіс-Плац», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Державне підприємство «Бердянське агроторгове підприємство», про визнання недійсним договору купівлі-продажу, витребування майна в частині вирішення позовної вимоги заступника прокурора Запорізької області в інтересах Фонду державного майна України до Товариства з обмеженою відповідальністю «Базіс-Плац» про витребування майна передати для продовження розгляду до Господарського суду Запорізької області. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Головуючий О. В. Ступак Судді: І. Ю. Гулейков А. С. Олійник С. О. Погрібний В. В. Яремко