Ухвала КГС ВС № 910/18166/20

УХВАЛА 04 жовтня 2021 року м. Київ Справа № 910/18166/20 Верховний Суд у колегії суддів Касаційного господарського суду Пєскова В.Г.(доповідача), Банаська О.О., Погребняка В.Я. учасники справи: скаржник - Головне управління ДПС у м. Києві, як відокремлений підрозділ ДПС, боржник - Дочірнє підприємство "Укрбурштин" Публічного акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Українські поліметали" ініціюючий кредитор - ОСОБА_1 ліквідатор - Козаренко Євген Валерійович розглянувши матеріали касаційної скарги Головного управління ДПС у м. Києві, як відокремленого підрозділу ДПС за вх. № 7492/2021 на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 22.06.2021 у складі колегії суддів: Верховця А.А. (головуючий), Пантелієнко В.О., Доманської М.Л. у справі за заявою ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства "Укрбурштин" Публічного акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Українські поліметали" про відкриття провадження у справі про банкрутство, В С Т А Н О В И В: 09.12.2020 ухвалою Господарського суду міста Києва відкрито провадження у справі № 910/18166/20 про банкрутство Дочірнього підприємства "Укрбурштин" Публічного акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Українські поліметали", введено процедуру розпорядження майном Дочірнього підприємства "Укрбурштин" Публічного акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Українські поліметали" та призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Козаренка Євгенія Валерійовича. Не погоджуючись із зазначеною ухвалою місцевого господарського суду, Головне управління ДПС у місті Києві звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, згідно з якою просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.12.2020 та закрити провадження у справі № 910/18166/20. 04.06.2021 ухвалою Північного апеляційного господарського суду відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у місті Києві на ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.12.2020 у справі №910/18166/20, для дослідження належним чином та встановлення, чи вирішив суд в оскаржуваному рішенні питання про права, інтереси та (або) обов`язки заявника апеляційної скарги; розгляд апеляційної скарги призначено на 22.06.2021. 22.06.2021 ухвалою Північного апеляційного господарського суду апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у місті Києві на ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.12.2020 у справі № 910/18166/20 закрито. Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень, повний текст ухвали Північного апеляційного господарського суду від 22.06.2021 у справі № 910/18166/20 було оприлюднено 29.06.2021(https://reyestr.court.gov.ua/Revie/97866695). 15.07.2021 (згідно відмітки на конверті АТ "Укрпошта") Головне управління ДПС у м. Києві, як відокремлений підрозділ ДПС подало до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить замінити скаржника з ГУ ДПС у м. Києві на ГУ ДПС у м. Києві, як відокремлений підрозділ ДПС, скасувати ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 22.06.2021 у справі № 910/18166/20 та направити справу до суду апеляційної інстанції для подальшого розгляду. 04.08.2021 зазначену касаційну скаргу передано колегії суддів у складі: Пєскова В.Г. (головуючий), Білоуса В.В., Васьковського О.В. У зв`язку з перебуванням судді Білоуса В.В. у відпустці, автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 910/18166/20 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Пєсков В.Г., суддя - Васьковський О.В., суддя - Погребняк В.Я., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 30.08.2021. 30.08.2021 ухвалою Верховного Суду касаційну скаргу Головного управління ДПС у місті Києві, як відокремленого підрозділу ДПС залишено без руху з наданням скаржнику строку на усунення недоліків касаційної скарги, а саме: надати Суду документ про сплату (зарахування) судового збору в установленому законом порядку та розмірі, а саме 2 270 грн. 10.09.2021 Головним управлінням ДПС у місті Києві отримано ухвалу Верховного Суду від 30.08.2021 про залишення касаційної скарги без руху, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу. 20.09.2021 Головним управлінням ДПС у місті Києві надіслано на адресу Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду клопотання про продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги. У зв`язку з перебуванням судді Васьковського О.В. у відпустці, автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 910/18166/20 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Пєсков В.Г., суддя - Банасько О.О., суддя - Погребняк В.Я., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 04.10.2021. Перевіривши матеріали касаційної скарги Головного управління ДПС у м. Києві, як відокремленого підрозділу ДПС, Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення касаційної скарги з огляду на таке. Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 290 Господарського процесуального кодексу України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону. В порушення зазначених вимог до касаційної скарги Головного управління ДПС у м. Києві не додано документ про сплату (зарахування) судового збору в установленому законом порядку та розмірі, а саме 2 270 грн. 23.09.2021 Головним управлінням ДПС у місті Києві надіслано на адресу Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду клопотання про продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги. Обґрунтовуючи клопотання про продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги скаржник зазначає, що з метою виконання процесуального обов`язку, управлінням супроводження судових справ було направлено службову записку до управління інфраструктури та бухгалтерського обліку з вимогою сплати судовий збір у розмірі 4 540 грн, однак станом на кінець строку усунення недоліків, оригінал платіжного доручення до управління супроводження судових справ не надходив, що об`єктивно потребує додаткового часу на здійснення відповідної сплати. Розглянувши клопотання Головного управління ДПС у м. Києві про продовження строку на усунення недоліків касаційної скарги, колегією суддів вирішено відмовити у задоволенні вказаного клопотання з огляду на таке. Відповідно до частини другої статті 119 ГПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Зі змісту наведеної норми випливає, що за заявою учасника може бути продовжений тільки строк, який встановлений судом і який не сплив на час звернення учасника справи із заявою. Процесуальний строк може бути продовжений також з ініціативи суду. Разом з тим на відміну від поновлення процесуального строку, вирішення судом питання про продовження процесуального строку не обумовлене вчиненням учасником процесуальної дії. Навпаки, процесуальний закон виходить з того, що процесуальний строк продовжується для вчинення процесуальної дії, яка ще не вчинена. При цьому, оскільки у тих випадках, коли суду процесуальним законом надано право встановити строк в межах певного строку, встановленого ГПК України, суд також не може продовжити строк понад встановлений ГПК України строк. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.12.2018 у справі № 904/5995/16. Згідно з пунктом 1 частини другої статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом. Таким чином, як органи державної влади, так і суб`єкти господарювання та громадяни поставлені законом у рівні умови, у зв`язку з чим вибіркове надання господарським судом суб`єктивних переваг одним господарюючим суб`єктам перед іншими учасниками судового процесу призведе до порушення вищевказаного конституційного принципу, що є неприпустимим. Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути більш суворими ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: "Levages Prestations Services v. France" від 23 жовтня 1996 року; "Brualla Gomes de la Torre v. Spain" від 19 грудня 1997 року). Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 зі справи "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Верховний Суд зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується із обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії"(Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989). Відповідно до частини другої статті 292 Господарського процесуального кодексу України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала. Частиною четвертою статті 174 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою. Оскільки скаржником не усунуто недоліків поданої касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про повернення касаційної скарги Головного управління ДПС у м. Києві, як відокремленого підрозділу ДПС на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 22.06.2021 у справі № 910/18166/20 скаржнику. У зв`язку з поверненням скаржнику касаційної скарги, розгляд клопотання про заміну скаржника ГУ ДПС у місті Києві на ГУ ДПС у місті Києві, як відокремлений підрозділ ДПС колегією суддів не здійснюється. Поряд із цим Верховний Суд звертає увагу скаржника, що відповідно до змісту частини восьмої статті 174 Господарського процесуального кодексу України скаржник не позбавлений права повторного звернення з касаційною скаргою в загальному порядку після усунення її недоліків. Керуючись статтями 174, 234, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду, - У Х В А Л И В:

1. Касаційну скаргу Головного управління Державної податкової служби України у місті Києві, як відокремленого підрозділу Держаної податкової служби України за вх. № 7492/2021 на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 22.06.2021 у справі № 910/18166/20 повернути скаржнику. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає. Головуючий В. Пєсков Судді О. Банасько В. Погребняк