Постанова 4873 № 910/6555/21

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ "30" вересня 2021 р. Справа№ 910/6555/21 Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого: Остапенка О.М. суддів: Верховця А.А. Грека Б.М. за участю секретаря судового засідання: Добродзій Є.В. у присутності представників сторін згідно протоколу с/з від 30.09.2021 року розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "РІТ-Україна Плюс" на ухвалу господарського суду міста Києва від 02.08.2021 року у справі № 910/6555/21 (суддя Омельченко Л.В.) за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "РІТ-Україна" до Товариства з обмеженою відповідальністю "РІТ-Україна Плюс" про банкрутство ВСТАНОВИВ: Ухвалою попереднього засідання Господарського суду міста Києва від 02.08.2021 року у справі №910/6555/21 визнано ТОВ "РІТ-Україна" конкурсним кредитором боржника на загальну суму 11 108 241,60 грн., а саме: 81 240,00 грн. - перша черга (судовий збір за подання заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство, авансування винагороди арбітражного керуючого, судовий збір за подання кредиторської заяви), 11 027 001,60 грн. - четверта черга (586 000,00 грн. - основний борг, визнаний ухвалою суду про відкриття провадження у справі про банкрутство; 10 441 001,60 грн. - основний борг, додатково заявлені грошові вимоги) та затверджено реєстр вимог кредиторів ТОВ "РІТ-Україна Плюс". Крім того, вказаною ухвалою суду, серед іншого, задоволено клопотання розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Бєлової О.А., припинено повноваження керівника боржника Захарченка В.Ю. та покладено виконання обов`язків керівника ТОВ "РІТ-Україна Плюс" на розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Бєлову О.А. Не погоджуючись із зазначеною ухвалою місцевого господарського суду, ТОВ "РІТ-Україна Плюс" звернулося до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 02.08.2021 року у справі №910/6555/21 в частині затвердження реєстру вимог кредиторів та визнання додаткових кредиторських вимог ТОВ "РІТ-Україна" у розмірі 10 441 001,60 грн., а також в частині задоволення клопотання розпорядника майна боржника арбітражної керуючої Бєлової О.А. про припинення повноважень керівника боржника Захарченка В.Ю. та покладення виконання обов`язків керівника ТОВ "РІТ-Україна Плюс" на розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Бєлову О.А. Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.08.2021 зазначену апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Остапенко О.М., судді: Верховець А.А., Грек Б.М. Ухвалою суду від 30.08.2021 року апеляційну скаргу ТОВ "РІТ-Україна Плюс" на ухвалу господарського суду міста Києва від 02.08.2021 року у справі №910/6555/21 залишено без руху у зв`язку з неподанням доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі та встановлено строк для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених в ухвалі, протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали. 01.09.2021, згідно відтиску штампу канцелярії суду, тобто у встановлений судом строк, скаржником на виконання ухвали суду від 30.08.2021 року надано платіжне доручення про доплату судового збору в сумі 4 540,00 грн. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.09.2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "РІТ-Україна Плюс" на ухвалу господарського суду міста Києва від 02.08.2021 року у справі №910/6555/21, встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу та призначено справу до розгляду на 30.09.2021 року за участю повноважних представників учасників провадження у справі. У поданих через відділ документального забезпечення суду відзивах на апеляційну скаргу представник ініціюючого кредитора та розпорядник майна боржника арбітражний керуючий Бєлова О.А. просять залишити її без задоволення. До початку судового засідання через відділ документального забезпечення суду від представника ініціюючого кредитора надійшла заява про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою боржника та її повернення з тих підстав, що апеляційну скаргу підписано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати. Представник ТОВ "РІТ-Україна Плюс", якого допущено апеляційним судом до участі у справі з метою надання скаржнику доступу до правосуддя та для належного захисту своїх прав, в судовому засіданні 30.09.2021 року вимоги апеляційної скарги підтримав, просив її задовольнити, скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 02.08.2021 року у справі №910/6555/21 в частині затвердження реєстру вимог кредиторів та визнання додаткових кредиторських вимог ТОВ "РІТ-Україна" у розмірі 10441001,60 грн. (пункти 1-2 резолютивної частини ухвали), а також в частині задоволення клопотання розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Бєлової О.А. про припинення повноважень керівника боржника Захарченка В.Ю. та покладення виконання обов`язків керівника ТОВ "РІТ-Україна Плюс" на розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Бєлову О.А. (пункти 7-9 резолютивної частини ухвали). Представник ініціюючого кредитора в судовому засіданні проти вимог скаржника, викладених в апеляційній скарзі, заперечував, просив відмовити у її задоволенні. Також зазначив про відсутність у директора боржника, яким підписано апеляційну скаргу, права на апеляційне оскарження. Розпорядник майна боржника арбітражний керуючий Бєлова О.А. в судове засідання не з`явилась, подавши до його початку клопотання про розгляд справи без участі арбітражного керуючого. 30.09.2021 року оголошено вступну та резолютивну частини постанови Північного апеляційного господарського суду у даній справі. Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства та заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що у задоволенні апеляційної скарги в частині задоволення клопотання розпорядника майна боржника арбітражної керуючої Бєлової О.А. про припинення повноважень керівника юридичної особи боржника Захарченка В.Ю. та покладення виконання обов`язків керівника ТОВ "РІТ-Україна Плюс" на розпорядника майна боржника арбітражну керуючу Бєлову О.А. (пункти 7-9 резолютивної частини ухвали) слід відмовити, а ухвалу господарського суду міста Києва від 02.08.2021 року у справі №910/6555/21 в зазначеній частині - залишити без змін, в той час як в частині визнання додаткових кредиторських вимог ТОВ "РІТ-Україна"у розмірі 10 441 001,60 грн. та затвердження реєстру вимог кредиторів (пункти 1-2 резолютивної частини ухвали) апеляційне провадження підлягає закриттю, виходячи з наступного. Згідно зі статтею 270 ГПК України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі. У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Відповідно до ч. 6 ст. 12 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Разом з тим, 21.04.2019 року набрав чинності Кодекс України з процедур банкрутства від 18.10.2018 року №2597-VIII, який введено в дію 21.10.2019 року, відтак в даному випадку застосуванню підлягають положення Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ). Як вбачається з матеріалів справи, у провадженні господарського суду міста Києва перебуває справа №910/6555/21 про банкрутство ТОВ "Школа активної дитини Голосієво", провадження у якій відкрито 31.05.2021 року за заявою ТОВ "РІТ-Україна". Розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Бєлову О.А. Офіційне оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Школа активної дитини Голосієво" було оприлюднено 31.05.2021 року за №66544. Після публікації вказаного оголошення 29.06.2021 року до суду надійшла заява ТОВ "РІТ-Україна" з додатковими грошовими вимогами до боржника на суму 10 441 001,60 грн. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.07.2021 року за клопотанням ТОВ "РІТ-Україна" здійснено заміну назви боржника у справі - ТОВ "Школа активної дитини Голосієво" (ідентифікаційний код: 43391710) та його місцезнаходження: 03118, м. Київ, вул. Римського Корсакова, 1 на нові: ТОВ "РІТ-Україна Плюс" (ідентифікаційний код: 43391710), місцезнаходження: 03143, м. Київ, вул. Метрологічна, буд. 17-А. 14.07.2021 до суду першої інстанції надійшло клопотання розпорядника майна боржника про припинення повноважень керівника боржника - ТОВ "РІТ-Україна Плюс" (ідентифікаційний код: 43391710) Захарченка В.Ю. та покладення виконання обов`язків керівника юридичної особи боржника - ТОВ "РІТ-Україна Плюс" (ідентифікаційний код: 43391710) на розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Бєлову О.А. Вказане клопотання мотивовано невиконанням керівником боржника обов`язків, покладених на нього Кодексом України з процедур банкрутства та вимог арбітражного керуючого. За наслідками розгляду заявлених вимог, ухвалою попереднього засідання Господарського суду міста Києва від 02.08.2021 року у справі №910/6555/21, серед іншого, визнано ТОВ "РІТ-Україна" конкурсним кредитором боржника на загальну суму 11 108 241,60 грн., а саме: 81 240,00 грн. - перша черга (судовий збір за подання заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство, авансування винагороди арбітражного керуючого, судовий збір за подання кредиторської заяви), 11 027 001,60 грн. - четверта черга (586 000,00 грн. - основний борг, визнаний ухвалою суду про відкриття провадження у справі про банкрутство; 10 441 001,60 грн. - основний борг, додатково заявлені грошові вимоги) та затверджено реєстр вимог кредиторів ТОВ "РІТ-Україна Плюс" (пункти 1-2 резолютивної частини ухвали). Крім того, вказаною ухвалою суду задоволено клопотання розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Бєлової О.А., припинено повноваження керівника ТОВ "РІТ-Україна Плюс" Захарченка В.Ю. та покладено виконання обов`язків керівника боржника на розпорядника майна арбітражного керуючого Бєлову О.А.(пункти 7-9 резолютивної частини ухвали). Ухвала суду першої інстанції в зазначеній частині мотивована обґрунтованістю та доведеністю як додаткових грошових вимог ТОВ "РІТ-Україна" до боржника, так і вимог арбітражного керуючого Белової О.А. щодо невиконання керівником боржника передбачених КУзПБ обов`язків. Звертаючись до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, боржник зазначає, що кредитором до подання заяви про відкриття справи про банкрутство було зараховано зустрічні однорідні вимоги до боржника, відтак останні є такими, що припинені та помилково визнані судом першої інстанції. При цьому, висновки суду в частині припинення повноважень керівника ТОВ "РІТ-Україна Плюс" Захарченка В.Ю. є необґрунтованими, з огляду на недоведеність арбітражним керуючим вказаних вимог належними та допустимими доказами, відсутність у керівника боржника реального доступу до майна та документації боржника, а також наявність конфлікту інтересів та зацікавленості арбітражного керуючого Бєлової О.А. у даній справі. Щодо апеляційної скарги боржника в частині задоволення клопотання розпорядника майна боржника арбітражної керуючої Бєлової О.А. про припинення повноважень керівника боржника Захарченка В.Ю. та покладення виконання обов`язків керівника ТОВ "РІТ-Україна Плюс" на розпорядника майна боржника арбітражну керуючу Бєлову О.А., судова колегія вважає за необхідне зазначити наступне. Відповідно до ч. 1 ст. 17 ГПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення. Згідно з ч. 1 ст. 254 ГПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції. Отже, вказана стаття визначає коло осіб, які наділені процесуальним правом на апеляційне оскарження судового рішення, які поділяються на дві групи - учасники справи, а також особи, які участі у справі не брали, але судове рішення стосується їх прав, інтересів та (або) обов`язків. При цьому, рішення є таким, що прийняте про права та обов`язки особи, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов`язки таких осіб. Як встановлено судом, у провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа №910/6555/21 про банкрутство ТОВ "РІТ-Україна Плюс". Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 09.06.2021 року, що підтверджується наявним в матеріалах справи відповідним витягом від 09.06.2021 року, керівником ТОВ "РІТ-Україна Плюс" є Захарченко В.Ю. Разом з тим, ухвалою господарського суду міста Києва від 02.08.2021 року у справі №910/6555/21 задоволено клопотання розпорядника майна боржника арбітражної керуючої Бєлової О.А., припинено повноваження керівника юридичної особи боржника Захарченка В.Ю. та покладено виконання обов`язків керівника ТОВ "РІТ-Україна Плюс" на розпорядника майна боржника арбітражну керуючу Белову О.А. Тобто, в даному випадку оскаржуване боржником в особі керівника Захарченка В.Ю. судове рішення (ухвала від 02.08.2021 року) в наведеній вище частині безпосередньо стосується його прав, інтересів та обов`язків як керівника боржника, повноваження якого припинено оскаржуваною ним ухвалою, отже останній має право на оскарження зазначеної вище ухвали в цій частині, що в свою чергу спростовує відповідні доводи кредитора, викладені у заяві, про відсутність у Захарченка В.Ю. процесуальної дієздатності та підтверджує відсутність підстав для закриття апеляційної провадження з наведених кредитором мотивів. Переглядаючи в апеляційному порядку законність винесення оскаржуваної ухвали в частині, про яку зазначено вище, колегія суддів не вбачає підстав для її скасування з огляду на наступне. Згідно п. 5 ч. 1 ст. 12 Кодексу України з процедур банкрутства арбітражний керуючий користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією, ліквідатора відповідно до законодавства, у тому числі має право запитувати та отримувати документи або їх копії від юридичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування та від фізичних осіб за їхньою згодою. Відповідно ч. 1 ст. 44 КУзПБ під розпорядженням майном розуміється система заходів щодо нагляду та контролю за управлінням і розпорядженням майном боржника з метою забезпечення збереження, ефективного використання майнових активів боржника, проведення аналізу його фінансового становища, а також визначення наступної процедури (санації, чи ліквідації). Частиною 10 ст. 44 наведеного кодексу передбачено, що розпорядник майна не має права втручатися в оперативно-господарську діяльність боржника, крім випадків, передбачених цим Кодексом. У процедурі розпорядження майном за клопотанням розпорядника майна, сторін або інших учасників справи про банкрутство, що містить підтверджені відомості про перешкоджання керівником або органом управління боржника виконанню повноважень розпорядника майна, невжиття заходів щодо забезпечення збереження майна боржника, а також про вчинення ними дій, що порушують права та законні інтереси боржника або кредиторів, господарський суд має право припинити повноваження керівника або органу управління боржника та покласти виконання його обов`язків на розпорядника майна. Про припинення повноважень керівника або органу управління боржника та покладання його обов`язків на розпорядника майна господарський суд виносить ухвалу (ч. 2 ст. 40 КУзПБ). Відповідно до положень ч. 3 ст. 44 Кодексу України з процедур банкрутства розпорядник майна зобов`язаний в тому числі проводити аналіз фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника та становища на ринках боржника. Згідно з ч. 12 ст. 44 Кодексу України з процедур банкрутства, повноваження керівника боржника та виконавчих органів його управління, покладені на них відповідно до законодавства чи установчих документів, можуть бути припинені в разі, якщо ними не вживаються заходи щодо: забезпечення збереження майна боржника; створюються перешкоди діям розпорядника майна чи допускаються інші порушення законодавства. Вказані повноваження господарського суду направлені на припинення зловживань з боку керівника боржника, оскільки такі зловживання унеможливлюють вчинення кредиторами заходів щодо належного захисту своїх прав, унеможливлюють повноцінне виконання розпорядником майном боржника своїх повноважень, що призводить до неможливості забезпечення господарським судом, яким відкрито провадження у справі про банкрутство, проведення повного комплексу заходів, передбачених у процедурі розпорядження майном боржника, в межах присічних строків. Неналежне проведення процедури розпорядження майном боржника безпосередньо впливає на якість проведення наступних процедур у справі про банкрутство, тобто призводить до заниженого показника позитивних результатів від проведення процедури банкрутства або, взагалі, до відсутності позитивних результатів. Таким чином, нівелюється функція держави у забезпеченні регулювання відносин неплатоспроможності суб`єктів господарювання та функціонування ринкових відносин. Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань керівником юридичної особи боржника є Захарченко В.Ю. (з обмеженнями щодо підписання та укладання договорів, контрактів, довіреностей та інших правочинів без погодження з загальними зборами товариства), місцезнаходження юридичної особи Боржника зареєстровано за адресою: 03143, місто Київ, вул. Метрологічна, будинок 17-А. З метою виконання покладених на розпорядника майна боржника обов`язків відповідно до положень Кодексу України з процедур банкрутства та вимог ухвали про відкриття провадження арбітражним керуючим на актуальну адресу місцезнаходження боржника, вказану у ЄДРЮОФОП, було направлено ряд запитів, які були адресовані керівнику юридичної особи боржника - Захарченку В.Ю., а саме: повідомлення №02-30/116 від 16.06.2021 року про відкриття провадження у справі про банкрутство направлено поштовим відправленням із штрихованим ідентифікатором: 0101910210840, яке було повернуто відправнику у зв`язку з відсутністю адресата за вказаною; інформаційний запит №02-30/117 від 16.06.2021 року направлено поштовим відправленням із штрихованим ідентифікатором: 0101910210824, яке було повернуто відправнику у зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою; лист №02-30/118 від 16.06.2021 року щодо вжиття заходів для захисту майна направлено поштовим відправленням із штрихованим ідентифікатором: 0101910210808, яке було повернуто відправнику у зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою; лист №02-30/119 від 16.06.2021 року щодо розроблення плану санації направлено поштовим відправленням із штрихованим ідентифікатором: 0101910210816, який був повернуто відправнику у зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою; вимога №02-30/120 від 16.06.2021 року про представлення майна для проведення інвентаризації направлено поштовим відправленням із штрихованим ідентифікатором: 0101910210859, який було повернуто відправнику у зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою; лист №02-30/121 від 16.06.2021 року щодо надання документів для проведення аналізу фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника та становища на ринках боржника направлено поштовим відправленням із штрихованим ідентифікатором: 0101910210832, який було повернуто відправнику у зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою. У зв`язку із відсутністю відповідей боржника на дані листи арбітражним керуючим було повторно направлено керівнику юридичної особи боржника - Захарченку В.Ю. листи №02-30/133, №02-30/134, №02-30/135, №02-30/136 та №02-30/137 від 29.06.2021 року, які також були повернуті відправнику у зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою. У зв`язку з неотриманням керівником юридичної особи боржника жодного із вказаних запитів арбітражним керуючим здійснено виїзд за актуальною адресою місцезнаходження боржника, вказаною у ЄДРЮОФОП, а саме: 03143, місто Київ, вул. Метрологічна, будинок 17-А. Арбітражним керуючим встановлено, що за вказаною адресою відсутнє приміщення, де мав би розміщуватись офіс юридичної особи боржника, приміщення, де зберігається документація або інше майно боржника, відсутні будь-які представники (в тому числі і керівник) юридичної особи боржника. За результатами вказаного виїзду розпорядником майна боржника було складено відповідний акт, що підтверджує відсутність боржника за адресою його місцезнаходження, вказаною у ЄДРЮОФОП, а саме: 03143, місто Київ, вул. Метрологічна, будинок 17-А. Таким чином, відсутність боржника за актуальною адресою місцезнаходження боржника, вказаною у єдиному державному реєстрі, та не отримання боржником письмової кореспонденції від арбітражного керуючого унеможливлюють виконання розпорядником майна покладених на нього Кодексом України з процедур банкрутства та ухвалою про відкриття провадження у справі про банкрутство боржника обов`язків, в тому числі, унеможливлюють проведення інвентаризації майна боржника, аналізу фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника та його становища на ринках з метою потенційного розроблення плану санації тощо. Судова колегія зазначає, що з моменту відкриття щодо боржника справи про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс юридичних правовідносин боржника. Поряд з іншими принципами правового регулювання відносин неплатоспроможності (галузевих принципів) суттєве значення має й принцип судового нагляду у відносинах неплатоспроможності та банкрутства, який розпочинається з призначення розпорядника майна боржника чи ліквідатора банкрута. Наведений принцип полягає у нагляді за дотриманням інтересів кредиторів стосовно збереження об`єктів конкурсної маси, а також інтересів боржника щодо обґрунтованості грошових претензій кредиторів тощо. Разом з тим, як вірно встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, керівником боржника не вчинено жодних дій, спрямованих на виконання обов`язків, покладених на нього Кодексом України з процедур банкрутства, та вимог арбітражного керуючого, що підтверджується наданими розпорядником майна боржника доказами, що у сукупності доводить правомірність висновків місцевого господарського суду про задоволення клопотання розпорядника майна боржника із відповідними правовими наслідками та відповідно спростовує доводи апелянта в цій частині. Посилання апелянта на відсутність у керівника боржника реального доступу до майна та документації боржника, як на підставу для скасування оскаржуваної ухвали, судом апеляційної інстанції відхиляються як недоведені, оскільки скаржником не надано суду жодних належних доказів на підтвердження викладених обставин. Твердження апелянта на ймовірне існування у арбітражного керуючого конфлікту інтересів також не заслуговують на увагу, оскільки ухвала суду про припинення повноважень керівника ТОВ "РІТ-Україна Плюс" Захарченка В.Ю. та покладення виконання обов`язків керівника боржника на розпорядника майна арбітражного керуючого Белову О.А. в даному випадку жодним чином не стосується питання призначення арбітражного керуючого Белову О.А. як розпорядника майна боржника у даній справі, а отже ці припущення не стосуються предмету апеляційного оскарження та не впливають на оцінку законності та обґрунтованості оскаржуваної ухвали. Більш того, колегією суддів враховано, що судом першої інстанції під час призначення розпорядника майна боржника ухвалою від 31.05.2021 року було досліджено заяву арбітражного керуючого Белової О.А. на відповідність її кандидатури вимогам закону та не встановлено обмежень, передбачених ч. 3 ст.28 Кодексу України з процедур банкрутства, в тому числі стосовно конфлікту інтересів. Вказана ухвала суду в апеляційному порядку, зокрема боржником, не оскаржувалась, набрала законної сили з дня її прийняття та наразі є чинною. Відтак, посилання скаржника на порушення господарським судом міста Києва норм матеріального та процесуального права не знайшли свого підтвердження під час перегляду справи в апеляційному порядку. Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла до висновку, що ухвалу місцевого господарського суду в частині задоволення клопотання розпорядника майна боржника арбітражної керуючої Бєлової О.А. про припинення повноважень керівника юридичної особи боржника Захарченка В.Ю. та покладення виконання обов`язків керівника ТОВ "РІТ-Україна Плюс" на розпорядника майна боржника арбітражну керуючу Бєлову О.А. (пункти 7-9 резолютивної частини ухвали) прийнято у відповідності до норм чинного законодавства, доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, безпідставні та необґрунтовані, спростовуються матеріалами справи та правильності висновків суду першої інстанції не спростовують, з огляду на що правових підстав для її задоволення та скасування оскаржуваної ухвали в цій частині не вбачається. Що стосується вимог апеляційної скарги на ухвалу господарського суду міста Києва від 02.08.2021 року у даній справі в частині визнання додаткових кредиторських вимог ТОВ "РІТ-Україна" у розмірі 10 441 001,60 грн. та затвердження реєстру вимог кредиторів (пункти 1-2 резолютивної частини ухвали), то апеляційне провадження в цій частині підлягає закриттю з наступних підстав. Відповідно до ч. 5 ст. 44 ГПК України юридична особа набуває процесуальних прав та обов`язків у порядку, встановленому законом, і здійснює їх через свого представника. Згідно ч. 3 ст. 56 ГПК України юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника. Як встановлено судом, апеляційну скаргу від імені ТОВ "РІТ-Україна Плюс" підписано директором Захарченком В.Ю. Разом з тим, ухвалою попереднього засідання Господарського суду міста Києва від 02.08.2021 року у справі №910/6555/21 задоволено клопотання розпорядника майна боржника арбітражної керуючої Бєлової О.А., припинено повноваження керівника юридичної особи боржника Захарченка В.Ю. та покладено виконання обов`язків керівника ТОВ "РІТ-Україна Плюс" на розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Белову О.А. На виконання даної ухвали, в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 11.08.2021 року відносно ТОВ "РІТ-Україна Плюс" вчинено реєстраційну дію щодо виключення з відповідного реєстру відомостей про керівника боржника - Захарченка В.Ю. та здійснено запис про виконуючого обов`язки керівника - Бєлову О.А., що підтверджується доданим до матеріалів справи витягом з ЄДР. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 30.09.2021 року апеляційну скаргу боржника в частині припинення повноважень керівника юридичної особи боржника Захарченка В.Ю. та покладення виконання обов`язків керівника ТОВ "РІТ-Україна Плюс" на розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Бєлову О.А. залишено без задоволення, а ухвалу місцевого господарського суду в цій частині - без змін. В силу положень п. 1 ч. 5 ст. 260 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 264 ГПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження виявилося, що апеляційну скаргу не підписано, подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, або підписано особою, яка не має права її підписувати. За таких обставин, оскільки судом апеляційної інстанції в даній постанові встановлено правомірність припинення місцевим господарським судом повноважень керівника боржника Захарченка В.Ю. та покладення виконання обов`язків керівника ТОВ "РІТ-Україна Плюс" на розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Бєлову О.А., то в даному випадку, на переконання колегії суддів, у керівника боржника відсутнє право на оскарження ухвали господарського суду міста Києва в частині визнання додаткових кредиторських вимог ТОВ "РІТ-Україна" у розмірі 10 441 001,60 грн. та затвердження реєстру вимог кредиторів. Таким чином, судова колегія дійшла висновку про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ "РІТ-Україна Плюс" за підписом колишнього керівника Захарченка В.Ю. в наведеній вище частині на підставі п.2 ч.1 ст.264 ГПК України, оскільки апеляційну скаргу підписано особою, яка не має права її підписувати. Керуючись статтями 255, 264, 269, 270, 271, 273, 275, 276, 281-284 ГПК України та Кодексом України з процедур банкрутства, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "РІТ-Україна Плюс" на ухвалу господарського суду міста Києва від 02.08.2021 року у справі №910/6555/21 в частині задоволення клопотання розпорядника майна боржника арбітражної керуючої Бєлової О.А. про припинення повноважень керівника юридичної особи боржника Захарченка В.Ю. та покладення виконання обов`язків керівника ТОВ "РІТ-Україна Плюс" на розпорядника майна боржника арбітражну керуючу Белову О.А. (пункти 7-9 резолютивної частини ухвали) залишити без задоволення.

2. Ухвалу господарського суду міста Києва від 02.08.2021 року у справі №910/6555/21 в зазначеній частині залишити без змін.

3. Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "РІТ-Україна Плюс" на ухвалу господарського суду міста Києва від 02.08.2021 року у справі №910/6555/21 в частині визнання додаткових кредиторських вимог ТОВ "РІТ-Україна"у розмірі 10441001,60 грн. та затвердження реєстру вимог кредиторів (пункти 1-2 резолютивної частини ухвали) закрити.

4. Копію постанови суду надіслати учасникам провадження у справі.

5. Справу повернути до господарського суду міста Києва. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку, строки та випадках, передбачених ст.ст. 286-291 ГПК України та ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства. Повний текст постанови підписано 05.10.2021 року. Головуючий суддя О.М. Остапенко Судді А.А. Верховець Б.М. Грек