Постанова 4870 № 926/2607/20

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД 79010, м.Львів, вул.Личаківська,81 _________________________________________________________________________________________________________ ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ "27" вересня 2021 р. Справа №926/2607/20 Західний апеляційний господарський суд у складі колегії: головуючого судді Кордюк Г.Т. суддів Галушко Н.А. Плотніцький Б.Д. Секретар судового засідання Матіїшин Х.В. розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства Чернівціобленерго, вих..№ 9/832 від 18.02.2021 (вх. №01-05/674/21 від 22.02.2021) на рішення Господарського суду Чернівецької області від 21.01.2021 (повне рішення складено 29.01.2021) у справі №926/2607/20 (суддя Дутка В.В.) за позовом Фермерського господарства Катрина-Агро, с.Драниця Новоселицького району Чернівецької області до відповідача Акціонерного товариства Чернівціобленерго в особі Новоселицького району електричних мереж про визнання недійсним рішення комісії За участю представників від : позивача: не з`явився; відповідача: не з`явився; ВСТАНОВИВ: У листопаді 2020 року Фермерське господарство «Катрина Агро» звернулося до Господарського суду Чернівецької області з позовом до акціонерного товариства «Чернівціобленерго» про визнання недійсним рішення комісії акціонерного товариства «Чернівціобленерго» Новоселицького РЕМ, яке оформлене протоколом комісії №49 від 15.09.2020 про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії на підставі Акту про порушення № CV 0175 від 06.02.2020. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Акт про порушення № CV 0175 від 06.02.2020 складений з порушеннями абз.8 п.8.2.5 Правил роздрібного ринку електричної енергії (надалі - ПРРЕЕ), а саме відсутній підпис незаінтересованої особи, яка б засвідчила відмову представника споживача від підписання акту та відсутність відеозйомки відмови представника споживача від підписання акту. Позивач вказує також про не проведення відповідачем експертизи, що підтверджувала б факт втручання в роботу засобів вимірювальної техніки, чим порушено п.п. 8.4.4. ПРРЕЕ. Крім того, позивач стверджує, що не був належним чином повідомлений про дату та час проведення засідання комісії щодо розгляду акту про порушення № CV 0175 від 06.02.2020, що є порушенням приписів п. 8.2.6 ПРРЕЕ. Господарський суд Чернівецької області рішенням від 21.01.2021 у справі №926/2607/20 позов задоволив. Визнав недійсним рішення комісії АТ Чернівціобленерго в особі Новоселицького району електричних мереж, яке оформлене протоколом комісії №49 від 15.09.2020 про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії на підставі Акту про порушення №СV 0175 від 06.02.2020 року. Приймаючи вказане вище рішення, суд першої інстанції дійшов висновку, що пошкодження приладів, а також факти втручання в їх роботу, які призвели до зміни показів приладів обліку здійснюються спеціалізованими організаціями, які мають право на виконання таких робіт, однак, в матеріалах справи відсутні докази проведення експертизи для встановлення обставин зміни показів або їх зниження, як порушення ПРРЕЕ. Крім того, відповідач належними та допустимими доказами не довів порушень позивачем ПРРЕЕ, зафіксованих в акті №СV 0175 від 06.02.2020 року, зокрема відповідачем не доведено, які саме дії вчиняв позивач, що призвели до зміни показів приладу обліку та сам факт втручання у роботу лічильника. Місцевий господарський суд прийшов до висновку, що оскільки визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснюється оператором системи на підставі акта про порушення, складеного у порядку, визначеному Правилами роздрібного ринку електричної енергії, а Акт про порушення №СV 0175 від 06.02.2020 року не відповідає п. 8.2.5 ПРРЕЕ, оскільки відсутні підписи незаінтересованих осіб, що свідчить про недійсність цього акту, тому визначення позивачу обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, на думку суду, є безпідставним. Не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції, відповідач звернувся до Західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Чернівецької області від 21.01.2021 у справі №926/2607/20 скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог в повному обсязі. В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначає, що оскаржуване рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, встановлені судом першої інстанції обставини не відповідають фактичним обставинам, а відтак, воно підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення з відмовою в задоволенні позовних вимог. Зокрема, апелянт зазначає, що технічні засоби, якими здійснювалося втручання в роботу засобів вимірювальної техніки, представникам оператора системи розподілу вилучити не вдалося, оскільки він є власністю позивача, яким не було надано дозволу на виконання вищевказаних дій. Разом з тим, факт використання такого пристрою зафіксований фото - та відео зйомкою, а також зазначений представником оператора системи розподілу в Акті про порушення. Також, апелянт вказує, що позовні вимоги обґрунтовані й тим, що Акт про порушення не підписаний незаінтересованою особою, яка б засвідчила відмову представника споживача від підписання акту. Таку ж позицію підтримав суд першої інстанції. Проте, як стверджує апелянт, не зважаючи на відмову представника ФГ «Катрина-Агро» від підпису про ознайомлення та отримання примірника вищезазначеного акту, його присутність під час виявлення порушення та складання акту про порушення підтверджується викладеними в даному акті зауваженнями та підписом. А тому, апелянт не погоджується з обґрунтуванням та оцінкою судом першої інстанції доказів, так як судом першої інстанції не надано належної оцінки факту фіксації роботи пристрою вимірювання електромагнітних полів на частоті 526,8 МГц в РУ 0,4 КВ ТП 393, про що зазначено в акті про порушення. Відтак, апелянт стверджує, що він належним чином та у встановленому порядку встановив факт вчинення позивачем порушення в сфері електроенергетики, яке полягало у вчиненні «інших дій», що потягли за собою зміну показів засобів вимірювальної техніки, цей факт встановлений відповідними доказами, уповноваженою комісією в порядку ПРРЕЕ розглянуто складений Акт та прийнято рішення з дотриманням вимог ГПК України та ПРРЕЕ. Отже, Рішення комісії від 15.09.2020 оформлене протоколом №49 є законним, прийнятим в межах компетенції, а відтак, не може бути скасовано. Позивач правом на подання відзиву не скористався, відзиву на апеляційну скаргу не подав. Натомість, представник позивача надіслав на електронну адресу суду пояснення з приводу відеофіксації контрольного огляду 06.02.2020 та зазначила, що з наданих відеозаписів неможливо встановити приналежність лічильника позивачу, проведення відео зйомки саме у трансформаторній підстанції позивача, а також те, що до лічильника на відео підключено будь-який прилад. Відповідно до витягу протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.06.2021 вказану справу розподілено колегії суддів Західного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Кордюк Г.Т., суддів Кравчук Н.М. та Скрипчук О.С. Розпорядженням керівника апарату суду №57 від 01.03.2021 у зв`язку зі тимчасовою непрацездатністю судді-члена колегії Кравчук Н.М. та перебуванням у відпустці судді-члена колегії Скрипчук О.С. призначено проведення повторного автоматизованого розподілу даної справи. Відповідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.03.2021 вказану справу розподілено колегії суддів Західного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Кордюк Г.Т., суддів Мирутенка О.Л. та Плотніцького Б.Д. Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 02.03.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Чернівціобленерго на рішення Господарського суду Чернівецької області від 21.01.2021 у справі №926/2607/20. Причини відкладення розгляду справи та процесуальні питання, пов`язані з розглядом справи, викладено в ухвалах суду. Розпорядженням в.о керівника апарату суду №367 від 24.05.2021 у зв`язку зі перебуванням у відпустці судді-члена колегії Мирутенка О.Л. призначено проведення повторного автоматизованого розподілу даної справи. Відповідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.05.2021 вказану справу розподілено колегії суддів Західного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Кордюк Г.Т., суддів Галушко Н.А. та Плотніцького Б.Д. В судовому засіданні 26.07.2021 представник позивача заперечив вимоги апеляційної скарги та просив залишити рішення суду першої інстанції залишити без змін, представник відповідача вимоги апеляційної скарги підтримав, просив таку задоволити, скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про відмову у позові. В судове засідання 27.09.2021 представники сторін не з`явилися, про причини не прибуття суд не повідомили, були належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи, про що свідчать наявні в матеріалах справи рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення. Крім того, 03.09.2021 від відповідача, на електронну адресу суду, надійшло клопотання про розгляд справи у його відсутності. Відповідно до ч.1 ст. 42 ГПК України учасники справи мають право, зокрема, брати участь у судових засіданнях. Відповідно до ч.1 ст.202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Аналогічне положення викладене і у ч.12 ст. 270 ГПК України. Зважаючи на наведене та те, що явка учасників справи у судове засідання судом не визнавалася обов`язковою, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представників відповідачів. В судовому засіданні 27.09.2021 колегією суддів було оглянуто диск з відеозаписом (а.с.53). Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи встановлених судом першої інстанції, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом норм процесуального та матеріального права зазначає наступне. З матеріалів справи вбачається, що 12 лютого 2014 року між ФГ «Катрина-АГРО» та ПАТ ЕК «Чернівціобленерго» Новоселицький РЕМ укладено договір № 404 про постачання електричної енергії, згідно з умовами п. 1. якого постачальник продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача з дозволеною потужністю 200 кВт, а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купленої) ним електричної енергії та здійснює інші платежі за умовами цього договору. Приєднана потужність у точці підключення становить 200 кВт. Пунктом 2.1. договору передбачено, що під час виконання умов цього договору, а також вирішення всіх питань, що не обумовлені цим договором, сторони зобов`язуються керуватися чинним законодавством України, зокрема Правилами користування електричною енергією. Відповідно до п. 2.3.4. договору споживач зобов`язується оплачувати постачальнику вартість електричної енергії згідно з умовами Додатку № 1 «Порядок розрахунків» та Додатку №4 «Графік зняття засобів обліку». Пунктом 2.3.5. договору передбачено, що споживач зобов`язується здійснювати оплату за послуги з компенсації перетікання реактивної електроенергії між електромережею постачальника та електроустановками споживача згідно з Додатком №8 «Порядок розрахунків за перетікання реактивної електроенергії». Пунктом 7.1. договору передбачено, що облік електроенергії, спожитої споживачем та (або) субспоживачами, приєднаними до електричних мереж споживача, здійснюється згідно з вимогами ПУЕ та ПКЕЕ. У разі порушення споживачем вимог нормативно-технічних документів щодо встановлення та експлуатації засобів обліку, їх покази не використовуються при розрахунках за спожиту електроенергію, а обсяги спожитої електроенергії визначаються постачальником розрахунково згідно з вимогами Додатку №1 «Порядок розрахунків». Пунктом п. 9.4. договору визначено строк його дії, згідно якого цей договір набирає чинності з дня його підписання і укладається на строк до 31 грудня 2014 р. Договір вважається продовженим на наступний календарний рік, якщо за місяць до закінчення терміну дії договору жодною із сторін не буде заявлено про припинення його дії або перегляд його умов. 06.02.2020 комісією у складі працівників Новоселицького РЕМ АТ «Чернівціобленерго» за участю представника споживача Бежана В`ячеслава Вікторовича було проведено контрольний огляд користування ФГ «Катрина-АГРО» електричною енергією, за результатами якої складено акт про порушення № CV 0175 від 06.02.2020 р., яким встановлено порушення споживачем п.п.3 п. 8.4.2 Правил роздрібного ринку електричної енергії, а саме: інші дії споживача, які призвели до зміни показів засобів вимірювальної техніки (використання пристрою випромінювання електромагнітних полів, внаслідок чого спожита електрична енергія не обліковується). Представник ФГ «Катрина-АГРО» в акті про порушення вказав, що не згоден із висновком уповноважених осіб АТ «Чернівціобленерго» Новоселицький РЕМ та засвідчив підписом, що відмовляється підписувати акт. 18.03.2020 протоколом № 39 комісією Новоселицького РЕМ АТ «Чернівціобленерго» було розглянуто акт про порушення ПРРЕЕ № CV 0175 від 06.02.2020 та прийнято рішення щодо призупинення розгляду наведеного вище акту у зв`язку з карантинними обмеженнями. 15.09.2020 протоколом №49 винесеним комісією Новоселицького РЕМ АТ «Чернівціобленерго» встановлено причетність споживача до порушення п.п. 3 п.8.4.2. ПРРЕЕ, що зафіксовані Актом про порушення № CV 0175 від 06.02.2020 р та відповідно визначено обсяг та вартість необлікованої електричної енергії на суму 579 764 грн. 93 коп. за використання необлікованої електричної енергії в обсязі 220250 кВт*год. Позивач не погоджується з рішенням АТ «Чернівіціобленерго» Новоселицький РЕМ, оформленим протоколом №49 від 15.09.2020 року, вважає його протиправним та таким, що прийняте всупереч нормам чинного законодавства. Постановою НКРЕКП від 14.03.2018 за № 312 затверджені Правила роздрібного ринку електричної енергії (ПРРЕЕ), які регулюють взаємовідносини, які виникають під час купівлі-продажу електричної енергії між електропостачальником (електропостачальниками) та споживачем (для власного споживання), а також їх взаємовідносини з іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії, визначеними цими Правилами. Ці Правила є обов`язковими для виконання усіма учасниками роздрібного ринку. Відповідно до п. 1.1.2. ПРРЕЕ: Акт про порушення - документ установленої форми, який складається для фіксації факту порушення на об`єкті споживача цих Правил та який є підставою для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії; Експертиза засобу комерційного обліку - комплекс заходів, які здійснюються з метою отримання даних щодо цілісності пломб, якими опломбовується засіб комерційного обліку, їх відповідності пломбам заінтересованих організацій, відповідності засобу комерційного обліку метрологічним характеристикам та умовам експлуатації. Відповідно до підпункту 7 п. 5.2.1. ПРРЕЕ електропостачальник має право на безперешкодний доступ (за пред`явленням службового посвідчення) до розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії, що встановлені на об`єктах споживачів, для візуального або автоматизованого зняття показів розрахункових засобів комерційного обліку. Споживач електричної енергії зобов`язаний: - забезпечувати збереження і цілісність установлених на його території та/або об`єкті (у його приміщенні) розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування (підпункт 8 п. 5.5.5. ПРРЕЕ); - забезпечувати доступ представникам оператора системи (після пред`явлення ними службових посвідчень) до об`єкта споживача для проведення технічної перевірки засобу комерційного обліку (засобів вимірювальної техніки), електроустановок та електропроводки, вимірювання показників якості електричної енергії, контролю за рівнем споживання електричної енергії, а також для виконання відключення та обмеження споживання електричної енергії споживачу (субспоживачу) відповідно до встановленого цими Правилами порядку та виконувати їх обґрунтовані письмові вимоги щодо усунення виявлених порушень, якщо це обумовлено умовами договору (підпункт 12 п. 5.5.5. ПРРЕЕ); - не допускати безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача, а також відшкодовувати збитки, завдані оператору системи та/або споживачу (основному споживачу), у разі виявлення безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача (підпункт 20 п. 5.5.5. ПРРЕЕ). Згідно з п. 8.1.1. ПРРЕЕ учасники роздрібного ринку під час здійснення діяльності з розподілу, передачі, постачання (продажу) електричної енергії споживачу, надання послуг комерційного обліку мають дотримуватись вимог чинного законодавства та укладених договорів. Якщо між сторонами відповідного договору виникає спірне питання, сторони мають вжити усіх заходів, які застосовуються для врегулювання спірного питання, шляхом ініціювання проведення між сторонами переговорів щодо спірного питання, запропонувати можливі способи його вирішення. Під час проведення переговорів сторони мають спільно визначити найбільш прийнятне рішення для врегулювання спірного питання. Відповідно до п. 8.2.4 ПРРЕЕ у разі виявлення представниками оператора системи пошкоджень чи зриву пломб та/або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів вимірювальної техніки, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів вимірювальної техніки з метою зміни їх показів, самовільних підключень до електричних мереж розрахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до порядку, визначеного главою 8.4 цього розділу. Пунктом 8.2.5. ПРРЕЕ встановлено, що: - у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 8 до цих Правил; - в акті про порушення заповнюються всі графи та рядки без пропусків. Виправлення чи підчищення не допускаються. Текст повинен бути однозначним, без можливості подвійного тлумачення; - у разі відмови споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписати акт про порушення в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт про порушення вважається дійсним, якщо його підписали більше одного уповноваженого представника оператора системи та незаінтересована особа (представник житлово-експлуатаційної організації, балансоутримувача або управителя будинку, виборна особа будинкового, вуличного, квартального чи іншого органу самоорганізації населення або представник органу місцевого самоврядування, інший споживач тощо) за умови посвідчення цієї особи або більше одного уповноваженого представника оператора системи, а відмова споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписувати акт про порушення підтверджується відеозйомкою; Згідно з п. 8.4.1. ПРРЕЕ оператор системи визначає обсяг та вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення цих Правил та/або виявлення фактів безоблікового споживання електричної енергії, самовільного підключення до об`єктів електроенергетики і споживання електричної енергії без засобів вимірювальної техніки, відповідно до вимог цієї глави. Підпунктом 3 п. 8.4.2. ПРРЕЕ визначено, що визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснюється оператором системи на підставі акта про порушення, складеного у порядку, визначеному цими Правилами, у разі пошкодження (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу лічильника тощо) або відсутність засобів вимірювальної техніки (за умови наявності акта про пломбування, складеного в порядку, установленому Кодексом комерційного обліку, або іншого документа, який підтверджує передачу на збереження засобів вимірювальної техніки, та у разі пошкодження засобів вимірювальної техніки за умови втручання споживача в роботу засобів вимірювальної техніки), інші дії споживача, які призвели до зміни показів засобів вимірювальної техніки (використання фазозсувного трансформатора, постійних магнітів (у разі невстановлення на/в лічильник індикаторів), пристрою випромінювання електромагнітних полів тощо). Як вже зазначалось раніше, 06.02.2020 представниками відповідача на об`єкті позивача складено акт про порушення № СV 0175. У зауваженнях до складеного акта прописано: Я Бежан В.В. дир ФГ «Катрина -Агро» з тим, що в цьому акті написано не згідний і відмовляюсь його підписувати. На підтвердження законності дій представників АТ «Чернівціобленерго» при складанні акту про порушення № СV 0175 від 06.02.2020, відповідачем додано до матеріалів справи компакт-диск з чотирма відеофайлами (а.с.53). В судовому засіданні 27.09.2021 при дослідженні доказів, судовою колегією були досліджені вказані відео файли. Однак, оглянутий колегією суддів відеозапис не підтверджує як самого факту проведення технічної перевірки розрахункових засобів обліку представниками оператора, які зазначені в акті, на об`єкті споживача (відсутня дата, час, місце відеозйомки, номер приладу), так і факту проведення перевірки у присутності представника споживача Бажана В.В. З відеозапису не вбачається, що представників АТ «Чернівціобленерго» було п`ятеро, як це вказано в акті про порушення. Натомість, з відеозапису видно, що дві фізичні особи чоловічої статі не називаючи ні прізвищ, ні дати, ні місця, зайшли в приміщення (не відомо яке і де знаходиться) та вказали, що до лічильника (який номер лічильника також не видно) підключено пристрій (який саме пристрій також не зрозуміло). Крім того, в Акті про порушення (п.10) не відображено, що було вилучено та упаковано інший технічний пристрій. Факт відмови позивача на вилучення пристрою, як про це стверджує відповідач, на відеозаписі відсутній. Також, з оглянутого в судовому засіданні відеозапису не видно, що представник споживача відмовився підписати акт. Пунктом. 8.4.4 ПРРЕЕ визначено, що факт пошкодження пломб та/або індикаторів, та/або засобів вимірювальної техніки, факт втручання споживача в роботу засобів вимірювальної техніки, крім випадків спрацювання індикаторів (фіксації індикаторами впливу фізичних полів), має бути підтверджений експертизою, проведеною спеціалізованою організацією (підприємством), яка має право на її проведення відповідно до законодавства (далі - експертиза). До отримання оператором системи результатів експертизи положення цієї глави не застосовуються для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, за винятком випадків, передбачених цим пунктом. Для забезпечення проведення експертизи оператор системи має зняти, упакувати, опломбувати та направити на експертизу пломби та/або засоби вимірювальної техніки, а також інші технічні засоби, якими здійснювалося втручання в роботу засобів вимірювальної техніки (за наявності). Якщо оператором системи до моменту передачі засобів вимірювальної техніки, індикаторів та/або пломб на експертизу пошкоджено упаковку та/або пломби, встановлені на ній, положення цієї глави не застосовуються. Якщо оператор системи не є власником засобів вимірювальної техніки, оператор системи має право за заявою власника засобів вимірювальної техніки надати йому належним чином упаковані та опломбовані засоби вимірювальної техніки та інші технічні засоби, якими здійснювалося втручання в роботу засобів вимірювальної техніки (за наявності), для направлення їх на експертизу (за умови, що оператором системи не було направлено засоби вимірювальної техніки на експертизу до моменту отримання ним заяви власника засобів вимірювальної техніки). У цьому разі оператор системи в довільній формі складає акт про передачу засобів вимірювальної техніки їх власнику для направлення на експертизу, у якому зазначаються відомості про передані засоби, цілісність упаковки та пломб, установлених на ній, перелік питань від оператора системи для дослідження на експертизі та кінцевий термін надання оператору системи документів, що підтверджують передачу засобів вимірювальної техніки на експертизу. Цей акт підписується представником оператора системи та споживачем/власником засобів вимірювальної техніки. Власник засобів вимірювальної техніки або споживач має протягом 30 календарних днів з дня отримання засобів вимірювальної техніки надати оператору системи документи, що підтверджують передачу цих засобів на експертизу. Якщо власником засобів вимірювальної техніки до моменту передачі засобів вимірювальної техніки на експертизу пошкоджено упаковку та/або пломби, встановлені на ній, обсяг та вартість необлікованої електричної енергії визначається оператором системи відповідно до положень цієї глави незалежно від результатів експертизи. У разі визнання споживачем факту пошкодження пломб та/або індикаторів, та/або засобів вимірювальної техніки, факту втручання в роботу засобів вимірювальної техніки, про що окремо зазначається в акті про порушення, письмової відмови споживача від проведення експертизи або ненадання власником засобів вимірювальної техніки чи споживачем оператору системи документів, що підтверджують передачу засобів вимірювальної техніки на експертизу (з винесенням, у тому числі, питань від оператора системи) протягом встановленого цим пунктом строку (якщо оператором системи були передані засоби вимірювальної техніки їх власнику для направлення на експертизу), обсяг та вартість необлікованої електричної енергії визначається оператором системи відповідно до положень цієї глави без проведення відповідної експертизи. У разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 2-4 пункту 8.4.2 цієї глави (у частині відсутності засобів вимірювальної техніки, пломб, індикаторів та фіксації впливу фізичних полів індикатором), обсяг та вартість необлікованої електричної енергії визначається оператором системи відповідно до положень цієї глави без проведення відповідної експертизи. З листа Новоселицького РЕМ АТ «Чернівціобленерго» від 21.10.2020 №241 вбачається, що експертиза приладу обліку №0088810 не проводилась. Апелянт стверджує, що технічні засоби, якими здійснювалося втручання в роботу засобів вимірювальної техніки, представникам оператора системи розподілу вилучити не вдалося, оскільки він є власністю позивача, яким не було надано дозволу на виконання вищевказаних дій. Однак, в матеріалах справи відсутні і сторонами не надавались докази письмової відмови споживача від проведення експертизи засобів вимірювальної техніки, індикаторів та/або пломб оператору системи. Як зазначалося вище, з наданого відповідачем відеозапису не вбачається, що позивач відмовився від вилучення пристрою для проведення експертизи. Відтак, суд першої інстанції дійшов до вірного висновку, що відповідач належними та допустимими доказами не довів порушень позивачем ПРРЕЕ, зафіксованих в акті №СV 0175 від 06.02.2020 року, зокрема відповідачем не доведено, які саме дії вчиняв позивач, що призвели до зміни показів приладу обліку та сам факт втручання у роботу лічильника. Таким чином,колегія суддів вважає,що оскаржуване рішення комісії з розгляду акта про порушення не відповідає положенням ПРРЕЕ. Крім того, судова колегія апеляційної інстанції зазначає, що Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення. У справі "Трофимчук проти України" Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод. У справі "Руїз Торіха проти Іспанії" ЄСПЛ вказав, що відповідно до практики, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, судові рішення мають в достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Межі такого обов`язку можуть різнитися залежно від природи рішення та мають оцінюватися у світлі обставин кожної справи. Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Згідно ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Частиною 2 статті 86 ГПК України передбачено, що жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Однак, апелянтом, всупереч вищенаведеним нормам права, не подано доказів, які б спростовували факти, викладені в позовній заяві, а доводи, наведені в апеляційній скарзі, не спростовують правомірність висновків, викладених в оскаржуваному рішенні суду першої інстанції. У відповідності до ст. 276 ГПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновок місцевого господарського суду, тому підстав для її задоволення не має, оскаржуване рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права. З огляду на вищенаведене, Західний апеляційний господарський суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги Акціонерного товариства «Чернівціобленерго», зміни чи скасування рішення Господарського суду Чернівецької області від 21.01.2021 у справі №926/2607/20. Порушень норм процесуального права, які могли б призвести до зміни чи скасування оскаржуваного рішення суду першої інстанції у даній справі, судовою колегією не встановлено. У зв`язку з залишенням апеляційної скарги без задоволення, апеляційний господарський суд на підставі ст. 129 ГПК України дійшов до висновку про покладення на апелянта витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги. Керуючись ст. 269, 270, 275, 276, 281-284 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ: 1.Рішення Господарського суду Чернівецької області від 21.01.2021 у справі №926/2607/20 залишити без змін, апеляційну скаргу Акціонерного товариства Чернівціобленерго, вих..№ 9/832 від 18.02.2021 (вх. №01-05/674/21 від 22.02.2021) залишити без задоволення.

2. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття.

3. Порядок та строки оскарження постанов апеляційного господарського суду до суду касаційної інстанції визначені ст. 288, 289 ГПК України. Головуючий суддя Кордюк Г.Т. Суддя Галушко Н.А. Суддя Плотніцький Б.Д.