Постанова 4814 № 524/2762/21

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа № 524/2762/21 Номер провадження 22-ц/814/2288/21Головуючий у 1-й інстанції Нестеренко С.Г. Доповідач ап. інст. Пікуль В. П. П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 05 жовтня 2021 року м. Полтава Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого Пікуля В.П., суддів Одринської Т.В., Панченка О.О., при секретарі Філоненко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 10 серпня 2021 року (повний текст ухвали складено 10 серпня 2021 року) у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні у померлої особи, В С Т А Н О В И В : ОПИСОВА ЧАСТИНА Короткий зміст заяви У березні 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні у померлої особи. Заява мотивована тим, що заявник перебувала у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2 з 23 серпня 1996 року по 09 березня 2005 року. Після розірвання шлюбу вони продовжували проживати як сім`я: мали спільний бюджет, спільно вели господарство, заявник доглядала за колишнім чоловіком. Основним джерелом доходів їх сім`ї була пенсія ОСОБА_2 . ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_2 та заявник після його смерті звернулась до Управління пенсійного фонду України Автозаводського району в м. Кременчуці із заявою про призначення пенсії у зв`язку із втратою годувальника. Однак у задоволенні заяви було відмовлено. Прохала встановити факт, що ОСОБА_1 перебувала на утриманні померлого ОСОБА_2 , як член його сім`ї на момент його смерті. Короткий зміст ухвали суду першої інстанції Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 10 серпня 2021 року заяву (клопотання) представника заінтересованої особи - ГУ ПФ України в Полтавській області задоволено. Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні у померлої особи залишено без розгляду, оскільки під час розгляду справи у порядку окремого провадження виник спір про право. Короткий зміст вимог апеляційної скарги З ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 10 серпня 2021 року не погодилася заявник та оскаржила її в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просила скасувати ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 10 серпня 2021 року, а справу направити для продовження розгляду по суті до суду першої інстанції. Аргументи учасників справи Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу Апеляційна скарга обґрунтована тим, що суд першої інстанції постановив оскаржувану ухвалу з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права. Фактично такою ухвалою суд першої інстанції обмежив заявнику доступ до правосуддя. Зазначає, що ГУ Пенсійного фонду України в Полтавській області відмовив їй у задоволенні заяви про призначення пенсії у зв`язку із втратою годувальника, вказавши, що проживання однією сім`єю жінки та чоловіка без шлюбу не є підставою для виникнення у них прав та обов`язків подружжя. Також скаржник вказала, що залишення заяви без розгляду не може ініціюватись заінтересованою особою, а має бути ініціативою самого суду. Узагальнені доводи, викладені у відзиві на апеляційну скаргу Пославшись на наявність спору про право, представник заінтересованої особи прохав апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а оскаржуване судове рішення без змін. Щодо явки та позиції учасників справи у суді апеляційної інстанції Від ОСОБА_1 надійшла заява, в якій остання прохає розгляд справи провести без її участі. Також вказала, що вимоги апеляційної скарги підтримує в повному обсязі та прохає її задовольнити. Інші учасники в судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходить до такого висновку. Встановлені обставини справи З матеріалів справи вбачається, що 23 серпня 1996 року ОСОБА_2 та ОСОБА_1 уклали шлюб, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу від 23 серпня 1996 року, серії НОМЕР_1 (а.с. 7). 09 березня 2005 року шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвано, що підтверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу від 12 вересня 2013 року серії НОМЕР_2 (а.с. 6). ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть, виданим 21 квітня 2020 року, серії НОМЕР_3 (а.с. 9). Листом Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області від 21 жовтня 2020 року ОСОБА_1 було відмовлено у призначенні пенсії у зв`язку із втратою годувальника. Заява мотивована тим, що заявник не є членом сім`ї померлого, тому не має права на призначення пенсії у зв`язку із втратою годувальника (а.с. 8). З довідки про доходи, виданої на ім`я ОСОБА_2 вбачається, що останнім за період з листопада 2019 року по травень 2020 року було отримано пенсійних виплат на суму 59777,54 грн (а.с. 42). З довідки про доходи, виданої на ім`я ОСОБА_1 вбачається, що останньою за період з січня 2021 року по червень 2021 року було отримано пенсійних виплат на суму 13301,56 грн (а.с. 41). Позиція суду апеляційної інстанції Відповідно до частини першої статті 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Пунктом 5 частини другої статті 293 ЦПК України передбачено, що суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Частиною першою статті 315 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи про встановлення факту: 1) родинних відносин між фізичними особами; 2) перебування фізичної особи на утриманні; 3) каліцтва, якщо це потрібно для призначення пенсії або одержання допомоги по загальнообов`язковому державному соціальному страхуванню; 4) реєстрації шлюбу, розірвання шлюбу, усиновлення; 5) проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу; 6) належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті; 7) народження особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту народження; 8) смерті особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті; 9) смерті особи, яка пропала безвісти за обставин, що загрожували їй смертю або дають підстави вважати її загиблою від певного нещасного випадку внаслідок надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру. Перелік юридичних фактів, що підлягають установленню в судовому порядку, визначений у частині першій статті 315 цього Кодексу, не є вичерпним. У судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Цивільне процесуальне законодавство відносить до юрисдикції суду справи про встановлення фактів, від яких залежить виникнення, зміна або припинення суб`єктивних прав громадян. Справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, належать до юрисдикції суду за таких умов: - факти, що підлягають встановленню, повинні мати юридичне значення, тобто від них має залежати виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян, при цьому має бути з`ясована мета його встановлення; - встановлення факту не пов`язується з подальшим вирішенням спору про право. Якщо під час розгляду справи про встановлення факту заінтересованими особами буде заявлено спір про право або суд сам дійде висновку, що у цій справі встановлення факту пов`язане з необхідністю вирішення в судовому порядку спору про право, суд залишає заяву без розгляду і роз`яснює цим особам, що вони вправі подати позов на загальних підставах; - заявник не має іншої можливості одержати чи відновити документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення. Для цього заявник разом із заявою про встановлення факту подає докази на підтвердження того, що до її пред`явлення він звертався до відповідних організацій за одержанням документа, який посвідчував би такий факт, але йому в цьому було відмовлено із зазначенням причин відмови. Так, юридичні факти можуть бути встановлені лише для захисту, виникнення, зміни або припинення особистих чи майнових прав самого заявника. В порядку окремого провадження розглядаються справи за заявою фізичних осіб про встановлення фактів, якщо встановлення фактів не пов`язується з наступним вирішенням спору про право, і чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення. Зазначене узгоджується з правовим висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 26 травня 2021 року у справі № 523/19129/19 (провадження № 61-10712св20). Відповідно до частини четвертої статті 264 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Відповідно до частини четвертої статті 315 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду. Проаналізувавши зміст заяви ОСОБА_1 , відзив на заяву та апеляційну скаргу, можна зробити висновок, що заінтересована особа заперечує щодо факту перебування заявниці на утриманні ОСОБА_2 , з підстав відсутності в матеріалах справи доказів, які б підтверджували їх спільне проживання, що мало ознаки, властиві для проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу. Також заінтересована особа посилалась на наявність спору про право, у зв`язку з тим, що заявниця не відноситься до кола осіб, які відповідно до норм законодавства мають право на отримання страхової виплати. Таким чином, при розгляді справи в порядку окремого провадження встановлено наявність спору про право, який повинен вирішуватись в порядку позовного провадження, що зумовлює залишення заяви без розгляду, що узгоджується із правовою позицією, викладеною в постанові Верховного Суду від 17 січня 2019 року по справі №336/714/18. Отже, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що під час розгляду справи у порядку окремого провадження виник спір про право, тому відповідно до норм чинного законодавства заява має бути залишена без розгляду. Що ж стосується доводів скаржника щодо задоволення клопотання заінтересованої особи, то вони не впливають на законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, який дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази та застосувавши норми чинного процесуального законодавства, дійшов до правильного висновку про залишення заяви без розгляду. Висновки викладені Верховним Судом у постанові від 03 березня 2021 року по справі №307/2853/19 та Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 10 квітня 2019 року по справі №320/948/18, на які посилається заявник в апеляційній скарзі, колегією суддів не беруться до уваги, адже обставини даної справи не є релевантними до обставин справи, у яких зроблені такі правові висновки. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги Як вбачається з частини першої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення. Згідно із статтею 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Оскільки доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, який повно встановивши фактичні обставини справи, із дотриманням норм процесуального права, що регулюють спірні правовідносини, постановив судове рішення, яке відповідає закону, підстави для зміни чи скасування ухвали суду відсутні. Щодо судових витрат Відповідно до частини тринадцятої статті 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат. Зважаючи на те, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, відсутні підстави для нового розподілу судових витрат. Керуючись статтями 367, 374, 375, 382 ЦПК України, суд П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення. Ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 10 серпня 2021 року - залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Повний текст постанови складено 05 жовтня 2021 року. Головуючий В.П. Пікуль Судді Т.В. Одринська О.О. Панченко