Постанова Волинський апеляційний суд № 163/1008/21

Справа № 163/1008/21 Провадження №33/802/638/21 Головуючий у 1 інстанції:Шеремета С. А. Категорія: ч.6 ст.481 МК УкраїниДоповідач: Гапончук В. В. ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 04 жовтня 2021 року місто Луцьк Волинський апеляційний суд в складі: судді - Гапончука В.В., з участю представника митниці Пікалюка М.С. захисника Ольховського М.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Любомльського районного суду Волинської області від 13 травня 2021 року, якою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку Білорусії, що проживає в АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.6 ст. 481 МК України - ВСТАНОВИВ: Вказаною постановою ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.6 ст.481 МК України, і накладено на неї стягнення у вигляді конфіскації у власність держави автомобіля "БМВ 520", номерний знак НОМЕР_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , вартістю 112 828,10 гривень. Відповідно до протоколу про порушення митних правил, ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної за те, що вона 28 травня 2018 року через митний пост "Доманове" Волинської митниці ДФС увезла автомобіль "БМВ 520", номерний знак НОМЕР_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , в режимі тимчасового ввезення в Україну терміном до 1 року, перевищила строк тимчасового ввезення цього транспортного засобу особистого користування більше ніж на 30 діб, що виявлено Волинською митницею Держмитслужби 30 березня 2021 року з матеріалів відділення поліції №1 (смт.Маневичі) Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області, чим вчинила правопорушення, передбачене за ч.6 ст.481 МК України.. Не погоджуючись з вищевказаною постановою ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить постанову скасувати а провадження у справі закрити. Вивчивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, що її подала, з наступних підстав. Стаття 7 КУпАП передбачає, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. За правилами ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Однак, ч. 5 ст. 529 МК України визначено, що постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або органом доходів і зборів, який здійснював провадження у цій справі. Порядок оскарження постанови суду (судді) у справі про порушення митних правил визначається Кодексом України про адміністративні правопорушення та іншими законами України. Отже, норми як КпАП України так і МК України чітко встановлюють вичерпний перелік осіб, які можуть подати апеляційну скаргу на постанову про адміністративне правопорушення. Інші особи зазначеного права позбавлені, а тому за приписами ч. 5 ст. 529 МК України, ОСОБА_1 не є суб`єктом апеляційного оскарження, у зв`язку із чим апеляційну скаргу слід повернути апелянту. Крім того ОСОБА_1 не надано суду належних та допустимих доказів, які б підтверджували його право власності на транспортний засіб марки "БМВ 520", номерний знак НОМЕР_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 та відповідно давали б право на оскарження постанови судді Любомльського районного суду Волинської області від 13 травня 2021 року. Керуючись ст. 294 КУпАП ст. 529 МК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 13 травня 2021 року - повернути особі, яка її подала. Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя В.В. Гапончук