Ухвала КАС ВС № 200/5527/21

УХВАЛА 05 жовтня 2021 року м. Київ справа № 200/5527/21 адміністративне провадження № К/9901/35173/21 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Данилевич Н.А., суддів: Мацедонської В.Е., Шевцової Н.В. перевірив касаційну скаргу Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 01 липня 2021 року та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 16 серпня 2021 року у справі №200/5527/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Краматорський завод металевих конструкцій" до відповідача № 1: Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), відповідача № 2: Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про визнання протиправними дії, про скасування постанов та вимоги,- УСТАНОВИВ: 22 вересня 2021 року касаційна скарга надійшла до Верховного Суду, як суду касаційної інстанції в адміністративних справах відповідно до статті 327 Кодексу адміністративного судочинства України. Товариство з обмеженою відповідальністю «Краматорський завод металевих конструкцій» (далі ТОВ «КЗМК») звернулось до суду із позовною заявою до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (далі Відділ примусового виконання рішень, відповідач-1), Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (далі Краматорський міський відділ, відповідач-2) про: - визнання протиправними дії Краматорського міського відділу та Відділу примусового виконання рішень; - визнання протиправним та скасування: 1) постанови про відкриття виконавчого провадження від 20 квітня 2021 року ВП № 65210055 в сумі 7104000,00 грн, винесену Краматорським міським відділом; 2) постанови про стягнення виконавчого збору від 20 квітня 2021 року ВП № 65210055 в сумі 710 400,00 грн, винесену Краматорським міським відділом; 3) постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 20 квітня 2021 року ВП № 65210055 в сумі 242,00 грн, винесену Краматорським міським відділом; 4) вимоги державного виконавця від 27 квітня 2021 року № 7046/023-80 Відділу примусового виконання рішень. Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 01 липня 2021 року, яке було залишено без змін постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 16 серпня 2021 року, позовні вимоги були задоволені. Визнано протиправними дії Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) та Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків). Визнано протиправною та скасовано постанову про відкриття виконавчого провадження від 20 квітня 2021 року ВП № 65210055 в сумі 7 104 000,00 грн, винесену Краматорським міським відділом державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків). Визнано протиправною та скасовано постанову про стягнення виконавчого збору від 20 квітня 2021 року ВП № 65210055 в сумі 710 400,00 грн, винесену Краматорським міським відділом державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків). Визнано протиправною та скасовано постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 20 квітня 2021 року ВП № 65210055 в сумі 242,00 грн., винесену Краматорським міським відділом державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків). Визнано протиправною та скасовано вимогу державного виконавця від 27 квітня 2021 року № 7046/023-80 Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків). Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (за місцезнаходженням: 84313, Донецька область, м. Краматорськ, бульв. Машинобудівників, буд. 32, код ЄДРПОУ 43315445) суму судового збору в розмірі 11 350,00 грн (одинадцять тисяч триста п`ятдесят) гривень 00 копійок на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Краматорський завод металевих конструкцій" (за місцезнаходженням: 84306, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Магістральна, буд. 15, код ЄДРПОУ 01412242). Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (за місцезнаходженням: 84333, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Академічна, буд. 20, код ЄДРПОУ 34991191) суму судового збору в розмірі 11 350,00 грн. (одинадцять тисяч триста п`ятдесят) гривень 00 копійок на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Краматорський завод металевих конструкцій" (за місцезнаходженням: 84306, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Магістральна, буд. 15, код ЄДРПОУ 01412242). Спірним питанням у справі було те, що в день винесення постанови про відкриття виконавчого провадження Краматорським міським відділом державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) - 20 квітня 2021 року, позивачем в той самий день - 20 квітня 2021 року добровільно та у повному обсязі було сплачено штраф, визначений постановою Головного управління Держпраці у Донецькій області № 05-16-3300/0082/10 від 10 січня 2018 року у розмірі 7 104 000, 00 грн. Тому, судами попередніх інстанцій було зроблено висновок про те, що позивачем було виконано рішення суду в добровільному порядку. Вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження, Верховний Суд зазначає наступне. За правилами частини третьої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи. Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення. Згідно з частиною першою статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом. Водночас, відповідно до частини третьої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження з перегляду ухвали про повернення заяви позивачеві (заявникові), а також судових рішень у справах, визначених статтями 280, 281, 287, 288 цього Кодексу, якщо рішення касаційного суду за наслідками розгляду такої скарги не може мати значення для формування єдиної правозастосовчої практики. У свою чергу, стаття 287 КАС України регулює особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця. Предметом розгляду даної справи є скасування постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, про відкриття виконавчого провадження, про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження та скасування вимоги державного виконавця. За такого правового врегулювання та обставин справи оскарження ухвалених у цій адміністративній справі судових рішень у касаційному порядку можливе лише у випадку, якщо розгляд відповідної касаційної скарги може мати значення для формування єдиної правозастосовчої практики. Законодавець обмежив можливість касаційного оскарження судових рішень у названій категорії адміністративних справ, поставивши можливість такого оскарження в залежність від імовірності значення ухваленого за наслідком касаційного провадження судового рішення для формування практики застосування відповідних правових норм. Оскаржуючи судові рішення, прийняті за правилами статті 287 КАС України, позивач зазначає, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики щодо розрахунку суми виконавчого збору у випадку, коли сума заборгованості за виконавчим документом сплачена у день відкриття виконавчого провадження (тобто одночасно). Також, скаржник вказує, що підставою звернення до суду касаційної інстанції є п.2 ч.4 ст.328 КАС України. Разом з тим, скаржник жодним чином не обґрунтував в чому полягає фундаментальне значення цієї справи для формування єдиної правозастосовчої практики із зазначенням новітніх, проблемних, засадничих, раніше ґрунтовно не досліджуваних питань права, відповідь касаційного суду на які мала б надати нового, уніфікованого розумінні та застосування права як для сторін спору, так і для невизначеного, але широкого кола суб`єктів правовідносин. Проаналізувавши встановлені судами обставини справи, предмет спору та обраний скаржником спосіб захисту його прав, доводи касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку про те, що рішення суду касаційної інстанції за наслідком розгляду цієї касаційної скарги не матиме значення для формування єдиної правозастосовчої практики у цій категорії адміністративних справ. На підставі викладеного Суд зазначає, що вичерпний перелік судових рішень, які можуть бути оскаржені до касаційного суду, жодним чином не є обмеженням доступу до правосуддя чи перепоною в отриманні судового захисту, оскільки встановлення законодавцем "розумних обмежень" в праві на звернення до касаційного суду не суперечить практиці Європейського суду з прав людини та викликане виключно особливим статусом Верховного Суду, розгляд скарг яким покликаний забезпечувати формування єдиної правозастосовчої практики, а не можливість перегляду будь-яких судових рішень. Аналіз правових норм та обставин справи доводить відсутність підстав для відкриття касаційного провадження. На підставі викладеного, керуючись статтею 287, статтею 333 КАС України, Суд УХВАЛИВ: Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 01 липня 2021 року та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 16 серпня 2021 року у справі №200/5527/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Краматорський завод металевих конструкцій" до відповідача № 1: Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), відповідача № 2: Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про визнання протиправними дії, про скасування постанов та вимоги. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Суддя-доповідач Н.А. Данилевич Судді В.Е. Мацедонська Н.В. Шевцова