Постанова 4857 № 260/598/21

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 28 вересня 2021 рокуЛьвівСправа № 260/598/21 пров. № А/857/13777/21 Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого-судді Кузьмича С. М., суддів Довгої О.І., Шавеля Р.М., за участю секретаря Мельничук Б.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за апеляційною скаргою Комунального некомерційного підприємства «Виноградівська районна лікарня» Виноградівської міської ради Закарпатської області на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 28 травня 2021 року (ухвалене головуючим суддею Дору Ю.Ю. об 11 год. 45 хв. у м. Ужгород, повне судове рішення складено 07 червня 2021 року) у справі № 260/598/21 за адміністративним позовом Комунального некомерційного підприємства «Виноградівська районна лікарня» Виноградівської міської ради Закарпатської області до Північно-східного офісу Держаудитслужби про визнання протиправним та скасування висновку, ВСТАНОВИВ: Позивач звернувся до суду із адміністративним позовом до відповідача в якому просив визнати протиправним та скасувати висновок від 04.02.2021 Північно-Східного офісу Державної аудиторської служби України про результати моніторингу закупівлі UA-2020-06-05-007528-bC3C ДК 021:2015 45300000-0 Будівельно-монтажні роботи (Реконструкція приміщень будівлі (літ. «Р», «Р1») під відділення екстреної медичної допомоги комунального некомерційного підприємства «Виноградівська районна лікарня» по вул. Лікарняна, 13 в м. Виноградів Закарпатської області). В обґрунтування позовних вимог вказував на те, що 05.06.2020 Комунальне некомерційне підприємство «Виноградівська районна лікарня» Виноградівської міської ради Закарпатської області було оголошено про початок проведення процедури закупівлі відповідно до вимог Закону України «Про публічні закупівлі» ЄЗС ДК021:2015 45300000-0 Будівельно-монтажні роботи (Реконструкція приміщень будівлі (літ. «Р», «Р1») під відділення екстреної медичної допомоги комунального некомерційного підприємства «Виноградівська районна лікарня» по вул. Лікарняна, 13 в м. Виноградів Закарпатської області).Станом на момент оголошення вірним найменуванням позивача було Комунальне некомерційне підприємство «Виноградівська районна лікарня» Виноградівської районної ради Закарпатської області (було змінено після проведення процедури закупівлі).Оголошення про проведення торгів було зареєстроване на веб-порталі Уповноваженого органу з питань публічних закупівель за № UA-2020-06-05- 007528-b. Надалі Позивачем була розроблена тендерна документація для можливості подання своїх пропозицій учасниками процедури закупівлі.У вищевказаній процедурі торгів прийняли участь та подали свої тендерні пропозиції 2 учасники: ТОВ «Севлюш Монліт» 8516598, 00 грн та ПП «Альфабудсервіс» 9563306,14 грн. Надалі позивачем був здійснений розгляд тендерної пропозиції яка визначена найбільш економічно вигідною - ТОВ «Севлюш Монліт». Таким чином Позивачем був визначений переможець торгів ТОВ «Севлюш Монліт» з ціною тендерної пропозиції 8516598, 00 грн. ПП «Альфабудсервіс» не оскаржувало прийняте рішення по переможцю, хоча мало право, чим фактично підтвердило, що порушення його прав відсутнє. Також інші учасники теж не оскаржували у встановлений строк вибір переможця. Північно-східним офісом Держаудитслужби було прийнято рішення про проведення моніторингу на підставі наказу від 21.01.2021 № 9 з обґрунтуванням причин початку моніторингу закупівлі - Підстава: доповідна записка начальника відділу контролю у сфері закупівель Північно-східного офісу Держаудитслужби Костенка П. від 21.01.2021 року. В.о. начальника Владислав Калінініков Додаток до наказу 1 Північно-східного офісу Держаудитслужби від 21.01.2021 № 9 Витяг з переліку процедур для здійснення моніторингу закупівлі № з/п Оголошення про проведення процедури закупівлі та/або повідомлення про намір укласти договір на веб-порталі Уповноваженого органу Дата оприлюднення на веб- порталі Уповноваженого органу Опис підстав для здійснення моніторингу З UA-2020-06-05-007528-b 05.06.2020 виявлені органом державного фінансового контролю ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель оприлюдненій в електронній системі закупівель. Згідно із Висновком про результати моніторингу закупівлі від 04.02.2021 року Відповідачем встановлені:

1. Встановлено порушення законодавства в частині складання тендерної документації та/або внесення змін до неї.

2. Встановлено порушення законодавства в частині складання форм документів у сфері публічних закупівель.

3. Встановлено порушення законодавства в частині розгляду та/або відхилення (не відхилення) замовником тендерної (тендерних) пропозиції (пропозицій). Також, Позивача було зобов`язано здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень у встановленому законодавством порядку, зокрема вжити заходи передбачені частиною 1 статті 32 Закону, а також недопущення таких порушень в подальшому та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявлених порушень. З урахуванням вищевикладеного, позивач вважає, що вищезазначений висновок є необгрунтованим. Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 28.05.2021 в задоволенні адміністративного позову відмовлено. Приймаючи оскаржене рішення суд першої інстанції виходив з того, що за результатами здійсненого моніторингу складено висновок про результати моніторингу закупівлі від 04.02.2021 р. № 31-41/35, яким встановлено порушення Позивачем пунктів 8 та 9 ч. 2 ст. 21, п. 17 ч. 2 ст. 22, частин 4, 5 ст. 23, абзацу 2 п. 1 ч. 1, абзацу 2 п. 2 ч. 1 та абзацу 3 п. 3 ч. 1 ст. 31 Закону України «Про публічні закупівлі», які останнім не спростовано. Вказане рішення в апеляційному порядку оскаржив позивач, у апеляційній скарзі покликається на те, що оскаржуване рішення винесене з порушенням норм процесуального та матеріального права з неповним з`ясуванням обставин справи та є незаконним, просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги. Зокрема в апеляційні скарзі зазначає, що перелік підстав для проведення моніторингу є вичерпним та не передбачає розширеного тлумачення. Він є загальним для всіх та не містить жодних винятків. А тому такої підстави для здійснення моніторингу закупівлі, як отримання заяви від фізичної особи підприємця з відповідним проханням, не є законодавчо визначеною підставою для моніторингу. Крім цього апелянт не погоджується з пунктом в розділі висновку щодо зобов`язання усунення порушень законодавства в сфері державних закупівель, оскільки відповідач не конкретизував яких саме заходів має вчинити позивач, відповідно не надавши можливість виправити недоліки, щоб уникнути відповідальності зав виявленні порушення. Відповідач скористався своїм правом та подав відзив на апеляційну скаргу в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін. Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, а тому колегія суддів, відповідно до ч. 4ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України, вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності сторін, без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, а рішення суду першої інстанції скасувати, з наступних підстав. З матеріалів справи слідує, що 05.06.2020 Комунальним некомерційним підприємством «Виноградівська районна лікарня» Виноградівської міської ради Закарпатської області було оголошено про початок проведення процедури закупівлі відповідно до вимог Закону України «Про публічні закупівлі» ЄЗС ДК021:2015 45300000-0 Будівельно-монтажні роботи (Реконструкція приміщень будівлі (літ. «Р», «Р1») під відділення екстреної медичної допомоги комунального некомерційного підприємства «Виноградівська районна лікарня» по вул. Лікарняна, 13 в м. Виноградів Закарпатської області). Станом на момент оголошення вірним найменуванням позивача було Комунальне некомерційне підприємство «Виноградівська районна лікарня» Виноградівської районної ради Закарпатської області. Оголошення про проведення торгів було зареєстроване на веб-порталі Уповноваженого органу з питань публічних закупівель за № UA-2020-06-05- 007528-Ь. (а.с.150-151) Позивачем була розроблена тендерна документація для можливості подання своїх пропозицій учасниками процедури закупівлі. (а.с.13-119) 23.06.2020 Тендерним комітетом Комунального некомерційного підприємства «Виноградівська районна лікарня» Виноградівської районної ради Закарпатської області ухвалено Протокол яким був визначений переможець торгів ТОВ «Севлюш Моноліт» з ціною тендерної пропозиції 8516598, 00 грн. 21.01.2021 начальником відділу контролю у сфері закупівель подано Доповідну записку до Північно-східного офісу Держаудитслужби (а.с.28), на основі якої 21.01.2021 року Північно-східним офісом Держаудитслужби було прийнято Наказ № 9 про початок моніторингу закупівель . (а.с.25-27) Згідно із Висновком про результати моніторингу закупівлі від 04.02.2021 Відповідачем встановлені: 1.Встановлено порушення законодавства в частині складання тендерної документації та/або внесення змін до неї;

2. Встановлено порушення законодавства в частині складання форм документів у сфері публічних закупівель;

3. Встановлено порушення законодавства в частині розгляду та/або відхилення (не відхилення) замовником тендерної (тендерних) пропозиції (пропозицій). Також, Позивача було зобов`язано здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень у встановленому законодавством порядку, зокрема вжити недопущення таких порушень в подальшому та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявлених порушень. (а.с.29-31) Позивач вважаючи оскаржений висновок протиправним, звернувся до суду з відповідними позовними вимогами. Перевіряючи законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції виходить з наступного. Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Враховуючи вимоги ч. 1 ст. 308 КАС України колегія суддів дійшла висновку за доцільне переглянути рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, а саме щодо наявності підстав для проведення моніторингу та пункту висновку щодо зобов`язання усунення порушень законодавства в сфері державних закупівель. Щодо підстав для проведення моніторингу то колегія суддів зазначає таке. Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставах, в межах та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України. Правові та організаційні засади здійснення фінансового контролю в Україні, визначені Законом України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» від 26.01.1993 № 2939-ХІІ . Відповідно до ст. 5 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель здійснюється шляхом проведення моніторингу закупівлі у порядку, встановленому Законом України «Про публічні закупівлі», проведення перевірки закупівель, а також під час державного фінансового аудиту та інспектування. Перевірка закупівель у замовників проводиться за місцезнаходженням юридичної особи, що перевіряється, чи за місцем розташування об`єкта права власності, щодо якого проводиться перевірка, і полягає у документальному та фактичному аналізі дотримання замовником законодавства про закупівлі. Результати перевірки закупівель викладаються в акті перевірки закупівель. Моніторинг закупівлі здійснюється за місцезнаходженням органу державного фінансового контролю. Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади встановлює Закон України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 № 922-VIII (далі - Закон № 922-VIII). Відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 1 Закону № 922-VIII моніторинг процедури закупівлі - аналіз дотримання замовником законодавства у сфері публічних закупівель під час проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та протягом його дії з метою запобігання порушенням законодавства у сфері публічних закупівель; Згідно ч .1 ст. 8 Закону № 922-VIII моніторинг процедури закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його міжрегіональні територіальні органи (далі - органи державного фінансового контролю). Моніторинг процедури закупівлі здійснюється протягом проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та його дії. Моніторинг процедури закупівлі не проводиться на відповідність тендерної документації вимогам частини четвертої статті 22 цього Закону. Моніторинг процедур закупівель здійснюється також щодо процедур закупівель, особливості яких передбачені у законах, що визначені у частинах восьмій та дев`ятій статті 3 цього Закону. Підстави, за наявності яких керівник органу державного фінансового контролю або його заступник приймає рішення про початок моніторингу закупівлі, визначені пунктами 1 - 5 частини другої статті 8 Закону № 922-VIII, а саме: 1) дані автоматичних індикаторів ризиків; 2) інформація, отримана від органів державної влади, народних депутатів України, органів місцевого самоврядування, про наявність ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель; 3) повідомлення в засобах масової інформації, що містять відомості про наявність ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель; 4) виявлені органом державного фінансового контролю ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель; 5) інформація, отримана від громадських об`єднань, про наявність ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявлених за результатами громадського контролю у сфері публічних закупівель відповідно до статті 7 цього Закону. Для аналізу даних, що свідчать про ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, може використовуватися: інформація, оприлюднена в електронній системі закупівель; інформація, що міститься в єдиних державних реєстрах; інформація в базах даних, відкритих для доступу центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю. Відтак, можливою підставою для проведення моніторингу процедури закупівлі за дорученням Держаудитслужби, яка може бути зазначена в наказі про проведення моніторингу закупівлі, являється виявлені органом державного фінансового контролю ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель. Як зазначив відповідач у відзиві на апеляційну скаргу на не спростовується матеріалами справи, що виконуючи доручення Державної аудиторської служби, Офіс здійснивши попередній аналіз інформації, оприлюдненої в електронній системі закупівель, самостійно виявив ознаки порушень законодавства в сфері публічних закупівель за номером UA-2020-06-05-007528-b та розпочав моніторинг закупівлі. Враховуючи наведене вище суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що відхилив доводи позивача, що Північно-східним офісом Держаудитслужби перевищено повноваження щодо відсутності підстав для проведення моніторингу закупівлі. Щодо доводів апелянта в частині пункту висновку щодо зобов`язання усунення порушень законодавства в сфері державних закупівель то суд вважає за потрібне зазначити наступне. Стаття 8 Закону № 922-VIII визначено, що за результатами моніторингу закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу закупівлі (далі - висновок), що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання. Так, за результатами здійсненого моніторингу складено висновок про результати моніторингу закупівлі від 04.02.2021 р. № 31-41/35, яким встановлено порушення Позивачем пунктів 8 та 9 ч. 2 ст. 21, п. 17 ч. 2 ст. 22, частин 4, 5 ст. 23, абзацу 2 п. 1 ч. 1, абзацу 2 п. 2 ч. 1 та абзацу 3 п. 3 ч. 1 ст. 31 Закону України «Про публічні закупівлі». Колегія суддів зазначає, що оскаржуваний висновок за своїм змістом є рішенням суб`єкта владних повноважень, прийнятим в межах реалізації повноважень органу державного фінансового контролю, та визначає позивачу певні зобов`язання для виконання. Крім цього, за своїм змістом спірний висновок є індивідуально-правовим актом, який повинен відповідати вимогам, встановленим статтею 2 КАС України. Обґрунтованість, в силу статті 2 КАС України, є однією з обов`язкових ознак рішення (дії, бездіяльності) суб`єкта владних повноважень, що підлягає встановленню адміністративним судом. Колегія суддів зазначає, що з метою дотримання завдань адміністративного судочинства та його основних засад суди наділені процесуальними повноваженнями встановлювати і оцінювати фактичні обставини справи, перевіряти обґрунтованість вимоги. Згідно з п.19 ч. 1 ст. 4 КАС України індивідуальний акт - акт (рішення) суб`єкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб, та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк. Оскільки висновок за результатами проведеного моніторингу публічних закупівель встановлює для позивача певні обов`язки, такий висновок є актом індивідуальної дії, що приймається Держаудитслужбою в межах наданих їй повноважень та на виконання покладених на неї завдань, а тому має бути перевірений судом на відповідність пунктів 1, 3 частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України. Відповідно до пунктів 1 та 3 частини 2 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії). Загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення суб`єктом владних повноважень конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття. Колегія суддів вказує, що зобов`язальний характер вимоги щодо усунення правопорушення свідчить про встановлення цього порушення, так і визначення імперативного обов`язкового способу його усунення. Наведене узгоджується із правовим висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 10.12.2019 у справі № 160/9513/18 (№ К/9901/31302/19), від 05.03.2020 у справі № 640/467/19 (№ К/9901/1118/20). Як установлено судовим розглядом, зміст спірного висновку, який є індивідуально-правовим актом та породжує права і обов`язки для позивача, полягає в тому, щоб здійснити заходи щодо усунення виявлених правопорушень в установленому законодавством порядку, зокрема здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень у встановленому законодавством порядку, зокрема вжити заходів недопущення в подальшому та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявлених порушень, не відповідає критеріям, встановленим ч. 2 ст. 2 КАС України. Зазначивши у висновку про необхідність «здійснити заходи щодо усунення виявлених правопорушень в установленому законодавством порядку, зокрема вжити заходів недопущення в подальшому та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявлених порушень, відповідач не конкретизував, яких саме заходів має вжити позивач, не визначив спосіб усунення виявлених під час моніторингу порушень, що свідчить про його нечіткість та невизначеність. Колегія суддів наголошує, що можливість усунення виявлених порушень прямо залежить від чіткого визначення суб`єктом владних повноважень конкретного заходу (варіанту поведінки), яких слід вжити уповноваженій особі замовника для усунення порушень. Враховуючи, що вимога контролюючого органу про усунення виявлених порушень законодавства повинна бути здійснена у письмовій формі, сформована внаслідок реалізації контролюючим органом своєї компетенції (завдань і функцій відповідно до законодавства), містити чіткі, конкретні і зрозумілі, приписи на адресу підконтрольного суб`єкту (об`єкту контролю, його посадових осіб), які є обов`язковими до виконання останнім, недотримання вказаних вимог призведе до юридичної невизначеності, що не є прийнятним. Зобов`язання позивача самостійно визначити, які саме заходи слід вжити для усунення виявлених порушень, може призвести до нового можливого порушення позивачем чинного законодавства. Зазначені висновки відповідають висновкам Верховного Суду, які були неодноразово викладені, зокрема, у постановах від 05.03.2020 у справі № 640/467/19, від 23.04.2020 у справі № 160/5735/19 та від 11.06.2020 в справі № 160/6502/19, від 26.11.2020 у справі № 160/11367/19. Аналізуючи наведені правові норми та встановлені фактичні обставини справи у їх сукупності, колегія суддів вважає, що спірний висновок з урахуванням наведеного вище необхідно визнати частково протиправним і скасувати, а саме: в частині пункту 3 щодо зобов`язання усунути порушення законодавства у сфері публічних закупівель. Доводи апелянта в цій частині колегія суддів вважає підставними і такими, що спростовують висновки суду першої інстанції з наведених вище мотивів. Колегія суддів також враховує позицію ЄСПЛ (в аспекті оцінки аргументів апелянта), сформовану у справі «Серявін та інші проти України» (№ 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (RuizTorijav. Spain) № 303-A, пункт 29). З врахуванням усіх наведених вище обставин колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції неповно встановив обставини справи та прийняв рішення з порушенням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, у зв`язку з чим відповідно до вимог ст.317 КАС України рішення суду підлягає скасуванню з прийняттям нового судового рішення про часткове задоволення позову. Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Згідно ч. 3 ст. 139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору. Враховуючи вказане вище, витрати понесені позивачем під час розгляду справи, а саме судовий збір сплачений за подання позовної заяви та апеляційної скарги підлягають стягненню за рахунок відповідача пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Як слідує з матеріалів справи, позивачем було сплачено судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 2270 грн (платіжне доручення № 1356 від 17.02.2021) та за подання апеляційної скарги у розмірі 3405 грн (платіжне доручення № 2075 від 05.07.2021). З урахуванням тієї обставини, що судом апеляційної інстанції було скасовано рішення суду першої інстанції та прийнято нове про задоволення адміністративного позову частково, колегія суддів дійшла висновку, що судові витрати необхідно присудити на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача пропорційно до розміру задоволених позовних вимог в розмірі 2837 грн 50 коп. Керуючись статтями 139, 229, 243, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Комунального некомерційного підприємства «Виноградівська районна лікарня» Виноградівської міської ради Закарпатської області задовольнити частково. Рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 28 травня 2021 у справі № 260/598/21 скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити частково. Визнати частково протиправним і скасувати висновок від 04 лютого 2021 року Північно-Східного офісу Державної аудиторської служби України про результати моніторингу закупівлі UA-2020-06-05-007528-bC3C ДК 021:2015 45300000-0 Будівельно-монтажні роботи (Реконструкція приміщень будівлі (літ. «Р», «Р1») під відділення екстреної медичної допомоги комунального некомерційного підприємства «Виноградівська районна лікарня» по вул. Лікарняна, 13 в м. Виноградів Закарпатської області), в частині пункту 3 щодо зобов`язання усунути порушення законодавства у сфері публічних закупівель. У задоволенні решти позовних вимог відмовити. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Північно-Східного офісу Державної аудиторської служби України (61022, м. Харків, майдан Свободи, 5, Держпром, 4 під`їзд, 10 поверх код ЄДРПОУ - 40478572) на користь Комунального некомерційного підприємства «Виноградівська районна лікарня» Виноградівської міської ради Закарпатської області (90300, Закарпатська область, м. Виноградів, вул. Лікарняна, 13, код ЄДРПОУ - 01992506) 2837 (дві тисячі вісімсот тридцять сім) гривень 50 копійок понесених судових витрат у вигляді судового збору за подання позовної заяви та апеляційної скарги. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Головуючий суддя С. М. Кузьмич судді О. І. Довга Р. М. Шавель Повне судове рішення складено 05 жовтня 2021 року