Постанова Третій апеляційний адміністративний суд № 160/4811/21

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А і м е н е м У к р а ї н и 05 жовтня 2021 року м. Дніпросправа № 160/4811/21 Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Сафронової С.В. (доповідач), суддів: Чепурнова Д.В., Мельника В.В., розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпро апеляційну скаргу Дніпровської митниці Держмитслужби на додаткове рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.05.2021 року в адміністративній справі №160/4811/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова компанія "ДТЗ" до Дніпровської митниці Держмитслужби про визнання протиправним та скасування картки відмови та рішення про коригування митнох вартості товарів,- в с т а н о в и в : Додатковим рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.05.2021 року стягнуто з Дніпровської митниці Держмитслужби за рахунок її бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Промислова компанія ДТЗ витрати на правничу допомогу у розмірі 4150 грн. Не погодившись з рішенням суду відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом вимог норм процесуального права просить оскаржуване рішення суду скасувати та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позову. Апеляційна скарга обґрунтована тим, що розмір витрат на оплату правничої допомоги заявлений до стягнення є неспівмірним зі складністю справи та фактично проведеною роботою адвоката. На думку відповідача, адвокатом у даній справі не доведено, що витрачений час на надання правової допомоги є обґрунтованим, з урахуванням того, що у позивача наявні інші спори про скасування інших рішень відповідача з таких самих підстав. Також, відповідач зазначає, що договором про надання правничої допомоги не передбачено, що адвокат може надавати правову допомогу в цій адміністративній справі, чи в справі щодо оскарження конкретного рішення про коригування митної вартості. Перевіривши матеріали справи, оцінивши доводи апеляційної скарги, відзиву на апеляційну скаргу та правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права в межах доводів останньої, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Статтею 132 КАС України визначено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат пов`язаних з розглядом справи, належать, в тому числі, витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно до частини другої статті 134 КАС України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката. За змістом частини третьої статті 134 КАС України для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Відповідно до частини четвертої статті 134 КАС України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Частиною п`ятою статті 134 КАС України визначено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. За положеннями статті 30 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час. Аналіз вищенаведених положень процесуального закону дає підстави для висновку про те, що документально підтверджені судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката, пов`язані з розглядом справи, підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень. При цьому, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо. При визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченому адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціні позову та (або) значенню справи. Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, зазначено у рішеннях від 26 лютого 2015 року у справі Баришевський проти України, від 10 грудня 2009 року у справі Гімайдуліна і інших проти України, від 12 жовтня 2006 року у справі Двойних проти України, від 30 березня 2004 року у справі Меріт проти України, заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 17.09.2019 року у справі № 810/3806/18, що враховується судом апеляційної інстанції, відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України. Встановлені обставини справи свідчать, що 25.07.2020 року року між позивачем та адвокатом Молочок Андрієм Олександровичем був укладений договір про надання професійної правничої допомоги, за умовами якого адвокат зобов`язався надати послуги щодо оскарження рішень митних органів в порядку адміністративного судочинства. У специфікації (додатку) № 9/21 від 14.05.2021 року сторони погодили наступні послуги: професійна правнича допомога по справі № 160/4811/21 за позовом позивача до відповідача про визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості товарів Дніпровської митниці. У матеріалах справи міститься копія довіреності позивача на представлення інтересів позивача у суді, яка видана адвокату Молочок А.О., копія посвідчення адвоката Молочок А.О., копія свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю від 08.07.2008 року № 1879. У матеріалах справи міститься акт №09/21 від 14.05.2021 року приймання передачі наданих послуг, з якого видно, що адвокат надав позивачу наступні види послуг: консультація 400 грн., 60 хв., складання позовної заяви 2500 грн., 300 хв., складання письмової відповіді на відзив 750 грн., 150 хв., участь у підготовчому засіданні 500 грн., 30 хв., загалом 4150 грн. У матеріалах справи міститься також рахунок № 09/21 від 14.05.2021 року на загальну суму 4150 грн. Позивачем надано копію платіжного доручення № 22164 від 19.05.2021 року на професійної правничої допомоги на суму 4150 грн. Перевіривши зміст наведених документів, колегія суддів апеляційного суду зазначає, що заявлені до відшкодування витрати на професійну правничу допомогу за вказані послуги вартістю 4150 грн. є співмірними зі складністю справи та обсягом наданих адвокатом послуг позивачу, з урахуванням реального часу, необхідного для виконання відповідних робіт (послуг), а тому підлягають стягненню з відповідача. Той факт, що в договорі не вказано, що правнича допомога надається саме в рамках даної адміністративної справи, на думку суду, не позбавляє позивача права на відшкодування витрат з правничої допомоги, з урахуванням доведеності факту надання послуг, співмірності її розміру із складністю справи, обсягом наданих послуг, виконаних робіт, з урахуванням реального часу, необхідного для виконання робіт, надання послуг. В свою чергу, посилання відповідача на те, що позивачем оскаржувались і інші рішення відповідача, прийняті з тих самих підстави, не може свідчити про необґрунтованість заявленого до відшкодування розміру витрат на правничу допомогу у даній справі. Таким чином, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність достатніх підстав для прийняття додаткового рішення про стягнення на корить позивача витрат на правничу допомогу. З урахуванням вищевикладеного, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що додаткове рішення суду першої інстанції слід залишити без змін, а апеляційну скаргу відповідача без задоволення. Керуючись ст. 243, 308, 310, 315, 316, 321, 325 КАС України. п о с т а н о в и в : Апеляційну скаргу Дніпровської митниці Держмитслужби залишити без задоволення. Додаткове рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.05.2021 року в адміністративній справі №160/4811/21 залишити без змін. Постанова набирає законної сили з моменту прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає. Повне судове рішення складене 05.10.2021 року. Головуючий - суддя С.В. Сафронова суддя Д.В. Чепурнов суддя В.В. Мельник