Ухвала КЦС ВС № 670/106/20

УХВАЛА 29 вересня 2021 року м. Київ справа № 670/106/20 провадження № 61-9481ск21 Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Антоненко Н. О. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Русинчука М. М., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Віньковецького районного суду Хмельницької області від 21 грудня 2020 року та на постанову Хмельницького апеляційного суду від 15 квітня 2021 року в справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Енселко Агро», треті особи: Віньковецька районна державна адміністрація, Соколівська сільська рада Ярмолинецького району Хмельницької області про визнання недійсним договору оренди та скасування запису про державну реєстрацію речового права, ВСТАНОВИВ : 04 червня 2021 року ОСОБА_1 з пропуском строку на касаційне оскарження засобами поштового зв`язку подала до Верховного Суду касаційну скаргу на зазначені судові рішення. Ухвалою Верховного Суду від 29 червня 2021 року касаційну скаргу залишено без руху для подачі доказів на підтвердження факту отримання копії оскаржуваної постанови та уточненої касаційної скарги із зазначенням підстави (підстав) касаційного оскарження, передбаченої (передбачених) частиною другою статті 389 ЦПК України. На виконання вимог указаної ухвали ОСОБА_1 подала відповідні докази на підтвердження дати отримання оскаржуваної постанови та уточнену касаційну скаргу, в якій як на підставу касаційного оскарження посилалася на пункт 3 (відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах) частини другої статті 389 ЦПК України без зазначення норми права, щодо якої відсутній висновок її застосування з конкретизацією змісту правовідносин, в яких цей висновок відсутній, та обґрунтування необхідності формування єдиної правозастосовчої практики щодо цієї норми для правильного вирішення справи. Ухвалою Верховного Суду від 29 липня 2021 року продовжено строк для усунення недоліків касаційної скарги. На виконання вимог вказаної ухвали ОСОБА_1 усунула недоліки в повному обсязі та подала уточнену касаційну скаргу, в якій просить скасувати вказані судові рішення на підставі пункту 3 частини другої статті 389 ЦПК України, а саме через відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у випадку дійсності/недійсності договору оренди земельної ділянки, укладеного після 2013 року, якщо на момент підписання такого договору у 2015 році кадастровий номер земельній ділянці не був присвоєний. З огляду на викладене касаційна скарга подана на зазначені судові рішення з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України щодо її форми та змісту. ОСОБА_1 звільнена від сплати судового збору на підставі пункту 9 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір». Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження. Керуючись статтями 389, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду, УХВАЛИВ : Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Віньковецького районного суду Хмельницької області від 21 грудня 2020 року та постанови Хмельницького апеляційного суду від 15 квітня 2021 року. Відкрити касаційне провадження у цій справі. Витребувати з Віньковецького районного суду Хмельницької області справу № 670/106/20 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Енселко Агро», треті особи: Віньковецька районна державна адміністрація, Соколівська сільська рада Ярмолинецького району Хмельницької області про визнання недійсним договору оренди та скасування запису про державну реєстрацію речового права. Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в строк, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня вручення цієї ухвали. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Судді Н. О. Антоненко І. О. Дундар М. М. Русинчук