Постанова Центральний апеляційний господарський суд № 904/6464/20

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 29.09.2021 року м.Дніпро Справа № 904/6464/20 м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 65, зал засідань 207 Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Березкіної О.В. (доповідач), суддів Дарміна М.О., Іванова О.Г. при секретарі судового засідання Ковзикові В.Ю. Представники сторін: від позивача за первісним позовом: Лісніченко О.Є., довіреність №1821 від 16.11.2020 р., адвокат; від відповідача за первісним позовом: Воронков О.М., ордер серії ДП №2528/049 від 29.09.2021 р., адвокат розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Фарлеп-Інвест" м. Київ на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 08.07.2021 (головуючий суддя - Новікова Р.Г., судді: Васильєв О.Ю., Євстигнеєва Н.М.) у справі № 904/6464/20 за позовом Приватного акціонерного товариства "Фарлеп-Інвест" м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю "Альгомас" м. Дніпро про визнання припиненим з 30.06.2020 договору оренди №010420 від 01.04.2020 та зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Альгомас" прийняти від Приватного акціонерного товариства "Фарлеп-Інвест" за договором оренди №010420 від 01.04.2020 з 30.06.2020 нежитлове приміщення площею 62,2кв.м. (Літера Д-1), м. Дніпро, вул. Вокзальна, 5 та документально оформити прийняття цього приміщення 30.06.2020, а також за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Альгомас" м. Дніпро до Приватного акціонерного товариства "Фарлеп-Інвест" м. Київ про стягнення суми боргу зі сплати орендної плати в розмірі 80839грн.76коп., неустойки в розмірі 193896грн.41коп., 3%річних в розмірі 2469грн.06коп. ВСТАНОВИВ: Позивач - Приватне акціонерне товариство "Фарлеп-Інвест" звернувся до Товариства з обмеженою відповідальністю "Альгомас" із позовом про визнання припиненим з 30.06.2020 договору оренди №010420 від 01.04.2020, зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Альгомас" прийняти від Приватного акціонерного товариства "Фарлеп-Інвест" за договором оренди №010420 від 01.04.2020 з 30.06.2020 нежитлове приміщення площею 62,2кв.м. (Літера Д-1), м. Дніпро, вул. Вокзальна, 5 та документально оформити прийняття цього приміщення 30.06.2020. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.12.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрите провадження у справі. 19.01.2021 товариство з обмеженою відповідальністю "Альгомас" звернулось до Приватного акціонерного товариства "Фарлеп-Інвест" із зустрічним позовом про стягнення суми боргу зі сплати орендної плати в розмірі 80839грн.76коп., неустойки в розмірі 193896грн.41коп., 3% річних в розмірі 2469грн.06коп. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.02.2021 прийнято зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Альгомас" до спільного розгляду з первісним позовом та об`єднано їх в одне провадження. Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 08.07.2021року у справі № 904/6464/20 в задоволенні позовних вимог Приватного акціонерного товариства "Фарлеп-Інвест" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Альгомас"- відмовлено. Зустрічні позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Альгомас" до Приватного акціонерного товариства "Фарлеп-Інвест" - задоволено частково. Суд стягнув з Приватного акціонерного товариства "Фарлеп-Інвест" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Альгомас" суму боргу зі сплати орендної плати в розмірі 80839грн.76коп., 3%річних в розмірі 1199грн.93коп., витрати зі сплати судового збору в розмірі 1230грн.60коп., витрати на правничу допомогу в розмірі 11680грн. В задоволенні решти вимог відмовлено. Не погодившись з даним рішенням, позивач за первісним позовом - Приватне акціонерне товариство "Фарлеп-Інвест" звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 08.07.2021р у справі № 904/6464/20 - скасувати, та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги ПрАТ "Фарлеп-Інвест" про визнання припиненим договору оренди № 010420 від 01.04.2020 р. з 30 червня 2020 року, зо бов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Альгомас" прийняти від При ватного акціонерного товариства "Фарлеп-Інвест" по договору оренди № 010420 від 01.04.2020р нежитлове приміщення площею 62,2 кв. м (Літера Д-1), м. Дніпро, вул. Вокзальна 5 та документально оформити прийняття цього приміщення 30 червня 2020 року - задовольнити, у задоволенні зустрічних вимог - відмовити. В обгрунтування своєї скарги апелянт посилається на неповне з`ясування обставин справи, невід повідність висновків суду обставинам справи, неправильну оціну наданим доказам. Зокрема, апелянт вважає, що суд зробив безпідста вний висновок про невідповідність вимогам закону обраного позивачем за первісним позовом способу захисту цивільних прав, оскільки вимога визнання договору припиненим та вимога прийняти майно з оренди і оформити її відповідним документом (актом) є належними спосо бами захисту порушеного права. Також апелянт посилається на те, що Господарський суд Дніпропетровської області не обгрунтовано залишив поза увагою наявне у матеріалах справи електронне листування по до говору оренди № 010420 від 01.04.2020, яке підтверджує факт припинення правовідносин за договором оренди, звільнення позивачем орендованого приміщення та передачу ключів повноважній особі відповідача за первісним позовом. На думку апелянта, невиконання відповідачем за первісним позовом приписів ст. 90 ГПК України та залишення судом без задоволення клопотання представника ПрАТ "Фарлеп- Інвест" про обов`язкову явку у судові засідання керівника ТОВ "Альгомас", призвели до прий няття рішення Господарським судом Дніпропетровської області без належної оцінки та ана лізу дій відповідача за первісним позовом в контексті добросовісності/недобросовісності та зловживання правом щодо ПрАТ «Фарлеп-Інвест» і його майнових інтересів. Всі ці обставини, на думку апелянта, є підставами для скасування рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 08.07.2021р у справі № 904/6464/20. Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 16.08.2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Фарлеп-Інвест" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 08.07.2021 у справі № 904/6464/20, розгляд справи призначено у судовому засіданні на 29.09.2021 року на 10:00 год. в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 65, зал судових засідань №207. Відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю «Альгомас» надано відзив на апеляційну скаргу позивача, в якому останній просив апеляційну скаргу ПрАТ «ФАРЛЕП-ІНВЕСТ» задовольнити частково, стягнути з Приватного акціонерного товариства "Фарлеп-Інвест" (Ідентифікаційний код 19199961, місцезнаходження: 01011, м. Київ, пров. Євгена Гуцала, буд.З) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Альгомас" (Ідентифікаційний код 42309294, місцезнаходження: 49000, м. Дніпро, проспект Олександра Поля, буд.43) суму боргу зі сплати орендної плати в розмірі 188669 грн. 50 коп., 3% річних в розмірі 1199 грн. 93 коп., витрати зі сплати судового збору в розмірі 3500 грн., витрати на правничу допомогу в розмірі 14 500 грн., та стягнути з Відповідача на користь Позивача витрати на професійну правничу допомогу за супроводження апеляційного розгляду даної справи в суді апеляційної інстанції в повному обсязі в сумі 8900,00 грн. (вісім тисяч дев`ятсот гривень 00 копійок). Розглянувши даний відзив на апеляційну скаргу , колегія суддів вважає, що він підлягає залишенню без розгляду. Відповідно до статті 263 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження. 09.08.2021 року на адресу Центрального апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга позивача - Приватного акціонерного товариства "Фарлеп-Інвест" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 08.07.2021р у справі № 904/6464/20. Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 16.08.2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Фарлеп-Інвест" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 08.07.2021 у справі № 904/6464/20, розгляд справи призначено у судовому засіданні на 29.09.2021 року на 10:00 год. в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 65, зал судових засідань №207. Встановлено учасникам справи для подання відзиву на апеляційну скаргу - 5 днів з дня вручення цієї ухвали. Як вбачається з довідки Центрального апеляційного господарського суду документ в електронному вигляді « Ухвала про відкриття апеляційного провадження» від 16.08.21 по справі № 904/6464/20 (суддя Березкіна Олена Володимирівна) було надіслано 16.08.21 одержувачу ПАТ "Фарлеп-Інвест" на його електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1. Документ доставлено до електронної скриньки: 16.08.21, а відзив на апеляційну скаргу по справі № 904/6464/20 надано до суду 21.09.2021року тобто з пропуском встановленого судом строку на подання відзиву. Згідно зі статтею 118 Господарського процесуального кодексу України заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом. В судовому засіданні представники сторін надали свої пояснення щодо вимог апеляційної скарги. В судовому засіданні 29.09.2021року було оголошено вступну та резолютивну частини постанови по справі Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, вислухавши представників позивача та відповідача, перевіривши відповідність оскаржуваного рішення нормам діючого законодавства, Центральний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства "Фарлеп-Інвест" не підлягає задоволенню з наступних підстав. З матеріалів справи вбачається, що між Товариством з обмеженою відповідальністю "Альгомас" (орендодавець) та Приватним акціонерним товариством "Фарлеп-Інвест" (орендар) був укладений договір оренди №010420 від 01.04.2020 (договір). Відповідно до пунктів 1.1 - 1.3 договору орендодавець зобов`язується передати орендареві, а орендар зобов`язується прийняти в строкове платне користування об`єкт оренди на умовах цього договору і здійснювати оплату орендної плати в порядку визначеному цим договором. Об`єкт оренди - окреме нежитлове приміщення площею 62,2кв.м.(Літера Д-1), розташоване за адресою м. Дніпро, вул. Вокзальна,

5. Цільове призначення використання орендарем об`єкта оренди - розміщення телекомунікаційного обладнання. Об`єкт оренди перебуває у стані, що забезпечує можливість його використання за даним цільовим призначенням. Згідно з пунктом 1.4 договору передання об`єкта оренди від орендодавця орендареві оформлюється актом приймання - передачі. Після спливу строку оренди передання об`єкта оренди від орендаря орендодавцеві оформлюється актом приймання-передачі. Ці акти приймання-передачі встановлюють стан об`єкта оренди на момент передачі. В матеріалах справи наявний підписаний обома сторонами акт приймання-передачі від 01.04.2020 до договору №010420 від 01.04.2020, згідно якого орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування об`єкт оренди площею 62,20кв.м, розміщене за адресою: м. Дніпро, вул. Вокзальна,

5. Приміщення придатне для використання за цільовим призначенням згідно умов договору №010420 від 01.04.2020. Згідно з пунктами 3.1 - 3.3 договору за користування об`єктом оренди орендар самостійно сплачує орендну плату в грошовій формі в розмірі 26670грн.65коп. на місяць без ПДВ на підставі договору. Орендна плата збільшується на розмір індексу інфляції щомісячно самостійно орендарем при здійсненні оплати на підставі офіційно оприлюдненого індексу інфляції. Строк оплата орендної плата - щомісячно, передплатою до 20 числа поточного місяця за майбутній місяць оренди. При укладенні цього договору орендар сплачує авансом повну вартість орендної плати за перший місяць строку дії цього договору, та гарантійний платіж у розмірі 27000грн. без ПДВ. Гарантійний платіж повертається орендарю після повернення орендованого приміщення в повному обсязі або компенсує збитки орендодавця на комунальні послуги. В пункті 3.4 договору вказано, що орендар зобов`язаний сплачувати орендну плату за весь час перебування об`єкта оренди в його користуванні, в тому числі і в тому випадку, якщо об`єкт оренди ним не використовувався за залежністю від його волі. При цьому частина 6 статті 762 Цивільного кодексу України (в редакції на 01.04.2020) встановлювала, що наймач звільняється від плати за весь час, протягом якого майно не могло бути використане ним через обставини, за які він не відповідає. Згідно платіжного доручення №834731 від 14.05.2020 орендар перерахував орендодавцю 27000грн. в якості гарантованого платежу згідно договору №010420 від 01.04.2020. Платіжними дорученнями №834732 від 14.05.2020 на суму 26670грн.65коп., №834733 від 14.05.2020 на суму 26670грн.65коп., №835853 від 21.05.2020 на суму 26884грн.02коп. орендар перераховував оренду плату за квітень-червень 2020року. Відповідно до пунктів 6.1, 6.2 договору строк дії цього договору становить з 01.04.2020 по 30.09.2020. По закінченню строку дії цього договору строк оренди може бути продовжено тільки шляхом, підписання нового договору або додаткової угоди. Пунктом 5.2 договору передбачено, що дія цього договору може бути припинена достроково при сповіщенні сторонами одна одної за 30 календарних днів. При цьому орендна плата, сплачена наперед, орендарю не повертається. Підпунктом 2.3.4 пункту 2.3 договору на орендаря покладений обов`язок при поверненні об`єкту оренди передати його орендодавцю за актом приймання-передачі в стані, не гірше на момент припинення дії договору. Після підписання акту приймання-передачі орендар повертає орендодавцю ключі від окремих приміщень. Строк передачі об`єкта оренди не повинен перевищувати двох робочих днів з дня припинення цього договору. Звертаючись до Товариства з обмеженою відповідальністю "Альгомас" з позовом про визнання припиненим з 30.06.2020 договору оренди №010420 від 01.04.2020, позивач - Приватне акціонерне товариство "Фарлеп-Інвест" посилався на порушення відповідачем умов пунктів 1.4, 5.2 та 5.3 договору оренди №010420 від 01.04.2020, оскільки листом №225/01-10/03 від 01.06.2020 він повідомив відповідача про припинення дії Договору з 30.06.2020 та вручив даний лист 01.06.2020 представнику відповідача (орендодавця) Тарасовій І.Г., а 26.06.2020 року він звільнив приміщення та передав ключі від приміщення представнику відповідача (орендодавця) Корнепову Олегу Васильовичу, який засвідчив своїм підписом фактичне повернення об`єкту оренди шляхом проставлення підпису в розписці від 26.06.2020. Відмовляючи у задоволенні позовних вимог Приватного акціонерного товариства "Фарлеп-Інвест" господарський суд першої інстанції виходив з того, що нормами господарського та цивільного законодавства не передбачено такого способу захисту права та інтересу, як визнання договору припиненим, а реалізація такого способу захисту, як зміна або припинення правовідношення може відбуватися шляхом розірвання договору, а тому, оспорюваний договір закінчив свою дію 30.09.2020 року у зв`язку зі спливом строку, на який його було укладено, а не з 30.06.2020, як вважає позивач за первісним позовом. Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне. Відповідно до статті 759 ЦК України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у володіння та користування за плату на певний строк. Статтею 763 ЦК України передбачено, що Договір найму укладається на строк, встановлений договором. Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до пунктів 6.1, 6.2 договору строк дії цього договору становить з 01.04.2020 по 30.09.2020. Пунктом 5.2 договору передбачено, що дія цього договору може бути припинена достроково при сповіщенні сторонами одна одної за 30 календарних днів. Оскільки позивач за первісним позовом не надав належних доказів повідомлення відповідача про дострокове розірвання договору, господарський суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про те, що твердження ПрАТ "Фарлеп-Інвест" про розірвання договору з 30.06.2020 є помилковими. Договір закінчив свою дію 30.09.2020 у зв`язку зі спливом строку, на який його було укладено. При цьому, колегія суддів вважає безпідставними доводи апелянта про неналежну оцінку наданих доказів з огляду на наступне. Так, позивачем за первісним позовом не надано жодного доказу на підтвердження наявності у Тарасової І.Г., яка за поясненнями позивача отримала повідомлення про припинення договору оренди, та у Корнепова О.В., якому, за поясненнями позивача, були повернуті ключі від орендованого приміщення, повноважень на представлення інтересів ТОВ "Альгомас" у договірних відносинах щодо оренди спірного приміщення з ПрАТ "Фарлеп-Інвест", а у договорі не визначені електронні адреси та прізвища представників орендодавця для листування між сторонами щодо виконання договору. Крім того, суд першої інстанції правильно зазначив про неналежність обраного позивачем способу захисту. Відповідно до статті 16 Цивільного кодексу України захист цивільних прав та інтересів здійснюється у встановленому порядку судом шляхом: визнання цих прав; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусового виконання обов`язку в натурі; зміни правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та іншими способами відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконним рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. Як захист права розуміють державно-примусову діяльність, спрямовану на відновлення порушеного права суб`єкта правовідносин та забезпечення виконання юридичного обов`язку зобов`язаною стороною. Спосіб захисту може бути визначений як концентрований вираз змісту (суті) міри державного примусу, за допомогою якого відбувається досягнення бажаного для особи, право чи інтерес якої порушені, правового результату. Спосіб захисту втілює безпосередню мету, якої прагне досягнути суб`єкт захисту (позивач), вважаючи, що таким чином буде припинене порушення (чи оспорювання) його прав, він компенсує витрати, що виникли у зв`язку з порушенням його прав, або в інший спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав. У разі припинення договору найму наймач зобов`язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі (частина перша статті 785 Цивільного кодексу України). Таким чином, повернення майна наймодавцеві є обов`язком наймача. Певному обов`язку завжди кореспондує відповідне право іншої сторони, а не її обов`язок. По суті, предмет позову у вигляді спонукання відповідача до прийняття майна з орендного користування та підписання акта приймання-передачі є (а) зверненням за захистом не права, а обов`язку, (б) примушенням особи до вчинення дії, яка є її правом, а не обов`язком. Крім того, обраний позивачем спосіб захисту цивільного права не передбачено законом, оскільки він не підпадає під примусове виконання обов`язку в натурі, передбачене пунктом 5 частини другої статті 16 Цивільного кодексу України. Статтею 20 Господарського кодексу України та статтею 16 Цивільного кодексу України визначені способи захисту прав і законних інтересів суб`єктів господарювання. Відповідно до статті 20 Господарського кодексу України кожний суб`єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб`єктів захищаються шляхом: визнання наявності або відсутності прав; визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб`єктів, що суперечать законодавству, ущемляють права та законні інтереси суб`єкта господарювання або споживачів; визнання недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом; відновлення становища, яке існувало до порушення прав та законних інтересів суб`єктів господарювання; припинення дій, що порушують право або створюють загрозу його порушення; присудження до виконання обов`язку в натурі; відшкодування збитків; застосування штрафних санкцій; застосування оперативно-господарських санкцій; застосування адміністративно-господарських санкцій; установлення, зміни і припинення господарських правовідносин; іншими способами, передбаченими законом. Зазначеними правовими нормами не передбачено такого способу захисту права та інтересу, як визнання договору припиненим, а реалізація такого способу захисту, як зміна або припинення правовідношення може відбуватися шляхом розірвання договору. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.11.2018 у справі №905/2260/17. З огляду на вищезазначене, господарський суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення первісного позову ПрАТ "Фарлеп-Інвест". Звертаючись до Приватного акціонерного товариства "Фарлеп-Інвест" із зустрічним позовом про стягнення суми боргу зі сплати орендної плати в розмірі 80 839грн.76коп., неустойки в розмірі 193 896 грн.41коп., 3% річних в розмірі 2469грн.06коп., ТОВ "Альгомас" посилався на те, що відповідач за зустрічним позовом з червня 2020 року припинив сплачувати орендну плату за Договором, що є підставою для стягнення заборгованості за договором за липень - вересень 2020 та неустойки за період з 01.10.2020 по 18.01.2021 року. Задовольняючи зустрічні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Альгомас» частково та стягуючи на його користь суму боргу зі сплати орендної плати в розмірі 80839грн.76 коп., господарський суд першої інстанції виходив з того, що відповідач за зустрічним позовом - ПрАТ "Фарлеп-Інвест" не надав доказів сплати ним орендної плати в розмірі 80 839грн.76коп. за період липень-вересень 2020 року, що також є підставою для стягнення 3% річних в розмірі 1199грн.93коп. Відмовляючи у задоволенні зустрічних вимог щодо стягнення з ПрАТ "Фарлеп-Інвест" неустойки в розмірі подвійної орендної плати за порушення строків повернення майна в розмірі 193 896грн.41коп., господарський суд першої інстанції виходив з того, що ПрАТ "Фарлеп-Інвест" як орендар здійснив всі необхідні дії для повернення орендованого майна після закінчення дії договору, а ТОВ "Альгомас" як орендодавець, 28.08.2020 отримавши акти приймання-передачі (повернення), не підписав їх, не повернув із запереченнями, що свідчить про бездіяльність ТОВ "Альгомас", та з з огляду на положення статті 614 Цивільного кодексу України звільняє ПрАТ "Фарлеп-Інвест" від відповідальності за відсутність складеного та підписаного сторонами акту-прийому передачі майна. Колегія суддів також погоджується з висновками суду першої інстанції в цій частині з огляду на наступне. Відповідно до статті 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору найму (оренди). Оскільки орендар ПрАТ "Фарлеп-Інвест" не надав доказів сплати ним орендної плати в розмірі 80 839грн.76коп. за період липень-вересень 2020 року, господарський суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про стягнення даної суми з орендаря. Відповідно до статті 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Оскільки орендар - ПрАТ "Фарлеп-Інвест" прострочив виконання зобов`язання з оплати орендних платежів, господарський суд першої інстанції також обгрунтовано стягнув на користь позивача за зустрічним позовом нарахованих за порушення строків сплати орендної плати 3% річних в розмірі 1199грн.93коп. за періоди з 23.06.2020 по 18.01.2021. Щодо відмови у стягненні неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення, колегія суддів також вважає правльними висновки суду першої інстанції. Так, статтею 785 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі припинення договору найму наймач зобов`язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі. Якщо наймач не виконує обов`язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення. Повернення наймачем предмета договору найму оформляється відповідним документом (актом), який підписується сторонами договору. З цього моменту договір найму припиняється (частина 2 статті 795 Цивільного кодексу України). Виходячи зі змісту частини 1 статті 759 та частини першої статті 785 Цивільного кодексу України, договір найму (оренди) зумовлює право наймача (орендаря) користуватися орендованим майном впродовж строку дії договору із сплатою наймодавцю (орендодавцю) орендної плати, погодженої умовами договору оренди; припинення договору найму зумовлює обов`язок наймача негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі. Невиконання наймачем обов`язку щодо поверненні речі є підставою для виникнення права наймодавця на застосування до наймача особливого виду майнової відповідальності у сфері орендних правовідносин, який полягає у сплаті наймачем, який прострочив виконання обов`язку щодо повернення речі, неустойки у вигляді подвійної плати за користування річчю за час прострочення відповідно до частини другої статті 785 Цивільного кодексу України. Особливий статус зазначеної неустойки обумовлений тим, що зобов`язання наймача (орендаря) з повернення об`єкта оренди виникає після закінчення дії договору оренди, і наймодавець (орендодавець) в цьому випадку позбавлений можливості застосовувати щодо недобросовісного наймача інші засоби стимулювання до виконання, окрім використання права на стягнення неустойки в розмірі подвійної плати за користування орендованим майном. При здійсненні оцінки правомірності заявлених вимог про стягнення неустойки в порядку частини другої статті 785 Цивільного кодексу України обов`язковим для суду є врахування обставин невиконання орендарем зобов`язання щодо неповернення майна в контексті його добросовісної поведінки як контрагента за договором оренди, та її впливу на обставини неповернення майна орендодавцеві зі спливом строку дії орендних правовідносин. Такий висновок узгоджується з правовою позицією Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, викладеною у постанові від 24.10.2019 у справі №904/3315/18, Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 13.12.2019 у справі №910/20370/17. Зі змісту статей 610, 611, 612 Цивільного кодексу України вбачається, що невиконання зобов`язання у погоджений сторонами в договорі строк є порушенням зобов`язання, що зумовлює застосування до боржника наслідків, встановлених договором або законом, зокрема, неустойки згідно з частиною другою статті 785 Цивільного кодексу України. Законодавцем у частині першій статті 614 Цивільного кодексу України визначено, що особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання. Для застосування наслідків, передбачених частиною другою статті 785 Цивільного кодексу України, необхідна наявність вини (умислу або необережності) в особи, яка порушила зобов`язання, відповідно до вимог статті 614 Цивільного кодексу України. Тобто судам необхідно встановити обставини, за яких орендар мав можливість передати майно, що було предметом оренди, але умисно цього обов`язку не виконав. Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом України у постанові 02.09.2014 у справі №3-85гс14, а також Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду у постанові 11.04.2018 у справі №914/4238/15, постанові 24.04.2018 у справі №910/14032/17 та у постанові 09.09.2019 у справі №910/16362/18. До предмета доказування при вирішенні спорів щодо стягнення неустойки в порядку частини другої статті 785 Цивільного кодексу України як подвійної плати за користування орендованим майном після спливу строку дії договору оренди входять обставини, пов`язані з невжиттям орендарем належних заходів щодо повернення орендодавцю об`єкта оренди за наслідком припинення орендних правовідносин, за відсутності умов, які б перешкоджали орендарю вчасно повернути майно орендодавцю у визначений договором оренди строк; умисним ухиленням орендаря від обов`язку щодо повернення орендодавцю об`єкта оренди; утриманням орендованого майна у володінні орендаря та перешкоджанням орендарем у доступі орендодавця до належного йому об`єкта оренди; відсутністю з боку орендодавця бездіяльності та невчиненням ним дій, спрямованих на ухилення від обов`язку прийняти орендоване майно від орендаря та оформити повернення наймачем орендованого майна. Обставини вчинення орендарем дій з повернення орендованого майна та відсутність у нього умислу на ухилення від повернення об`єкта оренди виключають можливість застосування орендодавцем до орендаря відповідальності у вигляді неустойки в порядку частини другої статті 785 Цивільного кодексу України. Аналогічну правову позицію викладено Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду у постанові від 08.05.2018 у справі №910/1806/17, Об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 13.12.2019 у справі №910/20370/17, постановою Верховного Суду від 24.09.2020 у справі №922/2665/17. Як встановлено судом першої інстанції, відповідачем за зустрічним позовом - ПрАТ "Фарлеп-Інвест" на адресу ТОВ "Альгомас" була направлена претензія №242/01-09/03 від 26.08.2020 з повідомленням про звільнення приміщення 26.06.2020, в якості додатків до якої, зокрема, додавались - додаткова угода від 30.06.2020 до договору оренди №010420 від 01.04.2020 в 2 примірниках, акт приймання-передачі (повернення) від 30.06.2020 до договору оренди №010420 від 01.04.2020 в 2 примірниках, копії листів №225/01-10/03 від 01.06.2020, №294/01-10/03 від 24.07.2020, копія розписки від 26.06.2020. Згідно листа - відповіді Дніпропетровської обласної дирекції АТ "Укрпошта" №1853-А-2021020110526-В від 08.02.2021 поштове відправлення Укрпошта стандарт №0500318866549 від 26.08.2020 на адресу: 49101, м. Дніпро, пр. О. Поля, 43, ТОВ "Альгомас", надійшло до відділення Кур`єрської доставки м. Дніпро 27.08.2020 та вручене уповноваженій особі на одержання пошти ТОВ "Альгомас" Кізілову С.О. 28.08.2020 на підставі доручення від 27.05.2020. Згідно копії довіреності від 27.05.2020, наданої Дніпропетровською обласною дирекцією АТ "Укрпошта", ТОВ "Альгомас" надає право Кізілову Сергію Олександровичу та Музиці Григорієві Івановичу отримувати будь-які поштові відправлення (надходження) на адресу підприємства, в будь-якому поштовому відділенні, робити заяви, проводити листування та інше. Довіреність видана на два роки, до 27.05.2022. Довіреність підписана директором ТОВ "Альгомас" Музикою Т.Г., а тому суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про достатність доказів на підтвердження обставини вручення претензії ПрАТ "Фарлеп-Інвест" №242/01-09/03 від 26.08.2020 повноважному представнику ТОВ "Альгомас". З огляду на вищезазначене, є правильними висновки суду, що ПрАТ "Фарлеп-Інвест" як орендар здійснив всі необхідні дії для повернення орендованого майна. В свою чергу, ТОВ "Альгомас" як орендодавець 28.08.2020 отримав акти приймання-передачі (повернення), але не підписав їх, не повернув із запереченнями. Зазначена бездіяльність ТОВ "Альгомас" з огляду на положення статті 614 Цивільного кодексу України звільняє ПрАТ "Фарлеп-Інвест" від відповідальності за відсутність складеного та підписаного сторонами акту-прийому передачі майна. Обставин ухиляння останнього від повернення майна ТОВ "Альгомас" після закінчення строку дії договору оренди не встановлено. Факт користування ПрАТ "Фарлеп-Інвест" спірним майном після 30.09.2020 також спростовується наданими ним доказами (відключення точки обліку №11 від електричної енергії (акт технічної перевірки засобів обліку електричної енергії №330647 від 01.06.2020), демонтаж обладнання DNP-K-33 (акт приймання замовником від підрядника закінчених робіт №6 від 24.06.2020, акт виконаних робіт за договором підряду №4600038736 від 02.12.2019, договір підряду №4600038736 від 02.12.2019, рахунок-фактура №СФ-112 від 24.06.2020 за договором №4600038736 від 02.12.2019, платіжне доручення №843945 від 23.07.2020). Жодних належних доказів на спростування цих обставин ТОВ "Альгомас" суду не надано, а сам факт відсутності складеного та підписаного між сторонами акту прийому - передачі майна за встановлених обставин таким доказом бути не може. Таким чином, з урахуванням викладених обставин, господарський суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення зустрічних позовних вимог ТОВ "Альгомас" про стягнення неустойки в розмірі подвійної орендної плати за порушення строків повернення майна в розмірі 193 896грн.41коп. Інші доводи апелянта є безпідставними і висновків суду першої інстанції вони не спростовують. Таким чином, господарський суд Дніпропетровської області всебічно, повно, об`єктивно дослідив всі обставини справи, дав їм належну правову оцінку, правильно застосував норми матеріального права, з дотриманням норм процесуального права, що у відповідності до ст. 276 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без зміни. Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта. Керуючись ст.ст.275-282 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Фарлеп-Інвест" м. Київ - залишити без задоволення. Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 08.07.2021 (повне судове рішення складене 19.07.2021 року, головуючий суддя - Новікова Р.Г., судді: Васильєв О.Ю., Євстигнеєва Н.М.) у справі № 904/6464/20- залишити без змін. Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Приватне акціонерне товариство "Фарлеп-Інвест" м. Київ. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення у порядку та випадках, передбачених ст. 287 ГПК України. Повний текст постанови виготовлено та підписано 05.10.2021року. Головуючий суддя О.В.Березкіна Суддя М.О.Дармін Суддя О.Г.Іванов