Постанова Східний апеляційний господарський суд № 922/42/21

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ "28" вересня 2021 р. м. Харків Справа № 922/42/21 Колегія суддів у складі: головуючий суддя Шевель О.В., суддя Крестьянінов О.О., суддя Тарасова І.В. за участю секретаря судового засідання Бессонової О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Добробут-142Б" (вх. № 1850) та апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" (вх. № 1870) на рішення Господарського суду Харківської області від 11.05.2021, ухвалене у приміщенні Господарського суду Харківської області суддею Шатерніковим М.І. 11.05.2021 о 12 год. 09 хв., повний текст складено та підписано 21.05.2021, у справі №922/42/21 за позовом Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут", м. Харків до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Добробут-142Б", м. Харків за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Акціонерного товариства "Харківобленерго", м.Харків про стягнення 84863,50 грн, ВСТАНОВИЛА: 30.12.2020 Приватне акціонерне товариство "Харківенергозбут" звернулось до Господарського суду Харківської області з позовом (з урахуванням заяви про уточнення ціни позову від 13.01.2021 №23/30) про стягнення з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Добробут-142Б" заборгованості за договором № 03-945К про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг в сумі 80353,16 грн, пені в сумі 2246,65 грн, 3 % річних в сумі 1110,21 грн та інфляційних втрат в сумі 1153,48 грн. Рішенням Господарського суду Харківської області від 11.05.2021 (з урахуванням ухвали Господарського суду Харківської області від 09.06.2021 про виправлення описки) позов задоволено частково. Стягнуто з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Добробут-142Б" на користь Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" борг за електричну енергію за договором № 03-945К про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг у розмірі 80353,16 грн, 3% річних у сумі 1110,21 грн, інфляційні втрати у сумі 1153,48 грн, а також витрати зі сплати судового збору у розмірі 2270,00 грн. Відмовлено в задоволенні позовних вимог в частині стягнення пені у сумі 2246,65 грн. У вказаному рішенні суд першої інстанції зазначив, що витрати на купівлю та споживання електричної енергії на освітлення місць загального користування, живлення ліфтів та забезпечення функціонування іншого спільного майна багатоквартирного будинку включають до свого складу у т.ч. втрати у внутрішньобудинкових мережах, які виникають під час експлуатації цього спільного майна - витрата електричної енергії в елементах мереж (нагрів елементів мереж, контактних з`єднань тощо), а також, безоблікове споживання електричної енергії окремими споживачами) слід відносити до потреб господарської діяльності управителя, які компенсуються за рахунок співвласників цього багатоквартирного будинку; в укладеному між сторонами договорі зазначено перелік всіх точок комерційного обліку за об`єктом споживача: лічильник №046812; лічильник № 017577; лічильник № 047016; лічильник № 046985, при цьому лічильник № 046812, щодо сплати за показами якого виник спір, стоїть перед трансформаторами струму, які є власністю відповідача; на час виникнення спірних правовідносин, що стали підставою для звернення до суду, ані від ОСББ "Добробут - 142 Б", ані від постачальника послуг комерційного обліку - АТ "Харківобленерго" документального підтвердження у вигляді додаткових угод або заяви-приєднання з новим переліком комерційних засобів обліку до ПрАТ "Харківенергозбут" не надходило; визначена Оператором системи розподілу - AT "Харківобленерго" величина обсягу розподіленої та спожитої електроенергії по об`єкту ОСББ "Добробут - 142Б" до урегулювання є обов`язковою для сплати і не може бути змінена; зазначені позивачем в рахунках та актах приймання передачі обсяги спожитої електричної енергії є дійсними та підлягають оплаті в повному обсязі у відповідності до умов Договору постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг № 03-945К. Відмовляючи у стягненні пені, місцевий господарський суд зазначив, що пунктом 9.1. Договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг № 03-945К визначено, що за невиконання або неналежне виконання своїх зобов`язань цим договором сторони несуть відповідальність, передбачену цим договором та чинним законодавством, однак позивачем не надано до суду доказів узгодження сторонами вимог щодо забезпечення виконання у письмовій формі, як того вимагають приписи ст. 547 ЦК України. Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду в частині задоволення позову, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Добробут-142Б" звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 11.05.2021 у справі № 922/42/21 та ухвалити нове рішення, яким в позові відмовити повністю. У вказаній скарзі заявник зазначає, що рахунки, які господарський суд визнав належними доказами щодо розміру належних до сплати сум, підписані лише позивачем і не містять посилань на AT "Харківобленерго"; є незрозумілим, яким чином позивачем здійснюється розрахунок обсягу спожитої електроенергії; чинним законодавством, що регулює спірні правовідносини, не передбачено оплату будь-якої електроенергії, яка витрачається не на технічні цілі; позивачем не надано первинної документації на підтвердження тих обставин, що в рахунках, які виставлялися відповідачу, не враховані обсяги електричної енергії, спожитої побутовими споживачами; ані договором, ані Правилами роздрібного ринку електричної енергії не передбачено розрахунку шляхом множення різниці показів лічильника на початок та кінець розрахункового періоду (місяць) на коефіцієнт трансформації 80, про який зазначено в оскаржуваному рішенні; відповідач звертався до позивача з проханням провести обстеження мереж з метою виявлення позаоблікового користування електроенергією, привести облік у відповідність до законодавства, однак жодних заходів вжито не було. На думку апелянта, з огляду на укладення мешканцями будинку прямих договорів з енергопостачальною організацією і наявність у будинку лічильників, за показами яких здійснюється оплата електричної енергії на потреби освітлення місць загального використання, ліфт, двір тощо посилання місцевого господарського суду в оскаржуваному рішенні стосовно того, що відповідач спожив електричну енергію в тому обсязі, який зазначений у виставленому йому рахунку у графі "населення, яке розраховується з енергопост. орг. за загал. розрах. засобом обл. та об`єд. шляхом створен. юр. особи, житлово-експлуатац. орг. крім гуртожитків", є недоведеним і безпідставним. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 29.06.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Добробут-142Б" (вх. № 1850) на рішення Господарського суду Харківської області від 11.05.2021 у справі № 922/42/21; призначено розгляд справи на 02.08.2021 об 11:00 годині. Позивач - Приватне акціонерне товариство "Харківенергозбут", також не погодився з вказаним рішення суду першої інстанції та звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 11.05.2021 в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення пені у сумі 2246,65 грн та ухвалити нове рішення про задоволення позову в цій частині. Також просить витрати зі сплати судового збору покласти на відповідача. Автоматизованою системою документообігу Східного апеляційного господарського суду (протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.06.2021) для розгляду вказаних апеляційних скарг сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Пушай В.І., суддя Стойка О.В., суддя Попков Д.О. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 07.07.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" (вх. № 1870) на рішення Господарського суду Харківської області від 11.05.2021 у справі № 922/42/21; призначено розгляд справи на 02.08.2021 об 11:00 годині; об`єднано апеляційні скарги Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Добробут-142Б" та Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" на рішення господарського суду Харківської області від 11.05.2021 у справі № 922/42/21 в одне провадження. 21.07.2021 до Східного апеляційного господарського суду від представника АТ "Харківобленерго" надійшли письмові пояснення по справі (вх. № 8323) щодо проведених розрахунків на підтвердження обсягів розподіленої електричної енергії; щодо правомірності застосування коефіцієнта трансформатора під час проведення розрахунків. Крім того, представник АТ "Харківобленерго" звернувся до суду апеляційної інстанції з клопотанням в порядку пункту 8 статті 80 ГПК України про долучення до матеріалів справи науково-правового висновку від 11.06.2021 № 126-01-927/13, підготовленого кафедрою цивільного права Національного юридичного університету ім. Ярослава Мудрого. В обґрунтування неможливості подання цього доказу до суду першої інстанції заявник вказав на те, що вказаний висновок отримано лише після ухвалення судового рішення. 26.07.2021 до апеляційного господарського суду від представника позивача надійшли письмові пояснення в порядку вимог статті 42 ГПК України (вх. № 8466), в яких викладено заперечення на апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Добробут-142Б", у зв`язку з чим просить залишити рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог без змін, а апеляційну скаргу відповідача без задоволення. 29.07.2021 до суду апеляційної інстанції від АТ "Харківобленерго" надійшли пояснення на виконання ухвали Східного апеляційного господарського суду від 07.07.2021 щодо даної справи (вх. № 8720). Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.07.2021 у зв`язку з відпустками головуючого судді Пушая В.І., судді Попкова Д.О., судді Стойки О.В., здійснено повторний розподіл судової справи №922/42/21 та визначено наступний склад колегії суддів для її розгляду: головуючий суддя Шевель О.В., суддя Крестьянінов О.О., суддя Тарасова І.В. 02.08.2021 до апеляційного господарського суду від АТ "Харківобленерго" надійшли пояснення щодо нормативного врегулювання питання проведення розрахунку обсягу розподіленої електричної енергії з урахуванням коефіцієнтів трансформації (вх. № 8795). Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 02.08.2021 розгляд справи відкладено на 14.09.2021. 14.09.2021 позивач надав клопотання (вх.№10672), в якому просив зупинити провадження в даній справі до моменту прийняття Верховним Судом у складі колегії Касаційного господарського суду постанови у справі №916/1245/20, посилаючись на те, що правовідносини у справі №916/1245/20 та в даній справі №922/42/21 є подібними, але відсутні правові висновки Верховного Суду щодо застосування норм права у подібних правовідносинах. До клопотання додано роздруківку з Єдиного державного реєстру судових рішень, з якої вбачається, що ухвалою Верховного Суду у складі колегії Касаційного господарського суду від 15.06.2021 відкрито касаційне провадження у справі №916/1245/20 за касаційною скаргою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Нова Аркадія", призначено до розгляду справу №916/1245/20 за касаційною скаргою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Нова Аркадія" на рішення Господарського суду Одеської області від 10.11.2020 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 02.03.2021 у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи. У судовому засіданні 14.09.2021 колегією суддів було відмовлено у задоволенні вказаного клопотання позивача, про що зазначено в ухвалі від вказаної дати. Суд також зазначив, що клопотання третьої особи про долучення до матеріалів справи науково-правового висновку від 11.06.2021 №126-01-927/13 буде розглянуто в ході здійснення подальшого провадження у справі. У судовому засіданні 14.09.2021 було оголошено перерву до 28.09.2021. У судовому засіданні 28.09.2021 представник третьої особи наполягав на задоволенні вказаного клопотання, посилаючись на те, що відповідний науково-правовий висновок не існував на час розгляду справи в суді першої інстанції, а тому з поважних причин не міг бути наданий до суду. Розглянувши вищезазначене клопотання третьої особи, колегія відмовляє в його задоволенні з огляду на наступне. У відповідності до ч.3 ст.269 ГПК України, докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Як вбачається з матеріалів справи та усних поясненнях представника третьої особи в судовому засіданні, АТ "Харківобленерго" не обґрунтовано, якою нормою чинного процесуального законодавства передбачено можливість надання до апеляційного суду доказів, що не існували на час розгляду справи в суді першої інстанції, а також не доведено наявності об`єктивних причин, що перешкодили б звернутися до фахівців кафедри цивільного права Національного юридичного університету ім. Ярослава Мудрого за отриманням такого висновку раніше, в ході розгляду справи в суді першої інстанції. Отже, вказане клопотання не підлягає задоволенню з підстав його необґрунтованості та невідповідності вищенаведеним приписам ч.3 ст.269 ГПК України. Стосовно суті спору представники учасників справи підтримали викладену ними письмово правову позицію. В ході розгляду даної справи судом апеляційної інстанції, у відповідності до п.4 ч.5 ст.13 ГПК України, було створено учасникам справи умови для реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом у межах строку, встановленого ч. 1 ст. 273 ГПК України. За таких обставин колегія суддів, дослідивши матеріали справи, заслухавши присутніх у судовому засіданні представників учасників справи, дійшла висновку про закінчення розгляду апеляційних скарг Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Добробут-142Б" та Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" у даному судовому засіданні. Відповідно до ч.1 ст.269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. За приписами ч.2 цієї норми, суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В ході розгляду даної справи судом апеляційної інстанції було в повному обсязі досліджено письмові докази у справі у відповідності до приписів ч.1 ст.210 ГПК України. Присутні в судовому засіданні представники учасників справи погодилися з тим, що судом досліджено всі докази, які надано до справи у відповідності до ст.74 ГПК України та які стосуються меж апеляційного розгляду справи. У відповідності до вимог ст.282 ГПК України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду зазначає, що встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини даної справи є наступними. Предметом позову в даній справі є вимога про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію. У відповідності до пунктів 4.12, 4.13 "Правил роздрібного ринку електричної енергії" (далі - Правила), затверджених Постановою НКРЕКП від 14.03.2018 № 312 розрахунки між споживачем та електропостачальником (іншими учасниками роздрібного ринку, якщо вони беруть участь у розрахунках) здійснюються згідно з даними, отриманими від адміністратора комерційного обліку в порядку, передбаченому Кодексом комерційного обліку, про обсяги поставленої, розподіленої (переданої) та купленої електричної енергії. У відповідності до пункту 4.3 Правил дані, необхідні для формування платіжних документів, у тому числі щодо обсягів електричної енергії, надаються учасникам роздрібного ринку адміністратором комерційного обліку в порядку, встановленому Кодексом комерційного обліку. На підставі отриманих даних відповідно до умов договору (обраної споживачем комерційної пропозиції) сторони складають акти прийому-передачі проданих товарів та/або наданих послуг. У зв`язку з відокремленням функції з розподілу електричної енергії від функцій постачання електричної енергії, що визначено положеннями Закону України "Про ринок електричної енергії", з 01.01.2019 ПрАТ "Харківенергозбут" є постачальником електричної енергії за вільними цінами на підставі Постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 19.06.2018 №505 та постачальником універсальних послуг на території Харківської області у відповідності до Постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 26.10.2018 №1268. ПрАТ "Харківенергозбут" як постачальник універсальних послуг здійснює постачання електричної енергії з 01.01.2019 у порядку, визначеному правилами роздрібного ринку, та на умовах договору постачання універсальних послуг. Водночас, у відповідності до чинних нормативних актів, АТ "Харківобленерго", яке є оператором системи розподілу, адмініструє точки комерційного обліку електроенергії, отримує від споживача або самостійно здійснює зняття показників засобів обліку електричної енергії, визначає обсяги електричної енергії, спожитої споживачем, та надає цю інформацію постачальнику електроенергії, на підставі яких ПрАТ "Харківенергозбут" і проводить розрахунки зі споживачами згідно з умовами договору. З 01.01.2019 споживач - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Добробут-142Б" споживає електричну енергію у постачальника універсальних послуг за об`єктами за адресою: вул. Академіка Павлова, 142 Б, корпус 1, м. Харків. ОСББ "Добробут-142Б" акцептувало договір про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг від 01.01.2019 за № 03-945К (т.1, а.с.14) на умовах комерційної пропозиції № 9 для установ та організацій, які утримуються за рахунок коштів (внесків) населення (т.1, а.с.19), що розміщені на офіційному сайті ПрАТ "Харківенергозбут"). Разом із заявою приєднання ОСББ "Добробут - 142 Б" надало Додаток до заяви приєднання до Договору (т.1, а.с.22), в якому зазначено перелік всіх точок комерційного обліку за об`єктом споживача лічильник № 046812; лічильник № 017577; лічильник №047016; лічильник № 046985. Із матеріалів справи вбачається та поясненнями учасників справи підтверджується, що лічильник № 046812 є загальнобудинковим, за лічильником №017577 окремо здійснюється облік витрат електроенергії на роботу ліфтів, за лічильником №047016 облік витрат електроенергії на аварійне освітлення, за лічильником № 046985 облік витрат на інші потреби. Умовами пункту 3 публічної комерційної пропозиції передбачено, що розрахунковим періодом є календарний місяць. Оплата електричної енергії, в тому числі послуги з розподілу електричної енергії, здійснюється Споживачем один раз за фактичний обсяг відпущеної електричної енергії, визначеного за показами розрахункових засобів обліку (або розрахунковим шляхом), на підставі виставленого рахунка Споживачу Постачальником, в якому зазначаються сума до сплати за електричну енергію, в тому числі послуги з розподілу електричної енергії. Також пунктом 4 визначено, що рахунок за спожиту електричну енергію має бути оплачений протягом 5 робочих днів від дня отримання рахунка Споживачем. Рахунки на оплату надаються Споживачу у відповідних структурних підрозділах Постачальника. В разі неотримання Споживачем рахунків Постачальник направляє рахунки Споживачу поштовим зв`язком. У такому разі рахунки вважаються отриманими Споживачем з дня їх відправлення. Як вбачається з матеріалів справи, ПрАТ "Харківенергозбут" було сформовано та направлено відповідачеві рахунки за електричну енергію, за квітень, травень, вересень, жовтень, листопад, грудень 2019 року та січень, лютий, березень, квітень, травень, вересень, жовтень, листопад 2020 року на загальну суму 155776,00 грн. Відповідно до наявних у матеріалах справи копій рахунків, загальна сума, визначена до сплати в кожному з них, містить наступні складові: - технічні цілі (робота ліфтів, насосів та замково-переговорних пристроїв) та освітлення дворів, східців і номерних знаків; - технічні цілі (робота ліфтів, насосів та замково-переговорних пристроїв) та освітлення дворів, східців і номерних знаків; - населення, яке розраховується з енергопост.орг. за загал.розрах. засобом обл. та об`єд. шляхом створен. юр. особи, житлово-експлуатац. орг. крім гуртожитків. При цьому за спірний період усього на технічні цілі (тобто за першими двома складовими рахунків) позивачем нараховано до сплати 55177,92 грн. (з ПДВ). Отже, найбільшу частину загальної суми 155776,00 грн, яка, згідно з рахунками позивача, належала до сплати, становила саме остання складова (100598,08 грн. або 65 %). Факт отримання відповідачем вказаних рахунків підтверджується матеріалами справи та не заперечується апелянтом. Оплата за рахунками здійснювалася відповідачем несвоєчасно і не в повному обсязі відповідних обставин, що підтверджуються матеріалами справи, ОСББ "Добробут - 142 Б" також не заперечує. Як вбачається із розрахунків позивача, у спірний період відповідачем було сплачено 75422,84 грн, загальна заборгованість ОСББ "Добробут - 142 Б" за електричну енергію за спірний період складає 80353,16 грн. За таких обставин, вважаючи свої права порушеними, ПрАТ "Харківенергозбут" подало до господарського суду позов у даній справі про стягнення з ОСББ "Добробут - 142 Б" 80353,16 грн. основної заборгованості, а також, із посиланням на порушення встановлених у Договорі від 01.01.2019 за № 03-945К строків оплати спожитої відповідачем електричної енергії, на суму основного боргу позивачем нараховано пеню у розмірі 2246,65 грн., інфляційні втрати в розмірі 1153,48 грн. та 3% річних в розмірі 1110,21 грн. Місцевим господарським судом позов задоволено частково з наведених вище підстав. Надаючи оцінку висновкам, викладеним в оскаржуваному рішенні суду, згідно з підпунктом б) пункту 3 частини 1 статті 282 ГПК України, з урахуванням меж апеляційного перегляду у відповідності до вищенаведених приписів ст.269 ГПК України, колегія суддів зазначає наступне. Спірні правовідносини щодо стягнення заборгованості за спожиту електроенергію - регламентуються, насамперед, загальними положеннями Господарського та Цивільного кодексів України та спеціальними приписами Закону України «Про ринок електричної енергії» і передбачених ним положеннями Кодексу комерційного обліку електричної енергії, затвердженого постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг №311 від 14.03.2018, Правилами роздрібного ринку електричної енергії, затвердженими постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг №312 від 14.03.2018 (далі - ПРРЕЕ), чинними на дату виникнення спірних правовідносин. Як було встановлено вище, предметом позову в даній справі є вимога про стягнення суми боргу за спожиту електроенергію, що складається із кількох складових за напрямками витрат електроенергії. Із копій актів приймання-передачі електричної енергії (т.1, а.с. 32 53), в яких зазначалися ті ж самі три складові суми вартості електричної енергії за кожний місяць спірного періоду, що і в рахунках, надісланих позивачем відповідачу, вбачається, що ОСББ "Добробут - 142 Б", погоджуючись сплачувати за електроенергію, витрачену ОСББ на технічні потреби, заперечувало саме щодо третьої, найбільшої суми, вказаної в актах та рахунках у графі "населення, яке розраховується з енергопост.орг. за загал.розрах. засобом обл. та об`єд. шляхом створен. юр. особи, житлово-експлуатац. орг. крім гуртожитків". Також, як зазначає відповідач та не спростовує позивач, перші дві складові рахунків (вартість електроенергії, витраченої на технічні цілі) ОСББ "Добробут - 142 Б" у спірному періоді оплачено в повному обсязі. Отже, спір виник саме стосовно наявності або відсутності у відповідача обов`язку оплачувати вищевказану третю складову рахунків: "населення, яке розраховується з енергопост.орг. за загал.розрах. засобом обл. та об`єд. шляхом створен. юр. особи, житлово-експлуатац. орг. крім гуртожитків". Щодо витрат електричної енергії на потреби населення, то, як встановлено місцевим господарським судом та підтверджено учасниками справи в апеляційному провадженні, побутові споживачі (мешканці квартир будинку) розраховуються за електричну енергію окремо, за особовими рахунками на кожну квартиру, згідно з показами власних лічильників. За таких обставин, згідно з поясненнями позивача та третьої особи, обсяг спожитої електроенергії та, відповідно, сума у спірній графі, визначалася не безпосередньо за показами будь-якого із належних відповідачеві лічильників, а за наступною формулою: від різниці показів загальнобудинкового лічильника № 046812 за відповідний період, помноженої на коефіцієнт трансформації 80, віднімався обсяг електроенергії, спожитий мешканцями всіх квартир, а також обсяг електроенергії, визначений згідно з показами лічильника № 046985 (інші потреби). Заперечення апелянта щодо застосування коефіцієнта трансформації 80 при визначенні загального обсягу спожитої електричної енергії згідно з лічильником № 046812, колегія суддів не визнає обґрунтованими, оскільки, як було встановлено в ході апеляційного провадження на підставі матеріалів справи, цей коефіцієнт відповідає технічним даним трансформатора струму, що є частиною вузла обліку електричної енергії. Даний коефіцієнт вказувався відповідачем у відомостях про витрати електричної енергії, що надавалися ним позивачеві (т.2, а.с. 9 39). Щодо такої складової вищевказаної формули як обсяг електроенергії, спожитий мешканцями всіх квартир, то, на думку позивача та третьої особи, вона підтверджується наявними в матеріалах справи довідками електроспоживання (т.2, а.с. 82 127). Надаючи оцінку вказаним довідкам, колегія суддів зазначає, що ці документи, які, за твердженням позивача та третьої особи, були сформовані автоматично, згідно з наданими відповідачем відомостями, не містять інформації про те, ким їх було складено, та підпису відповідальної особи. Також, всупереч твердженням третьої особи в ході апеляційного провадження, із довідок не вбачається відповідності тим відомостям про витрати електричної енергії, що надавалися відповідачем, оскільки останній наводив лише покази кожного лічильника, які належать ОСББ (а не населенню) та обсяг електроенергії, спожитий згідно з цими показами, не застосовуючи жодних формул віднімання та додавання відповідних обсягів електроенергії. За таких обставин, колегія суддів не визнає надані позивачем довідки електроспоживання належними доказами на підтвердження обсягу спожитої населенням електричної енергії та вважає передчасним висновок місцевого господарського суду щодо можливості визначення обсягу спожитої населенням електричної енергії на підставі цих документів. Отже, враховуючи непідтвердженість вищенаведеної складової формули визначення обсягу електричної енергії у спірній (третій) графі рахунків, колегія суддів зазначає, що позивачем не доведено правомірності нарахування саме таких обсягів оплати за третьою графою рахунків. Місцевий господарський суд в оскаржуваному рішенні зазначає, що втрати у внутрішньобудинкових мережах, які виникають під час експлуатації цього спільного майна - витрата електричної енергії в елементах мереж (нагрів елементів мереж, контактних з`єднань тощо), а також, безоблікове споживання електричної енергії окремими споживачами), які, на думку суду першої інстанції, включено до вказаної графи, слід відносити до потреб господарської діяльності управителя, які компенсуються за рахунок співвласників багатоквартирного будинку. В обґрунтування вказаного твердження суд першої інстанції посилається на Наказ Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 27.07.2018 № 190 "Про затвердження Обов`язкового переліку робіт (послуг), витрати на які включаються до складу витрат на утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території", зокрема, на п.14 переліку. Однак, у вказаному пункті йдеться виключно про витрати на придбання електричної енергії для освітлення місць загального користування, живлення ліфтів та забезпечення функціонування іншого спільного майна багатоквартирного будинку проти необхідності оплати яких відповідач не заперечує. Окрім того, місцевий господарський суд не надав оцінку тим обставинам, що ані позивачем, ані третьою особою нормативно не обґрунтовано розрахунок спірних обсягів електричної енергії саме із застосуванням вищенаведеної формули. В оскаржуваному рішенні місцевий господарський суд посилається на те, що відповідач уклав Договір № 03-945К про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг шляхом підписання 28.12.2018 заяви-приєднання до умов Договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг (т. 2 а.с. 5); разом із заявою приєднання ОСББ "Добробут - 142 Б" надало Додаток до заяви приєднання до Договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії № 03-945К від 28.04.2015, в якому зазначено перелік всіх точок комерційного обліку за об`єктом споживача: лічильник № 046812; лічильник № 017577; лічильник № 047016; лічильник № 046985. Проте із встановлених вище обставин (зокрема, із переліку наведених у договорі лічильників), на думку колегії суддів, не вбачається правомірності саме такого способу обрахування спірних сум, який застосовується позивачем шляхом віднімання (додавання) обсягів електроенергії, визначених на підставі показів цих лічильників. Позивачем та третьою особою також не визначено та не підтверджено належними доказами фактичну природу саме цих обсягів електроенергії, не облікованих будь-яким із лічильників, а вирахуваних на підставі формули. Так, відповідачем та третьою особою не мотивовано тверджень про те, що безоблікове споживання електричної енергії окремими споживачами) слід відносити до потреб господарської діяльності управителя, так само як і витрати електроенергії через нагрів елементів мереж, контактних з`єднань тощо. Натомість, як вбачається з обставин справи та не спростовано позивачем і третьою особою, АТ "Харківобленерго" надає послуги з розподілу індивідуальним побутовим споживачам до точки входу у відповідні квартири згідно із сукупним аналізом визначення термінів "точка розподілу електричної енергії", "об`єкт побутового споживання відповідача", наведеним в п.1.1.2 ПРРЕЕ, абз.1 п.1.2.3 та п.2.1.1 ПРРЕЕ - тобто і після загальнобудинкового лічильника № 046812 та з використання внутрішньобудинкових мереж. За змістом абз.2 п.1.2.4 та п.1.2.6 ПРРЕЕ всі витрати третьої особи, пов`язані з транспортуванням електричної енергії індивідуальним споживачам мешканці будинку, компенсуються останньому за рахунку відповідної складової тарифу позивача як постачальника (п.3.3.1 ПРРЕЕ), що спростовує твердження позивача відносно правомірності формування спірних обсягів споживання, що має оплатити відповідач за рахунок втрат електричної енергії у внутрішньобудинкових мережах під час їх використання для постачання електричної енергії побутовим споживачам мешканцям. Колегія суддів також зазначає, що твердження позивача та третьої особи про формування спірних обсягів споживання, що має оплатити відповідач за рахунок безоблікового споживання електричної енергії іншими споживачами, є несумісним з приписами п.п.8.2.5-8.2.7 ПРРЕЕ, адже матеріали справи не містять доказів виконання відповідачем функцій основного споживача відносно будь-яких інших індивідуальних споживачів будинку. Оскільки об`єднання співвласників багатоквартирного будинку є формою управлінням будинком, то мешканці будинку, де створено об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, не є субспоживачами у розумінні пункту 1.1.2 ПРРЕЕ. Відповідний висновок узгоджується з правовою позицією, викладеною, зокрема, у постанові Верховного Суду від 28.01.2020 у справі № 920/178/19. З огляду на викладене вище, колегія суддів погоджується з доводами відповідача про необґрунтованість нарахування та стягнення з відповідача на користь позивача сум, вказаних у третій графі рахунків - "населення, яке розраховується з енергопост.орг. за загал.розрах. засобом обл. та об`єд. шляхом створен. юр. особи, житлово-експлуатац. орг. крім гуртожитків". Оскільки, як вбачається з матеріалів справи та не спростовується позивачем і третьою особою, інші складові рахунків, щодо яких у відповідача відсутні заперечення (на загальну суму 55177,92 грн), оплачено Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Добробут-142Б" у спірному періоді в повному обсязі, колегія суддів зазначає про безпідставність позовних вимог щодо стягнення з відповідача основного боргу в розмірі 80353,16 грн, нарахованого виходячи із третьої складової рахунків, розмір та правові підстави стягнення якої позивачем та третьою особою не обґрунтовано. Відповідно, задоволенню не підлягають і позовні вимоги в частині стягнення нарахувань на вказану суму - пені в сумі 2246,65 грн, 3 % річних в сумі 1110,21 грн та інфляційних втрат в сумі 1153,48 грн. Отже, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржуване рішення місцевого господарського суду підлягає скасуванню в повному обсязі як таке, що ухвалене при нез`ясуванні обставин, що мають значення для справи, а саме стосовно фактичних та правових підстав здійснення позивачем нарахування відповідачеві сум до сплати в заявленому у позові розмірі. Відповідно, апеляційна скарга відповідача підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки аргументи Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Добробут-142Б" знайшли підтвердження в ході апеляційного провадження, а апеляційна скарга позивача частково, в частині вимог про скасування оскаржуваного рішення. Керуючись статтями п.2 ч.1 статті 275, п.1 ч.1 статті 277, 281, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, ПОСТАНОВИЛА:

1. Апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Добробут-142Б" задовольнити.

2. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" задовольнити частково.

3. Рішення Господарського суду Харківської області від 11.05.2021 у справі №922/42/21 скасувати.

4. Прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки оскарження передбачені ст. 286 - 289 ГПК України. Повний текст постанови складено 05.10.2021 Головуючий суддя О.В. Шевель Суддя О.О. Крестьянінов Суддя І.В. Тарасова