Постанова 4873 № 910/5684/20

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ "14" вересня 2021 р. Справа№ 910/5684/20 Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого: Дикунської С.Я. суддів: Станіка С.Р. Шаптали Є.Ю. секретар судового засідання Макуха О.А. за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання розглянувши матеріали апеляційної скарги Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.05.2021 (повний текст складено 31.05.2021) у справі №910/5684/20 (суддя Зеленіна Н.І.) за позовом Компанії Ель Пасадена Інвест Лімітед до

1. Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінілон» про розірвання договору та стягнення 202 051,22 доларів США В С Т А Н О В И В: Протокольною ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.05.2021 у справі №910/5684/20 постановлено повернутися на стадію підготовчого провадження. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.05.2021 у справі №910/5684/20 зупинено провадження у справі №910/5684/20 до набрання законної сили рішенням у справі №910/15496/20 за позовом Ель Пасадена Інвест Лімітед до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінілон» про визнання договору переведення боргу недійсним. Зобов`язано сторони надати суду докази усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі №910/5684/20. Не погоджуючись із згаданими ухвалами, Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» оскаржило їх в апеляційному порядку, просило скасувати. В обґрунтування своїх вимог зазначило, що оскаржувані ухвали постановлено судом з порушенням положень процесуального права. Доводи апелянта зводяться до того, що 18.11.2020 суд першої інстанції фактично відкрив судове засідання, адже без його відкриття неможливе вчинення процесуальних дій, в т.ч. за участі представників сторін, а отже розпочав розгляд справи по суті, проте після скасування апеляційним судом ухвали про зупинення провадження у даній справ, протокольною ухвалою повернувся на стадію підготовчого провадження та повторно зупинив провадження у справі до набрання законної сили рішенням у справі № 910/15496/20. За твердженнями апелянта, місцевий суд вчинив процесуальну дію (повернення на стадію підготовчого провадження), яка не передбачена процесуальним законодавств - фактично зупинив провадження на стадії розгляду справи по суті незважаючи на скасування апеляційним судом такої самої ухвали, постановленої за аналогічних підстав. Крім цього, апелянт вказував, що наявність господарської справи №910/15496/20 не є підставою, за якою провадження у даній справі підлягає обов`язковому зупиненню, оскільки наявні у цій справі докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду, відтак суд першої інстанції не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду даної господарської справи. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 30.06.2021 справу №910/5684/20 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Дикунська С.Я., судді Чорногуз М.Г., Шаптала Є.Ю. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.07.2021 (колегією суддів у складі: головуючий суддя Дикунська С.Я., судді Чорногуз М.Г., Шаптала Є.Ю.) відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на протокольну ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.05.2021 у справі №910/5684/20. оскільки протокольна ухвала про повернення до підготовчого провадження не підлягає оскарженню в апеляційному порядку. Іншою ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.07.2021(колегією суддів у складі: головуючий суддя Дикунська С.Я., судді Чорногуз М.Г., Шаптала Є.Ю.) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.05.2021 у справі №910/5684/20. Встановлено учасникам справи строк для подання оформленого відповідно до ст. 263 ГПК України відзиву на апеляційну скаргу протягом 5 діб з дня вручення даної ухвали, але не пізніше 19.07.2021. На підставі службової записки головуючого судді від 20.07.2021 та розпорядження Північного апеляційного господарського суду від 20.07.2021 у зв`язку з перебуванням судді Чорногуза М.Г., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем) та входить до складу суду, у відпустці з 19.07.2021 по 22.08.2021 включно, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/5684/20. Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.07.2021 замінено склад колегії суддів у справі № 910/5684/20 та визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Дикунська С.Я., судді Станік С.Р., Шаптала Є.Ю. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.07.2021 справу № 910/5684/20 за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.05.2021 прийнято до провадження колегії суддів у складі: головуючий суддя Дикунська С.Я., судді Станік С.Р., Шаптала Є.Ю. Розгляд справи 910/5684/20 за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.05.2021 призначено на 14.09.2021. 07.09.2021 на електронну адресу Північного апеляційного господарського суду надійшло клопотання представника відповідача-1 (апелянта) з накладенням кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису про зупинення апеляційного провадження у даній справі до перегляду Верховним Судом ухвали Північного апеляційного господарського суду від 05.07.2021 про відмову у відкритті апеляційного провадження та про направлення до Верховного Суду всіх матеріалів справи № 910/5684/20. Вказане клопотання залишено апеляційним судом без задоволення, оскільки супровідним листом Північного апеляційного господарського суду від 02.09.2021 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду було скеровано матеріли оскарження ухвали Північного апеляційного господарського суду від 05.07.2021 про відмову у відкритті апеляційного провадження, які є достатніми для їх перегляду в касаційному порядку. В судове засідання апеляційної інстанції 14.09.2021 з`явились представники позивача та відповідача-1 (апелянта), представник відповідача-2 не з`явився незважаючи на належне повідомлення його про дату, час та місце розгляду справи шляхом направлення йому відповідної ухвали про призначення справи до розгляду, яку за наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення 10.08.2021 отримано повноваженим представником відповідача-2. За приписами ч.ч. 1, 3 ст. 202 ГПК України неявка в судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час та місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки. Відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає її розгляду. Положеннями п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997, № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Оскільки в судове засідання апеляційної інстанції 14.09.2021 представник відповідача-2, явка якого в судове засідання обов`язковою не визнавалась, не з`явився не зважаючи на його належне повідомлення про дату, час і місце розгляду справи, за відсутності клопотань про відкладення розгляду справи, апеляційний суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності цього представника за наявними в справі матеріалами. Представник відповідача-1 (апелянта) надав пояснення, в яких підтримав свою апеляційну скаргу, просив її задовольнити за наведених в ній підстав, оскаржувану ухвалу про зупинення провадження скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. Представник позивача в даному судовому засіданні надав пояснення, в яких питання щодо вирішення апеляційної скарги на ухвалу про зупинення провадження у справі залишив на розсуд суду. Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача-1, розглянувши наявні матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку фактичних обставин даної господарської справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга на ухвалу про зупинення провадження підлягає задоволенню. Як встановлено матеріалами справи, Компанія Ель Пасадена Інвест Лімітед звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінілон» про розірвання договору банківського рахунка №DI296N від 20.09.2006 та стягнення 202 051,22 дол. США. Ухвалою від 23.09.2020 третю особу без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінілон» залучено до участі у справі як співвідповідача. Протокольною ухвалою від 15.10.2020 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 18.11.2020. 17.11.2020 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання позивача про зупинення провадження у справі №910/5684/20 до набрання законної сили рішенням суду у справі №910/15496/20. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.11.2020 задоволено клопотання компанії Ель Пасадена Інвест Лімітед від 17.11.2020 про зупинення провадження у справі, зупинено провадження у справі №910/5684/20 до вирішення Господарським судом справи №910/15496/20. Постановою Північного апеляційного господарського суду міста Києва від 03.03.2021 ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.11.2020 скасовано, справу направлено для продовження розгляду до Господарського суду міста Києва. Ця постанова апеляційного суду мотивована тим, що суд першої інстанції 18.11.2020 фактично відкрив судове засідання, адже без його відкриття неможливо вчиняти процесуальні дії, перелічені як у ст. 201 ГПК України, так і у протоколі засідання, в т. ч. за участі представників сторін, а отже розпочав розгляд справи по суті. За висновками апеляційного суду, після початку розгляду справи по суті суд першої інстанції мав право зупинити провадження у справі виключно з підстав, встановлених п.п. 1-3 ч. 1 ст. 227 та п. 1 ч. 1 ст. 228 ГПК України, які розширеному тлумаченню не підлягають, а в іншому випадку - мав відмовити у задоволенні клопотання. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.04.2021 поновлено провадження у справі та призначено судове засідання на 26.05.2021. В судовому засіданні 26.05.2021 суд першої інстанції протокольно ухвалив повернутися на стадію підготовчого провадження у справі. Крім цього, в даному судовому засіданні місцевий суд виніс на обговорення питання щодо доцільності зупинення провадження у даній справі до набрання рішенням суду у справі про визнання недійсним договору про переведення боргу законної сили. Як вище згадувалось, оскаржуваною ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.05.2021 у справі №910/5684/20 зупинено провадження у справі №910/5684/20 до набрання законної сили рішенням у справі №910/15496/20 за позовом Ель Пасадена Інвест Лімітед до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінілон» про визнання договору переведення боргу недійсним. Зобов`язано сторони надати суду докази усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі №910/5684/20. Апеляційний суд не погоджується з висновками місцевого господарського суду про наявність у даному випадку процесуальних підстав для повернення на стадію підготовчого провадження та, як наслідок, зупинення провадження у справі. За приписами ст. 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду. Відповідно до ч. 1 ст. 181 ГПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. При цьому, завданням розгляду справи по суті (ст. 194 ГПК України) є вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат. За змістом зазначеної норми вирішення спору на підставі матеріалів, які зібрані поза межами підготовчого провадження не відповідає завданням, які визначені процесуальним законом для кожної стадії господарського процесу. Отже, розгляд справи по суті, за наслідками якого вирішується спір, безпосередньо формується з наслідків підготовчого провадження, в якому остаточно визначається предмет спору, характер спірних правовідносин, позовних вимог та склад учасників судового процесу. За приписами ст. ст. 113, 118 ГПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом. Право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Можливість поновлення та продовження процесуальних строків встановлено приписами ст. 119 ГПК України, відповідно до яких суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. При цьому, положення чинного ГПК України не передбачають можливості поновлення судом строку підготовчого провадження навіть за наявності поважних причин, що зумовлено, зокрема, необхідністю дотримання принципів стадійності господарського процесу та правової визначеності, а також метою недопущення зловживання процесуальними правами. В контексті з`ясування можливості повернення суду першої інстанції на стадію підготовчого провадження зі стадії розгляду справи по суті та зупинення провадження у справі, апеляційний суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ч. 1 ст. 185 ГПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та до початку судового розгляду справи по суті. Відповідно до ч. ч. 1 - 3 ст. 201 ГПК України у призначений для розгляду справи час головуючий відкриває судове засідання та оголошує, яка справа розглядатиметься. Секретар судового засідання доповідає суду, хто з учасників судового процесу з`явився в судове засідання, хто з учасників судового процесу братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, чи повідомлено тих учасників судового процесу, хто не з`явився, про дату, час і місце судового засідання в порядку, передбаченому цим Кодексом. З оголошення головуючим судового засідання відкритим розпочинається розгляд справи по суті. Вищенаведені норми свідчать, що законодавець чітко встановив строки для вчинення певних процесуальних дій, визначаючи їх, в т.ч. й певними стадіями судового процесу. При цьому, законодавець визначив як повноваження суду, межі вчинення відповідних дій, так і розрізнив строки їх здійснення: «до закінчення підготовчого провадження», «до початку судового розгляду справи по суті», «на стадії розгляду справи по суті». Як вище згадувалось, протокольною ухвалою від 15.10.2020 місцевий господарський суд суд закрив підготовче провадження у справі та призначив справу до судового розгляду на 18.11.2020. Судове засідання від 18.11.2020 місцевий суд розпочав з того, що оголосив, яка справа слухається (в протоколі це зафіксовано як «Відкриття судового засідання»); перевірив явку учасників судового процесу та встановив осіб, які прибули до судового засідання; оголосив склад суду, з`ясував наявність відводів; заяв та клопотань учасників судового процесу; клопотань позивача про зупинення провадження, перейшов до його розгляду в подальшому задовольнив його, заслухавши думку представників сторін, що зафіксовано протоколом судового засідання та аудіозаписом судового засідання. Таким чином, наведеними вище обставинами підтверджується, що суд першої інстанції 18.11.2020 фактично відкрив судове засідання, адже без його відкриття неможливо вчиняти процесуальні дії, перелічені ст. 201 ГПК України та протоколом судового засідання, в т. ч. за участі представників сторін, а отже розпочав розгляд справи по суті. Оскільки нормами чинного ГПК України не передбачено можливості постановлення ухвали про повернення на стадію підготовчого провадження, апеляційний суд вважає, що провадження у справі згідно оскаржуваної ухвали від 26.05.2021 фактично було зупинено судом першої інстанції на стадії розгляду справи по суті. З приводу можливості зупинення провадження у справі на стадії розгляду справи по суті, слід зазначити, що за приписами ч. 3 ст. 195 ГПК України провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених п.п. 1-3 ч.1 ст. 227 та п. 1 ч.1 ст. 228 цього Кодексу. Наведеними положеннями законодавець встановив вичерпний перелік підстав для зупинення провадження на стадії розгляду справи по суті, який розширеному тлумаченню не підлягає. За змістом п. п. 1 - 3 ч. 1 ст. 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках: 1) смерті або оголошення померлою фізичної особи, яка була стороною у справі або третьою особою з самостійними вимогами щодо предмета спору, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво; 2) необхідності призначення або заміни законного представника учасника справи; 3) перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції. За приписами п. 1 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках, зокрема, перебування учасника справи на альтернативній (невійськовій) службі не за місцем проживання або на строковій військовій службі. При цьому, процесуальний закон, зокрема, ст. 207 ГПК України не позбавляє сторони права заявляти клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин в підготовчому провадженні або в інший строк, встановлений судом, в тому числі й про зупинення провадження у справі, разом з цим імперативна норма ч. 3 ст. 195 ГПК України позбавляє суд процесуальної можливості зупинити провадження у справі з підстав не передбачених цією статтею. Для застосування цієї норми закону вирішальне значення має така стадія судового процесу як розгляд справи по суті, котра, зважаючи на вимоги ст. 201 ГПК України, у даній справі, як встановлено апеляційним судом, на момент постановлення оскарженої ухвали вже настала, адже дії суду з повернення на стадію підготовчого провадження, не передбачені жодними нормами чинного ГПК України. Враховуючи згадані приписи процесуального законодавства, після початку розгляду справи по суті суд першої інстанції мав право зупинити провадження у справі виключно з підстав, встановлених п.п. 1-3 ч. 1 ст. 227 та п. 1 ч. 1 ст. 228 ГПК України, які розширеному тлумаченню не підлягають. Разом з цим, під час розгляду справи по суті, з огляду на не передбачену процесуальним законом можливість повернутись на стадію підготовчого провадження, суд першої інстанції в супереч вимогам ч. 3 ст. 195 ГПК України повторно постановив ухвалу про зупинення провадження у справі з підстави, визначеної п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України, відповідно до якої суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках, зокрема, об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі. Таким чином, на стадії розгляду справи по суті у суду першої інстанції були відсутні процесуально-правові підстави для зупинення провадження у справі, що є самостійною та достатньою підставою для скасування ухвали суду з передачею справи до суду першої інстанції для подальшого розгляду. У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов`язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому, пов`язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення. При цьому, суть преюдиції полягає в неприпустимості повторного розгляду судом одного й того ж питання між тими ж сторонами. Правила про преюдицію спрямовані не лише на заборону перегляду фактів і правовідносин, які встановлені в судовому акті, що вступив в законну силу, але й сприяють додержанню процесуальної економії в новому процесі. У випадку встановлення певних преюдиційних обставин особам, які беруть участь у справі (за умови, що вони брали участь у справі при винесенні преюдиціального рішення), не доводиться витрачати час на збирання, витребування і подання доказів, проведення відповідних експертиз, а суду - на їх дослідження і оцінку. Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, у зв`язку з обмеженістю предметом позову. Метою зупинення провадження у справі до розгляду пов`язаної з нею справи є виявлення обставин, підстав, фактів, тощо, що не можуть бути з`ясовані та встановлені у даному процесі, проте, які мають значення для конкретної справи, провадження у якій зупинено. Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з`ясовувати, чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи. При цьому, у разі застосування наведеної правової конструкції п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України, за вимогами ст. 234 ГПК України у мотивувальній частині ухвали повинно бути зазначено, зокрема, обґрунтування висновків, яких дійшов суд при постановленні ухвали. Разом з тим, всупереч наведених вимог законодавства, суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі не навів мотивів, на підставі яких він дійшов висновку про об`єктивну неможливість розгляду даної справи, неможливість встановити та оцінити певні конкретні обставини (факти), що мають суттєве значення для вирішення цього спору на підставі наявних в матеріалах справи доказів. Посилання суду на те, що у іншій справі встановлюється дійсність правочину, який є доказом у даній справі, не свідчить про неможливість розгляду справи, зважаючи на презумпцію правомірності правочину, визначену приписами ст. 204 ЦК України. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 10.12.2019 у справі № 910/2650/19. Посилання місцевого суду в оскарженій ухвалі на те, що за результатами розгляду справи №910/15496/20 може вирішитися питання про належного відповідача у справі №910/5684/20, апеляційний суд оцінює критично, адже й у справі 910/15496/20, й у справі 910/5486/20 Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» і Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінілон» мають однаковий процесуальний статус відповідачів. Відповідно до приписів ст. 48 ГПК України суд вправі за клопотанням позивача залучити до участі у справі співвідповідача, замінити первісного відповідача належним відповідачем, а за відсутності відповідного клопотання встановивши, що позов подано не до тієї особи - відмовити в позові. З огляду на наведене, апеляційний суд дійшов висновку, що місцевий суд безпідставно, всупереч вимогам чинного ГПК України, дійшов помилкового висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі, яке фактично відбулось на стадії розгляду справи по суті, адже чинним ГПК України не передбачено можливості повернення на стадію підготовчого провадження й це помилково було здійснено судом. Підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушенням норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали (п. 4 ч. 1 ст. 280 ГПК України). Положеннями ч. 3 ст. 271 ГПК України встановлено, що у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвали про відмову у відкритті провадження у справі або заяви про відкриття справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про відкриття справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції. За змістом п. 6 ст. 275 ГПК України апеляційний господарський суд за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. За таких обставин, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що наведені місцевим судом обґрунтування оскарженої ухвали є незаконними, не можуть бути достатніми підстави для зупинення провадження у справі, відтак апеляційна скарга відповідача-1 підлягає задоволенню, а ухвала місцевого суду про зупинення провадження-скасуванню з направленням справи до Господарського суду міста Києва для подальшого розгляду по суті. В зв`язку з передачею справи на розгляд суду першої інстанції, розподіл сум судового збору, пов`язаного з розглядом апеляційної скарги, має здійснюватись місцевим судом за результатами розгляду ним справи, згідно із загальними правилами ст. 129 ГПК України. Оскільки в судовому засіданні 14.09.2021 було оголошено лише вступну та резолютивну частину постанови, а суддя Шаптала Є.Ю. перебував у відпустці з 20.09.2021 по 03.10.2021 включно, повний текст постанови підлягає підписанню після виходу цього судді з відпустки. Керуючись ст.ст. 255, 269-270, 275, 277, 281-284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд ПОСТАНОВИВ: Клопотання Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про зупинення апеляційного провадження у даній справі №910/5684/20 залишити без задоволення. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» задовольнити, ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.05.2021 про зупинення провадження у справі №910/5684/20 - скасувати. Матеріали справи № 910/5684/20 повернути до Господарського суду міста Києва для подальшого розгляду по суті. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню. Повний текст постанови підписано 04.10.2021 Головуючий суддя С.Я. Дикунська Судді С.Р. Станік Є.Ю. Шаптала