Постанова 4872 № 916/495/21

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД _____________________________________________________________________________________________ П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 30 вересня 2021 року м. ОдесаСправа № 916/495/21 Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Будішевської Л.О. суддів Таран С.В., Поліщук Л.В. при секретарі судового засідання Соколовій М.В. за участю представників учасників справи: від Воронова І.А. - Сендик О.О., від АТ «ДТЕК Одеські електромережі» - Оляш О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Воронова Ігоря Анатолійовича на рішення Господарського суду Одеської області від 14.07.2021, ухвалене суддею Погребною К.Ф., м. Одеса, повний текст складено 19.07.2021 у справі № 916/495/21 за позовом Воронова Ігоря Анатолійовича до Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські електромережі» про скасування рішення ВСТАНОВИВ: У лютому 2021 року Воронов Ігор Анатолійович (далі Воронов І.А. ) звернувся до Господарського суду Одеської області з позовом до Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські електромережі» (далі АТ «ДТЕК Одеські електромережі»), в якому просив суд скасувати рішення комісії Біляївського РЕМ з розгляду Акта про порушення від 08.08.2018 № 8005819, оформленого протоколом від 06.09.2018 №

40. Позов мотивований тим, що складений відповідачем акт про порушення від 08.08.2018 № 8005819 та супровідні до нього документи (додаток 1 до акту та акт-Вимога щодо дотримання договірних умов, стану схем розрахункових обліків, ПКЕЕ, ПУЕ від 08.08.2018 № 6011453) є незаконними, оскільки складені без споживача, або його законного представника. Зазначена у вказаних документах особа ( ОСОБА_2 ) не є законним представником Воронова І.А . Ні позивач, ні його законний представник в момент перевірки не перебували невідлучно біля трансформаторної підстанції і не спостерігали за процесом перевірки. Фактично, представниками відповідача було проведено лише візуальний огляд обладнання. В Акті про порушення від 08.08.2018 № 8005819 не викладено докладно обставин таких порушень та відсутні вихідні дані, необхідні для визначення обсягу завданих збитків, у разі, якщо вони мали місце. У відзиві на позовну заяву зазначено про її безпідставність та необґрунтованість. Зокрема, що факт порушення позивачем ПРРЕЕ встановлено рішенням Господарського суду Одеської області від 23.01.2020 у справі № 916/3016/19, залишеним без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 01.06.2020, яким стягнуто з Воронова І.А. на користь АТ «ДТЕК Одеські електромережі» 212809,50 грн. заборгованості за необліковану електроенергію. Рішенням Господарського суду Одеської області від 14.07.2021 у справі № 916/495/21 у задоволенні позову Воронова І.А. відмовлено повністю. Місцевий господарський суд дійшов наступних висновків. Порушення позивачем ПРРЕЕ встановлено господарським судом в межах справи № 916/3016/19, ці обставини в силу ч. 4 ст. 75 ГПК України не доказуються при розгляді даної справи. В межах справи № 916/3016/19 вже було надано оцінку обставинам складання акту про порушення від 08.08.2018 № 8005819, його відповідності ПРРЕЕ, відтак вимоги позивача, щодо перегляду встановлених обставин порушують вказаний принцип остаточності рішень суду та суперечать вимогам процесуального права, передбачених ст. 75 ГПК України. В межах розгляду справи № 916/3016/19 суд дійшов висновку, що ОСОБА_2 мала доступ до трансформатора, свої дії щодо допуску співробітників АТ «ДТЕК Одеські електромережі» нею були узгоджені з ОСОБА_3 , якому Воронов І.А. видав довіреність. ОСОБА_2 підписано акт, зі змістом якого вона мала можливість ознайомитись та зазначити свої зауваження, а тому у діях працівників енергопостачальної організації суд не встановив порушень ПРРЕЕ. Це свідчить про те, що у АТ «ДТЕК Одеські електромережі» не було підстав для сумнівів що ОСОБА_2 є належним представником під час складання акту. Законодавством не встановлений обов`язок перевіряти повноваження представника споживача під час складання акту про порушення ПРРЕЕ. Щодо доводів позивача про те, що розрахунок недоврахованої електричної енергії здійснено незрозуміло за якою формулою та на підставі неіснуючих даних, суд зазначив, що позивачем ані до позовної заяви, ані до відповіді на відзив, ані до письмових пояснень не було надано контррозрахунку, а тому суд позбавлений можливості надати оцінку доводам позивача стосовно проведеного розрахунку з огляду на їх недоведеність належними та допустимими доказами. В той же час, рішенням Господарського суду Одеської області від 23.01.2020 у справі № 916/3016/19 було досліджено розрахунок АТ «ДТЕК Одеські електромережі». Крім того, відсутність порушень з боку АТ «ДТЕК Одеські електромережі» при складенні акту про порушення № 8005819 від 08.08.2018 та здійсненні розрахунку по цьому акту встановлені протоколом засідання комісії інформаційно-консультаційного центру по роботі із споживачами електричної енергії АТ «Одесаобленерго» від 19.02.2019 №

4. Не погодившись з рішенням суду, позивач подав на нього апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати, прийняти нове рішення про задоволення позову. Апеляційна скарга мотивована наступним. Відповідачем не підтверджено, в рамках та на підставі якої перевірки (технічної/контрольного огляду) було виявлено порушення ПРРЕЕ, та в рамках якої з цих перевірок було складено Акт про порушення. При проведенні перевірки відповідачем не було дотримано вимог щодо залучення відповідних незаінтересованих осіб, та/або проведення відеофіксації проведених дій. Натомість, залучено ОСОБА_2 , яка не має ніякого відношення до позивача. Протокол засідання комісії інформаційно-консультаційного центру по роботі із споживачами електричної енергії АТ «Одесаобленерго» від 19.02.2019 № 4 не може вважатись належним доказом у даній справі. Судом не було надано оцінку доводам позивача про необґрунтованість здійсненого відповідачем розрахунку недоврахованої електричної енергії. Висновки суду про те, що розрахунок АТ «ДТЕК Одеські електромережі» був досліджений судом в межах розгляду справи № 916/3016/19 є помилковим, оскільки в рішенні суду у тій справі вказано лише те, що вірність розрахунку недоврахованої електроенергії відповідачем не заперечена. Суд ухвалою від 02.06.2021 витребував у АТ «ДТЕК Одеські електромережі» докази у вигляді інформації. Відповідач докази не надав, проте суд в рішенні не зазначив, чому рішення винесено без отримання витребуваних документів. Суд не надав належну оцінку доводам позивача про те, що акт про порушення від 08.08.2018 № 8005819 разом з додатками: схема та акт-вимога є підробленими. Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.08.2021 для розгляду апеляційної скарги сформовано колегію суддів у складі головуючого судді Будішевської Л.О., суддів Таран С.В., Поліщук Л.В. Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 10.08.2021 за апеляційною скаргою відкрито апеляційне провадження, встановлено відповідачу строк до 01.09.2021 для подання відзиву, роз`яснено учасникам справи про їх право у цей же строк подати до суду будь-які заяви чи клопотання стосовно процесуальних питань. 01.09.2021 від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначено про її безпідставність та необґрунтованість. Зокрема, що факт порушення позивачем ПРРЕЕ та вірність розрахунку встановлені рішенням Господарського суду Одеської області від 23.01.2020 у справі № 916/3016/19. У АТ «ДТЕК Одеські електромережі» не було підстав для сумнівів, що ОСОБА_2 є належним представником під час складання акту. Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 06.09.2021 справу № 916/495/21 призначено до розгляду на 23.09.2021 о 10:00 год. В судовому засіданні 23.09.2021 оголошено перерву до 30.09.2021 о 12:00 год., про що постановлено протокольну ухвалу. В судове засідання 30.09.2021 з`явились представники учасників справи. Представник Воронова І.А. просив задовольнити апеляційну скаргу, скасувати рішення Господарського суду Одеської області від 23.01.2020 у справі № 916/3016/19, прийняти нове рішення, яким задовольнити позов в повному обсязі. Представник АТ «ДТЕК Одеські електромережі» заперечував проти доводів та вимог апеляційної скарги, просив залишити її без задоволення, оскаржуване рішення місцевого господарського суду - без змін. Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників учасників справи, оцінивши доводи апеляційної скарги, перевіривши застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції зазначає наступне. Як вбачається з матеріалів справи, 03.03.2008 між ВАТ ЕК «Одесаобленерго» (постачальник), найменування якого змінено на АТ «Одесаобленерго», а в подальшому на АТ «ДТЕК Одеські електромережі», та ФОП Вороновим І.А. (споживач) укладено договір про постачання електричної енергії від 28.02.2008 №1094 (а.с.59-62, т.1), згідно з п. 1 якого постачальник продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб споживача з приєднаною потужністю, величини якої по площадках вимірювання та точках продажу визначені додатком «Графік зняття показів засобів обліку електричної енергії», а споживач оплачує постачальнику електричної енергії вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору. Точка продажу електричної енергії - межа балансової належності, на якій відбувається перехід права власності на електричну енергію, визначена додатком «Акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін» між постачальником та споживачем або інша межа, обумовлена окремим додатком до договору. Згідно з п.п. 2.3.5. п. 2.3. договору споживач зобов`язався забезпечувати безперешкодний доступ уповноважених представників постачальника електроенергії за пред`явленням службового посвідчення до засобів (систем) обліку електроенергії, вимірювання потужності та контролю показників якості електроенергії. Відповідно до п.п. 3.1.4., 3.1.5. п. 3.1. договору постачальник електроенергії має право: вимагати відшкодування збитків, завданих постачальнику електричної енергії внаслідок порушення споживачем умов цього договору; доступу до належних споживачу засобів (систем) обліку електроенергії, вимірювання потужності, контролю показників якості електроенергії для контролю дотримання встановлених режимів споживання енергії. Підпунктом 4.2.3. п. 4.2. договору передбачено, що споживач сплачує постачальнику електричної енергії вартість недоврахованої електроенергії, розраховану виходячи із приєднаної потужності струмоприймачів та кількості годин їх використання відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 №562: самовільне внесення змін у схеми обліку електроенергії; пошкодження засобів обліку електроенергії, втручання в їх роботу, зняття пломб з засобів обліку; споживання електроенергії поза засобами обліку; інших умов, визначених Методикою. Згідно з п.п. 4.2.4., 4.2.5. п. 4.2. договору споживач несе відповідальність за технічний стан розрахункових приладів обліку та пломб на них, які знаходяться на його території, забезпечує їх охорону та збереження. Споживач не несе відповідальності перед постачальником електричної енергії відповідно до вимог пунктів 4.2.1. - 4.2.5. цього договору, якщо доведе, що порушення виникли з вини постачальника електричної енергії або внаслідок дії обставин непереборної сили. Відповідно до п. 7.1. договору облік електроенергії, спожитої споживачем та (або) субспоживачами, приєднаними до електричних мереж споживача, здійснюється згідно з вимогами ПУЕ та ПКЕЕ. У разі порушення споживачем вимог нормативно-технічних документів щодо встановлення та експлуатації засобів обліку, їх показники не використовуються при розрахунках за спожиту електроенергію, а обсяги спожитої електроенергії визначаються постачальником розрахунково згідно з вимогами додатка «Порядок розрахунків». Умовами п. 9.2. договору встановлено, що межа відповідальності за стан та обслуговування електроустановок визначаються відповідно до додатку «Акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін». Згідно довідки Південного управління у м. Одесі Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області (а.с. 65, т. 1) діяльність відповідача як ФОП була припинена з 08.08.2014. 08.08.2018 провідними інженерами Грабовським Д.А. , Громадченко В.Л., інженером Гончаруком П.М., за участю представника споживача - ОСОБА_2, складено акт про порушення № 8005819 (а.с.66, т.1), в якому зазначено, що ФОП Воронов І.А. при користуванні електричною енергією ТП-552 КБС-4, споруда №11, порушив ПРРЕЕ п.п.8, п.5.5.5., п.п.5, п.5.5.5.: відключений ланцюг напруги по фазі «В», а також встановлена перемичка перетином 1х16 мм2 (алюміній) з дооблікових ланцюгів на післяоблікові, минаючи трансформатор струму по фазі «В». Електроенергія, що споживається приладом обліку по фазі «В», не враховується. При контрольному знятті показання виявити неможливо. При повірці приладу обліку пломби не порушені, індикатори дії впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів не порушені, не спрацьовані. За виявленими порушеннями споживачу необхідно виконати акт-вимогу від 08.08.2018 № 6011453. Комісія постачальника електроенергії з розгляду складеного акту буде проводити засідання 15.08.2018 за адресою: м. Біляївка, вул. Генерала Плієва, 1, Біляївський РЕМ, з 10:00 год. до 16:00 год. До акту додаються: фотоматеріали та акт-вимога (а.с.68 т.1). В додатку 1 до акту про порушення наведено схему електропостачання споживача (а.с.67 т.1), в якій зафіксовано місце встановлення перемички у прилад обліку. Вищевказаний акт про порушення було розглянуто 06.09.2018 на засіданні комісії з розгляду актів про порушення, про що складено протокол № 40 від 06.09.2018 (а.с.93 т.1). На засіданні комісія прийняла рішення провести перерахунок обсягу та вартості недоврахованої електроенергії по струму трансформаторів струму Т-066УЗ, Inom=150 А за шість місяців по 08.08.2018. Розрахунок обсягу та вартості необлікованої електроенергії внаслідок порушення споживачем ПРРЕЕ проводився у відповідності до пункту 2.6. Методики. Обсяг недооблікованої електроенергії склав 81181 кВт в год. на суму 212809,50 грн., в т.ч. ПДВ. В протоколі вказано, що згідно з п. 8.2.7. ПРРЕЕ отриманий рахунок за недовраховану електроенергію повинен бути сплачений споживачем протягом 30 календарних днів з дня отримання рахунку. В матеріалах справи наявна нотаріально не посвідчена довіреність від 15.01.2014 (а.с.78 т.1), згідно з якою ФОП Воронов І.А. уповноважив ОСОБА_3 представляти його інтереси в Біляївському районі електричних мереж «Одесаобленерго» з питань подачі актів по договору №1094 за показаннями лічильника ТП-552, отримання рахунків за електроенергію, сплату рахунків. Згідно довіреності ОСОБА_3 наділений правом знімати показання електролічильника, складати акти по показанням лічильника, підписувати та подавати акти по показанням електролічильника, отримувати рахунки для сплати за електроенергію та сплачувати їх. Також в матеріалах справи міститься нотаріально-посвідчена заява ОСОБА_2 до всіх компетентних органів, а також до всіх, кого це стосується від 18.10.2019 (а.с.80, т.1) та нотаріально-посвідчена заява ОСОБА_2 всім компетентним органам від 19.02.2020 (а.с.81, т.1), в яких вона повідомила, що 08.08.2018 до неї звернулись невідомі особи, які назвалися представниками «Одесаобленерго», з проханням про відчинення трансформатора ТП-552. Вона звернулась до свого сина ОСОБА_3 , який на той час був відсутній та був відповідальний за зберігання цього комплексу. ОСОБА_3 повідомив їй про місцезнаходження ключів, вона їх передала працівникам обленерго, однак ці ключі не підійшли та після спливу деякого часу, який був витрачений на пошуки інших ключів, робітники обленерго повідомили, що ключі вже не потрібні, всі необхідні роботи проведені, у зв`язку з чим попросили ОСОБА_2 підписати документ, який підтверджує, що ці працівники здійснювали технічні роботи. 18.10.2018 ФОП Воронов І.А. звернувся до Голови правління ПрАТ «Одесаобленерго» з листом (а.с.206-208 т.1), в якому просив позивач зазначив, зокрема, що в середині липня 2018 року невідомі особи звернулись до охоронця території та, посилаючись, на відсутність фази у субспоживачів, умовили охоронника забезпечити доступ до ТП-552, в якому розташовані прилади обліку. Під видом ремонтних робіт невідомі особи відключили проходження електричної енергії через фазу «В» та встановили перемичку, матеріал алюміній, переріз 1х16 мм, з до облікової ланки на післяоблікову, оминувши трансформатор току по фізі «В». Посилаючись на відсутність своєї вини, позивач просив відповідача скасувати акт про порушення, визнати нечинним протокол від 06.08.2018 № 40, скасувати рахунок фактуру від 07.09.2018 за № 1094/А та вжити заходи для встановлення та притягнення до відповідальності осіб, що в середині липня 2018 року вчинили порушення шляхом відключення проходження електричної енергії через фазу «В» та встановлення перемички. В листі Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії в Одеській області від 20.12.2018 №28-01/06-06-1873 на звернення позивача щодо дій відповідача під час складення Акту про порушення (а.с.94, т.1) зазначено, що дії енергопостачальника щодо проведення нарахування збитків за актом про порушення, за умовами відсутності зазначеного в акті місця підключення «перемички», суперечать вимогам Методики та є неправомірними, до компетенції Держенергонагляду не входять питання щодо надання правової оцінки діям представників енергопостачальників в частині оформлення актів про порушення та розрахунку вартості недорахованої електричної енергії за цими актами та проінформовано, що наведені в листі роз`яснення мають консультативний характер, а остаточне рішення має бути прийняте в установленому законодавством порядку в суді. Листом від 21.12.2018 №47-24/590 (а.с.95 т.1) відділ НКРЕКП у Одеській області повідомив, що АТ "Одесаобленерго" не мало підстав для застосування положення Методики для здійснення розрахунку обсягу та вартості необлікованої електричної енергії на підставі Акту про порушення до моменту підтвердження факту підключення «перемички», у зв`язку з чим АТ "Одесаобленерго" має привести свої дії по відношенню до споживача (відповідача) у відповідність до вимог чинного законодавства України шляхом скасування нарахувань, здійснених на підставі актів. В матеріалах даної справи міститься протокол засідання комісії інформаційно-консультаційного центру по роботі із споживачами електричної енергії АТ «Одесаобленерго» від 19.02.2019 № 4, в якому комісія постановила: - скасувати рішення щодо акту про порушення від 08.08.2018 №8005819, вказане в листах відділу НКРЕКП в Одеській області та інспекції Держенергонагляду в Одеській області, які були направлені ФОП Воронову І.А.; - порушення з боку АТ «Одесаобленерго» при складенні акту про порушення № 8005819 від 08.08.2018 відсутні, розрахунок по акту виконано згідно діючих нормативних документів. Також в матеріалах даної справи містяться: - висновок експерта Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз від 27.04.2020 № 20-1276 (а.с.84-88 т.1), в якому зазначено, що: 1) підпис від імені ОСОБА_2 у графі «З актом про порушення ознайомлений споживач або уповноважена ним особа» акту № 8005819 від 08.08.2018 про порушення, виконаний самою ОСОБА_2; 2) підпис від імені ОСОБА_2 у графі «З актом про порушення ознайомлений споживач або уповноважена ним особа» додатку 1 до акту № 8005819 від 08.08.2018 про порушення, виконаний не ОСОБА_2, а іншою особою з наслідуванням справжнім підписам ОСОБА_2; 3) підпис від імені ОСОБА_2 у графі «Представник споживача» акту-вимоги від 08.0.82018 щодо дотримання договірних умов стану схем розрахункових обліків, ПКЕЕ, ПУЕ, виконаний не ОСОБА_2, а іншою особою з наслідуванням справжнім підписам ОСОБА_2. - висновок експерта Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз від 20.05.2020 №3366 (а.с.89-92 т.1), в якому зазначено, що: 1) підпис від імені ОСОБА_2, розташований у графі «З актом про порушення ознайомлений споживач або уповноважена ним особа» на другому аркуші другого примірника акту № 8005819 від 08.08.2018 про порушення, складеного представником ПАТ «Одесаобленерго» виконаний ОСОБА_2; 2) встановити ним, ОСОБА_2 чи іншою особою виконано підпис від її імені, розташований «З актом про порушення ознайомлений споживач або уповноважена ним особа» після основного зображення у другому примірнику додатку № 1 до акту № 8005819 від 08.08.2018 про порушення, не виявилось можливим з підстав, викладених у дослідницькій частині даного висновку; 3) підпис від імені ОСОБА_2 , розташований у графі «Представник споживача» другого примірника акту-вимоги від 08.08.2018 щодо дотримання договірних умов, стану схем розрахункових обліків, ПКЕЕ, ПУЕ виконаний не ОСОБА_2 , а іншою особою з наслідуванням справжніх підписів ОСОБА_2 Учасниками справи не заперечується, що Воронов І.А. не сплатив виставлений АТ «ДТЕК Одеські електромережі» рахунок, у зв`язку з чим останнє звернулось до Господарського суду Одеської області з позовом про стягнення з позивача 212809,50 грн. заборгованості за необліковану електроенергію. Рішенням Господарського суду Одеської області від 23.01.2020 у справі № 916/3016/19, залишеним без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 01.06.2020, позов АТ «ДТЕК Одеські електромережі» задоволено повністю, стягнуто з Воронова І.А. на його користь 212809,50 грн. заборгованості за необліковану електроенергію. Ухвалою Верховного Суду від 16.07.2020 Воронову І.А. відмолено у відкритті касаційного провадження у справі № 916/3016/19. Предметом спору у даній справі є вимога Воронова І.А. скасувати рішення комісії Біляївського РЕМ з розгляду акта про порушення від 08.08.2018 № 8005819, оформленого протоколом від 06.08.2018 №

40. Відмовляючи у задоволенні позову, місцевий господарський суд виходив, зокрема, з того, що порушення позивачем ПРРЕЕ встановлено господарським судом в межах справи № 916/3016/19. У АТ «ДТЕК Одеські електромережі» не було підстав для сумнівів, що ОСОБА_2 є належним представником споживача. Позивачем не було надано контррозрахунку заборгованості, а сам розрахунок був дослідженим рішеннями судів у справі №916/3016/19. Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та зазначає наступне. Відповідно до ч. 1 ст. 275 ГК України за договором енергопостачання енергопостачальне підприємство (енергопостачальник) відпускає електричну енергію, пару, гарячу і перегріту воду (далі - енергію) споживачеві (абоненту), який зобов`язаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується. Окремим видом договору енергопостачання є договір постачання електричної енергії споживачу. Особливості постачання електричної енергії споживачам та вимоги до договору постачання електричної енергії споживачу встановлюються Законом України «Про ринок електричної енергії». Згідно з 1 ст. 77 Закону України «Про ринок електричної енергії» учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом. Частиною 2 ст. 77 Закону України «Про ринок електричної енергії» визначено, що правопорушеннями на ринку електричної енергії є, зокрема, недотримання вимог нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несанкціоноване втручання в роботу об`єктів електроенергетики тощо. Взаємовідносини, які виникають під час купівлі-продажу електричної енергії між електропостачальником (електропостачальниками) та споживачем (для власного споживання), а також їх взаємовідносини з іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії регулюються Правилами роздрібного ринку електричної енергії, затвердженими постановою НКРЕКП №312 від 14.03.2018 (далі Правила). Відповідно до пункту 1.1.1 Правил вони є обов`язковими для виконання усіма учасниками роздрібного ринку. Пунктом 1.1.2 Правил визначено, що необлікована електрична енергія - обсяг електричної енергії, використаний споживачем або переданий транзитом в електромережі, що належать іншим власникам електричних мереж, але не врахований розрахунковими засобами комерційного обліку або врахований неправильно. В силу підпунктів 5, 6, 20 п. 5.5.5 Правил споживач електричної енергії зобов`язаний, зокрема, дотримуватися правил технічної експлуатації, правил безпеки під час експлуатації власних електроустановок, нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та умов укладених договорів; забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та електроприладів згідно з вимогами нормативно-технічних документів та нормативно-правових актів України; не допускати безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача, а також відшкодовувати збитки, завдані оператору системи та/або споживачу (основному споживачу), у разі виявлення безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача. Згідно з п. 4.2.4 договору споживач несе відповідальність за технічний стан розрахункових приладів обліку та пломб, які знаходяться на його території, забезпечує їх охорону та збереження. Отже, саме на позивача, як споживача, покладено обов`язок забезпечення схоронності та підтримання належного технічного стану електроустановок, електроприладів розрахункових приладів обліку та пломб, що перебувають на його балансі. Наявність субспоживачів не звільняє останнього від належного виконання такого обов`язку. У разі виявлення представниками оператора системи пошкоджень чи зриву пломб та/або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів вимірювальної техніки, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів вимірювальної техніки з метою зміни їх показів, самовільних підключень до електричних мереж розрахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до методики визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, затвердженої Регулятором (пункт 8.2.4 Правил). Згідно з п. 8.2.5 Правил у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача або представника споживача оформлюється акт про порушення. В акті про порушення мають бути зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил або методики визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, затвердженої Регулятором, та вихідні дані, необхідні для визначення обсягу необлікованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, яких необхідно вжити для усунення допущених порушень. Акт про порушення складається у двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві. Акт про порушення підписується представником оператора системи та споживачем або представником споживача. У разі відмови споживача або представника споживача підписати акт про порушення в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт про порушення вважається дійсним, якщо він підписаний уповноваженим представником оператора системи та двома незаінтересованими особами (представник житлово-експлуатаційної організації, балансоутримувача або управителя будинку, виборна особа будинкового, вуличного, квартального чи іншого органу самоорганізації населення або представник органу місцевого самоврядування, інший споживач тощо) за умови посвідчення їх осіб. Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта про порушення та викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які зазначаються в акті про порушення або надаються (надсилаються) оператору системи окремим письмовим повідомленням. Колегія суддів зазначає, що сам факт наявності порушення ПРРЕЕ позивачем не заперечується, а навпаки, визнається у листі від 18.10.2018 (а.с.206-208 т.1), в якому він фактично підтверджує відключення проходження електричної енергії через фазу «В» та встановлення перемички в ТП-552 невідомими особами. Щодо посилання позивача на те, що ОСОБА_2 не є його законним представником, колегія суддів зазначає наступне. Як зазначалося раніше, акт про порушення № 8005819 від 08.08.2018 підписаний трьома представниками позивача - провідними інженерами Грабовським Д.А. , Громадченко В.Л. , інженером Гончаруком П.М. , а від споживача - ОСОБА_2 . Акт з боку споживача підписано без жодних зауважень. Зі змісту наданих позивачем заяв ОСОБА_2 вбачається, що остання мала доступ до трансформатора, свої дії щодо допуску співробітників позивача нею були узгоджені з ОСОБА_3, якому Воронов І.А. видав довіреність. Акт про порушення підписано безпосередньо ОСОБА_2 , яка не була позбавлена можливості відмовитись від його підписання, або, ознайомившись з його змістом, зазначити свої зауваження. Колегією суддів при цьому також враховується, що факт відсутності порушень ПРРЕЕ у діях працівників позивача щодо цієї обставини встановлені рішенням Господарського суду Одеської області від 23.01.2020 у справі № 916/3016/19, залишеним без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 01.06.2020, яким задоволено позов АТ «ДТЕК Одеські електромережі» та стягнуто з Воронова І.А. на його користь 212809,50 грн. заборгованості за необліковану електроенергію. Суди першої та апеляційної інстанції в межах розгляду вищевказаної справи дійшли висновку, що у АТ «ДТЕК Одеські електромережі» не було підстав для сумнівів що ОСОБА_2 є належним представником під час складання акту, а також, що законодавством не встановлений обов`язок працівників перевіряти повноваження представника споживача під час складання акту про порушення ПРРЕЕ. Згідно ч. 4 ст. 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Враховуючи вищевикладене, колегія суддів не приймає до уваги доводи позивача про те, що акт про порушення з боку споживача підписано неуповноважаною особою. Щодо доводів позивача про те, що при проведенні перевірки відповідачем не було дотримано вимог щодо залучення відповідних незаінтересованих осіб, колегія суддів зазначає, що з огляду на положення п. 8.2.5. Правил необхідність залучення незаінтересованих осіб виникає лише у разі відмови споживача від підписання акту про порушення. Враховуючи, що з боку споживача акт підписаний ОСОБА_2 , а також те, що у АТ «ДТЕК Одеські електромережі» не було сумнівів що вона є належним представником споживача, колегія суддів зазначає, що необхідності залучати інших незаінтересованих осіб при складанні акту про порушення у представників відповідача не було. Щодо доводів позивача про необґрунтованість здійсненого відповідачем розрахунку недоврахованої електричної енергії, колегія суддів зазначає наступне. Позивач обґрунтовує свої доводи щодо неправильності розрахунку тим, що відповідач неправомірно застосував Методику, оскільки в ній не зазначено, що вона може застосовуватись при порушенні будь-яких інших правил або законів, окрім ПКЕЕ та ПКЕЕН. Також зазначив, що сам розрахунок відповідачем не наданий. Разом з тим, згідно з п. 8.2.4 ПРРЕЕ (в редакції,чинній на момент складання акту про порушення від 08.08.2018 № 8005819 та протоколу комісії від 06.09.2018 № 40) у разі виявлення представниками оператора системи пошкоджень чи зриву пломб та/або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів вимірювальної техніки, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів вимірювальної техніки з метою зміни їх показів, самовільних підключень до електричних мереж розрахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до методики визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, затвердженої Регулятором. Станом на момент складання акту про порушення та протоколу комісії чинною була редакція Методики, що затверджена постановою НКРЕ від 04.05.2006 №

562. Крім того, зі змісту постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 01.06.2020 у справі № 916/3016/19, якою залишено без змін рішення Господарського суду Одеської області від 23.01.2020, вбачається, що судом апеляційної інстанції надавалась оцінка розрахунку АТ «ДТЕК Одеські електромережі». Зокрема, суд апеляційної інстанції в межах розгляду вказаної справи дійшов висновку, що відповідно до п. 8.2.5, 8.2.6 Правил на підставі акту про порушення, розрахунок вартості необлікованої електроенергії здійснено згідно вимог п. 2.5 Методики: у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у п.п. 1-3 п. 2.1 Методики, величина розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії протягом робочого часу (Wдоб, кВт. год.) визначається за формулою (2.4). Wдоб = Р * tдоб *Кв. В матеріалах справи наявний розрахунок нарахування недоврахованої електроенергії. За розрахунком обсяг необлікованої електричної енергії склав 81181 кВт/год. на суму 212809,50грн. При цьому, враховуючи, що дозволена потужність споживання відповідно до умов договору № 1094 - 504 кВт є вищою, ніж пропускна спроможність трансформаторів струму споживача (у відповідності до технічного паспорту № 12992 засобу обліку електричної енергії споживача номінальний струм для кожної фази становить 150/5А), позивач зазначив, що Р доб було розраховано за формулою Р = 3*I*U ном.фаз.* cos (фі) = 3*150*0,22*0,9 = 89,1 (кВт). Враховуючи вищевикладене, а також те, що в межах розгляду справи № 916/3016/19 судом встановлено правильність здійсненого АТ «ДТЕК Одеські електромережі» розрахунку, колегія судів не приймає до уваги доводи позивача в цій частині. Крім того, як вже було зазначено вище, позивач фактично визнав факт правопорушення шляхом відключення проходження електричної енергії через фазу «В» та встановлення перемички в ТП-552 невідомими особами, разом з тим не надав суду відповідного контррозрахунку. Щодо посилання позивача на лист Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії в Одеській області від 20.12.2018 №28-01/06-06-1873 та лист відділу НКРЕКП у Одеській області від 21.12.2018 №47-24/590, колегія суддів зазначає, що протоколом засідання комісії інформаційно-консультаційного центру по роботі із споживачами електричної енергії АТ «Одесаобленерго» від 19.02.2019 № 4 комісія постановила скасувати рішення щодо акту про порушення від 08.08.2018 №8005819, вказане в листах відділу НКРЕКП в Одеській області та інспекції Держенергонагляду в Одеській області, які були направлені ФОП Воронову І.А. та визнала, що порушень з боку АТ «Одесаобленерго» при складенні акту про порушення № 8005819 від 08.08.2018 відсутні, розрахунок по акту виконано згідно діючих нормативних документів. Крім того, дані листи носять лише консультативний характер та не створюють будь-яких юридичних наслідків для сторін. Щодо посилання позивача на висновок експерта Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз від 20.05.2020 №3366 (а.с.89-92 т.1), колегія суддів зазначає, що вказаний висновок не місить відомостей щодо попередження експерта про кримінальну відповідальність, а тому в силу ч. 7 ст. 98 ГПК України, він не може вважатись належним та допустимими доказом у даній справі. Щодо посилання позивача на висновок експерта Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз від 27.04.2020 № 20-1276 (а.с.84-88 т.1), колегія суддів зазначає наступне. Як вже зазначалось, вищевказаним висновком встановлено, що підпис у акті про порушення виконаний самою ОСОБА_2 , а у додатку 1 до акту про порушення та акті-вимозі - виконаний не нею, а іншою особою. Статтею 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Обов`язком суду при розгляді справи є дотримання вимог щодо всебічності, повноти й об`єктивності з`ясування обставин справи та оцінки доказів. Всебічність та повнота розгляду передбачає з`ясування всіх юридично значущих обставин та наданих доказів з усіма притаманними їм властивостями, якостями та ознаками, їх зв`язками, відносинами і залежностями. Таке з`ясування запобігає однобічності та забезпечує, як наслідок, постановлення законного й обґрунтованого рішення. З`ясування відповідних обставин має здійснюватися із застосуванням критеріїв оцінки доказів передбачених статтею 86 ГПК України щодо відсутності у жодного доказу заздалегідь встановленої сили та оцінки кожного доказу окремо та їх сукупності в цілому. Отже висновок експерта має оцінюватись у сукупності з іншими доказами на загальних підставах відповідно до вимог ст. 86 ГПК України. Оцінивши в сукупності обставини даної справи, зокрема, що позивачем визнається факт правопорушення, що ОСОБА_2 без жодних зауважень підписала акт про порушення, а також те, що судом не було встановлено в діях представників АТ «ДТЕК Одеські електромережі» порушень ПРРЕЕ при складанні акту про порушення та розрахунку недоврахованої електричної енергії, колегія суддів приходить до висновку, що встановлені у висновку експерта від 27.04.2020 № 20-1276 факти несправжності підпису ОСОБА_2 у додатку до акту про порушення та акті-вимозі не можуть бути безумовними підставами для задоволення позову Воронова І.А. та скасування рішення комісії, оформлене протоколом від 06.08.2018 №

40. Рішення Господарського суду Одеської області від 14.07.2021 у справі № 916/495/21 ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають суттєве значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права України, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду та не можуть бути підставою для його скасування або зміни. Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги відповідно до вимог статті 129 ГПК України покладаються на скаржника. Керуючись ст.ст. 129, 232, 233, 236, 240, 269, 270, 275, 276, 281, 282, 283 ГПК України, Південно-західний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ: Рішення Господарського суду Одеської області від 14.07.2021 у справі № 916/495/21 залишити без змін. Апеляційну скаргу Воронова Ігоря Анатолійовича залишити без задоволення. Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Воронова Ігоря Анатолійовича . Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку у строк, який обчислюється відповідно до ст. 288 ГПК України. Повний текст постанови складено 01.10.2021. Головуючий суддя Л.О. Будішевська Суддя С.В. Таран Суддя Л.В. Поліщук