Ухвала КЦС ВС № 755/8142/18

Ухвала 29 вересня 2021 року м. Київ справа № 755/8142/18 провадження № 61-8355св21 Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Литвиненко І. В. (суддя-доповідач), Висоцької В. С., Грушицького А. І., розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційні скарги Організації об`єднання громадян Центру захисту дітей «Наші діти» та директора Організації об`єднання громадян Центру захисту дітей «Наші діти» Луценко Наталії Анатоліївни на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 27 травня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 03 березня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Організації об`єднання громадян Центру захисту дітей «Наші діти», третя особа - директор Організації об`єднання громадян Центру захисту дітей «Наші діти» Луценко Наталія Анатоліївна, про визнання незаконним та скасування наказу про зміни в організації праці та виробництва, про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, ВСТАНОВИВ: Короткий зміст позовних вимог і рішень судів ОСОБА_1 у травні 2018 року звернулася до суду з позовом до Організації об`єднання громадян Центр захисту дітей «Наші діти» (далі - ООГ ЦЗД «Наші діти»), в якому просила визнати незаконними та скасувати накази від 14 лютого 2018 року № 07-к та від 27 квітня 2018 року; поновити її на посаді сімейного вихователя ООГ ЦЗД «Наші діти»; стягнути з відповідача середньомісячний заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 7 317 грн. Дніпровський районний суд міста Києва рішенням від 10 вересня 2018 року відмовив у задоволенні позову. Київський апеляційний суд постановою від 05 лютого 2019 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - Романцової Т. В. залишив без задоволення, а рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 10 вересня 2018 року залишив без змін. Верховний Суд постановою від 06 листопада 2019 року касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Романцова Т. В., задовольнив частково. Рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 10 вересня 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 05 лютого 2019 року скасував, справу направив на новий розгляд до суду першої інстанції. Дніпровський районний суд міста Києва рішенням від 27 травня 2020 року позов задовольнив частково. Визнав незаконним наказ № 17-к від 27 квітня 2018 року ООГ ЦЗД «Наші діти»«Про припинення трудового контракту». Поновив ОСОБА_1 на посаді сімейного вихователя ООГ ЦЗД «Наші діти» з 30 квітня 2018 року. Стягнув з ООГ ЦЗД «Наші діти» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 30 квітня до 25 травня 2018 року у розмірі 7 317 грн (без врахування прибуткового податку й інших обов`язкових платежів). Стягнув з ООГ ЦЗД «Наші діти» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 25 000 грн. В решті вимог відмовив. Допустив негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі. Стягнув з ООГ ЦЗД «Наші діти» на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору у розмірі 1 409,60 грн. Київський апеляційний суд постановою від 03 березня 2021 року апеляційну скаргу ООГ ЦЗД «Наші діти» залишив без задоволення. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 скасував в частині стягнення середнього заробітку та стягнув на користь ОСОБА_1 з ООГ ЦЗД «Наші діти» суму середнього заробітку за період 26 травня 2018 року до 27 травня 2020 року. В іншій частині рішення залишив без змін. Київський апеляційний суд додатковою постановою від 09 червня 2021 року прийняв до постанови Київського апеляційного суду від 03 березня 2021 року додаткову постанову такого змісту: «Апеляційну скаргу Організації об`єднання громадян Центру захисту дітей «Наші діти» залишити без задоволення. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково. Рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 27 травня 2020 року в частині стягнення середнього заробітку скасувати та ухвалити в цій частині нове судове рішення, яким стягнути з Організації об`єднання громадян Центр захисту дітей «Наші діти» (код ЄДРПОУ 35912325) на користь ОСОБА_1 суму середнього заробітку за період з 26.05.2018 року по 27.05.2020 року у розмірі 242 440 грн. 00 коп. В іншій частині рішення залишити без змін. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів до суду касаційної інстанції.» Короткий зміст та узагальнені доводи касаційних скарг Від ООГ ЦЗД «Наші діти» 19 травня 2021 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 27 травня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 03 березня 2021 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просила скасувати оскаржувані судові рішення в частині задоволених позовних вимог та відмовити позивачу у задоволенні позову у повному обсязі. Від директора ООГ ЦЗД «Наші діти» Луценко Н. А. 28 травня 2021 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 27 травня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 03 березня 2021 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просила скасувати оскаржувані судові рішення в частині задоволених позовних вимог та відмовити позивачу у задоволенні позову у повному обсязі. Рух справи в суді касаційної інстанції Верховний Суд ухвалою від 15 липня 2021 року відкрив провадження у цій справі за касаційною скаргою директора ООГ ЦЗД «Наші діти» Луценко Н. А. та витребував її матеріали із Дніпровського районного суду міста Києва. Справа № 755/8142/18 надійшла до Верховного Суду 28 липня 2021 року. Верховний Суд ухвалою від 15 липня 2021 року відкрив провадження у цій справі за касаційною скаргою ООГ ЦЗД «Наші діти». Позиція та висновки Верховного Суду Відповідно до частини п`ятої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоча б один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду. Виходячи з викладеного, зважаючи на те, що під час проведення попереднього розгляду справи не встановлено обставин, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду. Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. ООГ ЦЗД «Наші діти» та директор ООГ ЦЗД «Наші діти» Луценко Н. А. у касаційних скаргах, зокрема просили розгляд справи проводити за участю їх представників. Відповідно до частини тринадцятої статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. Тлумачення вказаних норм свідчить, що виклик учасників справи для надання пояснень у справі вирішується Верховним Судом з урахуванням встановленої необхідності таких пояснень. Оскільки Верховним Судом не приймалось рішення про виклик осіб, які беруть участь у справі, для надання пояснень, і така необхідність відсутня, то підстав для виклику представників сторін немає. Тому у задоволенні клопотань слід відмовити. Крім того, 15 вересня 2021 року на адресу Верховного Суду від ОСОБА_1 надійшли відзиви на касаційні скарги ООГ ЦЗД «Наші діти» та директора ООГ ЦЗД «Наші діти» Луценко Н. А., в яких заявник, зокрема просила поновити їй строк для подання вказаних відзивів, посилаючись на те, що вона не змогла виконати ухвали від 15 липня 2021 року в частині надання відзивів на касаційні скарги до 13 серпня 2021 року, оскільки не отримувала такі ухвали разом з касаційною скаргою. Тому була змушена звернутися із заявою про направлення їй копій касаційних скарг, які отримала на електронну пошту лише 09 вересня 2021 року, тому пропустила строк на подання відзивів на касаційні скарги від незалежних від неї причин. Клопотання підлягає задоволенню з таких підстав. Згідно з частиною першою статті 395 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом касаційної інстанції в ухвалі про відкриття касаційного провадження. Статтею 120 ЦПК України передбачено, що строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом. Відповідно до частин другої та шостої статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу. З огляду на наведені заявником обставини отримання копій касаційних скарг, та враховуючи те, що заявник звернулася з цим клопотанням після закінчення строку для подання відзиву на касаційні скарги, вказаний строк слід продовжити до часу подання відзивів, а саме до 13 вересня 2021 року (дата відправлення поштової кореспонденції). Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною першою статті 400, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ: У задоволенні клопотання Організації об`єднання громадян Центру захисту дітей «Наші діти» та директора Організації об`єднання громадян Центру захисту дітей «Наші діти» Луценко Наталії Анатоліївни про розгляд справи за участю їх представників відмовити. Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на подання відзивів на касаційні скарги задовольнити. Продовжити до 13 вересня 2021 року ОСОБА_1 строк на подання відзивів на касаційні скарги Організації об`єднання громадян Центру захисту дітей «Наші діти» та директора Організації об`єднання громадян Центру захисту дітей «Наші діти» Луценко Наталії Анатоліївни на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 27 травня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 03 березня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Організації об`єднання громадян Центру захисту дітей «Наші діти», третя особа - директор Організації об`єднання громадян Центру захисту дітей «Наші діти» Луценко Наталія Анатоліївна, про визнання незаконним та скасування наказу про зміни в організації праці та виробництва, про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Справу за позовом ОСОБА_1 до Організації об`єднання громадян Центру захисту дітей «Наші діти», третя особа - директор Організації об`єднання громадян Центру захисту дітей «Наші діти» Луценко Наталія Анатоліївна, про визнання незаконним та скасування наказу про зміни в організації праці та виробництва, про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу призначити до судового розгляду Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду в кількості п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді:І. В. Литвиненко В. С. Висоцька А. І. Грушицький