Ухвала КЦС ВС № 716/2271/20

УХВАЛА 27 вересня 2021 року м. Київ справа № 716/2271/20 провадження № 61-15751ск21 Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду Бурлакова С. Ю. (суддя-доповідач), Коротуна В. М., Червинської М. Є., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Чернівецького апеляційного суду від 04 серпня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну способу стягнення аліментів, визначених рішенням суду та стягнення додаткових витрат на утримання дитини, ВСТАНОВИВ: У грудні 2020 року ОСОБА_2 звернулася до Заставнівського районного суду Чернівецької області з позовом до ОСОБА_1 , в якому просила змінити встановлений наказом Заставнівського районного суду Чернівецької області від 18 грудня 2019 року у справі № 716/2196/19 спосіб стягнення із ОСОБА_1 аліменти на утримання дітей: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , із Ѕ частки усіх заробітків ОСОБА_1 , але не більше 10 прожиткових мінімумів для дитини, на тверду грошову суму. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 3 300,00 грн, щомісячно, і до досягнення нею повноліття. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 3 300,00 грн, щомісячно, і до досягнення нею повноліття. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання ОСОБА_5 , у розмірі 3 300,00 грн, щомісячно, і до досягнення нею 23 років. Стягнути з ОСОБА_1 , на користь ОСОБА_2 додаткові витрати на утримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , пов`язані з оплатою навчання на першому курсі факультету іноземних мов Чернівецького національного університету ім. Ю. Федьковича у розмірі 10 750,00 грн. Рішенням Заставнівського районного суду Чернівецької області від 26 травня 2021 року позов задоволено частково. Змінено встановлений судовим наказом Заставнівського районного суду Чернівецької області від 18 грудня 2019 року у справі № 716/2196/19 спосіб стягнення із ОСОБА_1 аліментів на утримання двох дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , по 1 200,00 грн, щомісячно, починаючи з дня набрання рішенням законної сили і до досягнення кожною дитиною повноліття. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 , аліменти на утримання повнолітньої доньки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1 200,00 грн, щомісячно, починаючи із 11 січня 2021 року (дати досягнення нею повноліття) і до закінчення навчання, але не більше ніж до досягнення нею 23 років. У решті позову відмовлено. Додатковим рішенням Заставнівського районного суду Чернівецької області від 10 червня 2021 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 8 991,10 грн. Постановою Чернівецького апеляційного суду від 04 серпня 2021 року додаткове рішення суду першої інстанції скасовано. Рішення суду першої інстанції змінено у частині визначення розміру аліментів, які підлягають стягненню з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , та повнолітню доньку ОСОБА_5 . Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на неповнолітніх дітей ОСОБА_3 , ОСОБА_4 по 3 000,00 грн, щомісячно, і до досягнення кожною дитиною повноліття, починаючи стягнення з дня набрання судовим рішенням законної сили. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на повнолітню доньку ОСОБА_5 в розмірі 3 000,00 грн, щомісячно до досягнення нею 23 років. У решті рішення залишено без змін. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 4 705,40 грн у рахунок відшкодування судових витрат, понесених на оплату професійної правничої допомоги. Вирішено питання про розподіл судових витрат. 21 вересня 2021 року ОСОБА_7 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 , надіслала засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Чернівецького апеляційного суду від 04 серпня 2021 року. В касаційній скарзі ОСОБА_1 просить суд касаційної інстанції оскаржувану постанову апеляційного суду скасувати і залишити в силі рішення та додаткове рішення суду першої інстанції. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 24 вересня 2021 року для розгляду справи визначено суддю-доповідача Бурлакова С. Ю. Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки скарга подана на судове рішення у малозначній справі, що не підлягає касаційному оскарженню. Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8). Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню: судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково. Відповідно до пункту 3 частини шостої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, якщо такі вимоги не пов`язані із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства). Згідно зі статтею 274 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах: 1) що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, розірвання шлюбу та поділ майна подружжя; 2) щодо спадкування; 3) щодо приватизації державного житлового фонду; 4) щодо визнання необґрунтованими активів та їх витребування відповідно до глави 12 цього розділу; 5) в яких ціна позову перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 6) інші вимоги, об`єднані з вимогами у спорах, вказаних у пунктах 1-5 цієї частини. Відповідно до пункту 6 частини першої статті 176 ЦПК України у позовах про зменшення або збільшення платежів або видач ціна позову визначається сумою, на яку зменшуються або збільшуються платежі чи видачі, але не більше ніж за один рік. Предметом спору в цій справі є зміна способу стягнення аліментів та стягнення додаткових витрат на утримання дитини, і ціна позову у справі не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а тому справа є малозначною згідно з наведеними приписами ЦПК України. Отже, зазначена справа є малозначною у силу вимог закону. Касаційний цивільний суд, перевіривши доводи касаційної скарги, вважає, що наведені заявником обставини, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, не дають підстав як для висновку про те, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, справа становить значний суспільних інтерес та має виняткове значення для учасника справи, суд першої інстанції помилково відніс справу до категорії малозначних, у зв`язку з чим відсутні підстави для відкриття касаційного провадження. Верховним Судом досліджено та взято до уваги: ціну позову, предмет позову, складність справи, а також значення справи для сторін і суспільства й не встановлено передбачених законом підстав для перегляду оскаржуваних судових рішень в касаційному порядку. Відповідно до пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню. З наведених обставин не потребує окремого розгляду питання дотримання особою, яка подала касаційну скаргу, вимог статей 390 та 392 ЦПК України та інші заявлені клопотання. На підставі викладеного та керуючись статтею 129 Конституції України, статтями 19, 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ: Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Чернівецького апеляційного суду від 04 серпня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну способу стягнення аліментів, визначених рішенням суду та стягнення додаткових витрат на утримання дитини. Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подавала касаційну скаргу. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає. Судді: С. Ю. Бурлаков В. М. Коротун М. Є. Червинська