Ухвала КЦС ВС № 310/4724/19

УХВАЛА 28 вересня 2021 року м. Київ справа № 310/4724/19 провадження № 61-13443ск21 Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду Бурлакова С. Ю. (суддя-доповідач), Коротуна В. М., Червинської М. Є., розглянув касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Азовський світанок» на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 27 липня 2020 року, постанову Запорізького апеляційного суду від 02 грудня 2020 року та ухвалу Запорізького апеляційного суду від 06 липня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Бердянської міської ради про встановлення земельного сервітуту, ВСТАНОВИВ: ОСОБА_1 звернувся до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області з позовом до Бердянської міської ради Запорізької області, в якому просив встановити йому право земельного сервітуту для проходу з АДРЕСА_1 до пляжу через територію бази відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( АДРЕСА_2 ). Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 27 липня 2020 року позов задоволено. Встановлено ОСОБА_1 право земельного сервітуту для проходу з АДРЕСА_1 до пляжу через територію бази відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( АДРЕСА_2 ), у вигляді смуги площею 0,0666 га по існуючому проїзду шириною 4,0 м від західних воріт бази відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » до пляжу (у додатку № 1 висновку експерта ділянка сервітуту позначена червоним штрихуванням та цифрою «1»). Постановою Запорізького апеляційного суду від 02 грудня 2020 року рішення суду першої інстанції змінено в частині визначення варіанту земельного сервітуту. Встановлено ОСОБА_1 право земельного сервітуту для проходу з АДРЕСА_1 до пляжу через територію бази відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у вигляді смуги площею 0,0229 га вздовж південно-західного межевого паркану б/в «Зв`язківець» шириною 1,5 м на межі з приватним сектором домоволодінь садибної забудови (у додатку № 1 висновку експерта ділянка сервітуту позначена червоним штрихуванням та цифрою «2»). 28 квітня 2021 року ТОВ «Азовський світанок» звернулося до суду із апеляційною скаргою, в якому посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального право просило скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову. Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 06 липня 2021 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Азовський світанок» на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 27 липня 2020 року, що змінене постановою Запорізького апеляційного суду від 02 грудня 2020 року, у справі закрито. 05 серпня 2021 року Корнієнко М. О., який діє в інтересах ТОВ «Азовський світанок», надіслав засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 27 липня 2020 року, постанову Запорізького апеляційного суду від 02 грудня 2020 року та ухвалу Запорізького апеляційного суду від 06 липня 2021 року. В касаційній скарзі ТОВ «Азовський світанок» просить суд касаційної інстанції оскаржувані судові рішення скасувати і справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції. Ухвалою Верховного Суду у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Бурлакова С. Ю. від 31 серпня 2021 року залишено без руху касаційну скаргу ТОВ «Азовський світанок» та надано строк для усунення недоліків скарги до 02 жовтня 2021 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали, а саме - для надання доказів на підтвердження доплати судового збору. У встановлений суддею строк ТОВ «Азовський світанок» надіслало засобами поштового зв`язку до Верховного Суду матеріали на усунення недоліків касаційної скарги, а сам - докази на підтвердження доплати судового збору на суму 1 885,80 грн. Нормами статті 390 ЦПК України передбачено, що касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Відповідно до частини 1 статті 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними. Вказану касаційну скаргу подано з пропуском строку на касаційне оскарження судових рішень, і ТОВ «Азовський світанок» заявлено клопотання про поновлення цього строку, з посиланням на те, що копію повного тесту ухвали апеляційного суду отримано 19 липня 2021 року. Копії рішення та постанови не отримано, та про вказані судові рішення ТОВ «Азовський світанок» дізналося з Єдиного державного реєстру судових рішень. Таким чином, перевіривши доводи, наведені у клопотанні Верховний Суд приходить до висновку про необхідність задоволення вказаного клопотання та поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень.. Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України. У касаційній скарзі ТОВ «Азовський світанок» вказує на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права та зазначає, що судами застосовано норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в постановах Верховного Суду від 20 листопада 2018 року у справі № 920/1121/17, від 17 вересня 2018 року у справі № 127/1417/16-ц, від 01 листопада 2018 року у справі № 642/3165/17, від 18 січня 2021 року у справі № 372/1567/17. Також, підставою оскарження судових рішень зазначає пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України. Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 ЦПК України цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (відмову у відкритті касаційного провадження). На підставі викладеного Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ «Азовський світанок» на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 27 липня 2020 року, постанову Запорізького апеляційного суду від 02 грудня 2020 року та ухвалу Запорізького апеляційного суду від 06 липня 2021 року. У касаційній скарзі міститься клопотання ТОВ «Азовський світанок» про зупинення дії рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 27 липня 2020 року та постанови Запорізького апеляційного суду від 02 грудня 2020 рокудо закінчення їх перегляду в касаційному порядку. Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії. Оскільки наведені у клопотанні доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення дії оскаржуваних судових рішень, клопотання про зупинення дії рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 27 липня 2020 року та постанови Запорізького апеляційного суду від 02 грудня 2020 року необхідно задовольнити. Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ: Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Азовський світанок» строк на касаційне оскарження рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 27 липня 2020 року, постанови Запорізького апеляційного суду від 02 грудня 2020 року та ухвали Запорізького апеляційного суду від 06 липня 2021 року. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Азовський світанок» на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 27 липня 2020 року, постанову Запорізького апеляційного суду від 02 грудня 2020 року та ухвалу Запорізького апеляційного суду від 06 липня 2021 року. Витребувати з Бердянського міськрайонного суду Запорізької області цивільну справу № 310/4724/19 за позовом ОСОБА_1 до Бердянської міської ради про встановлення земельного сервітуту. Зупинити дію рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 27 липня 2020 року та постанови Запорізького апеляційного суду від 02 грудня 2020 року до закінчення їх перегляду в касаційному порядку. Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України у строк, що не перевищує десяти днів з дня отримання копії вказаної ухвали, але не пізніше 28 жовтня 2021 року. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає. Судді С. Ю. Бурлаков В. М. Коротун М. Є. Червинська