Постанова Житомирський апеляційний суд № 278/1361/21

УКРАЇНА Житомирський апеляційний суд Справа №278/1361/21 Головуючий у 1-й інст. Зубчук І. В. Категорія ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Слісарчук Я. А. П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 30 вересня 2021 року м.Житомир Суддя Житомирського апеляційного суду Слісарчук Я.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, в с т а н о в и в : Постановою Житомирського районного суду Житомирської області від 22 червня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн. Згідно постанови, ОСОБА_1 05 травня 2021 року о 22 год. 45 хв. на А10 Р18, 8 км Житомирського району, с. Станишівка, керував автомобілем Volkswagen T4 державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (порушення координації рухів, порушення мови, запах алкоголю з порожнини рота), від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та у медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. Не погоджуючись з постановою суду, адвокат Грабовський Д.О. подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови, скасувати її, а провадження у справі закрити. Посилається на те, що суд порушив право на захист ОСОБА_1 , оскільки розглянув справу у його відсутності, повістку про виклик в судове засідання на 22.06.2021 він не отримав так як перебував в цей час за кордоном, що підтверджується копією його закордонного паспорта. Зазначає, що відповідно до висновку №233 від 05.05.2021 огляд ОСОБА_1 проводила лікар ОСОБА_2 , що не узгоджується з даними відеозапису нагрудної відеокамери працівника поліції. Додатково зазначає, що на відеозаписі медичного огляду відсутні поняті, які зазначені у протоколі, а порядок складання протоколу про адміністративне правопорушення не відображено у відеозапису. ОСОБА_1 та його захисник адвокат Грабовський Д.О., як 09.09.2021 року так і 30.09.2021 року на розгляд справи до апеляційного суду не з`явилися, адвокат Грабовський Д.О. апеляційним судом був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи. Перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступного. Апеляційний суд поновлює адвокату Грабовському Д.О. строк на апеляційне оскарження постанови суду, оскільки вважає, що вказаний строк він пропустив з поважних причин. Разом з тим, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного. Висновок суду про винність ОСОБА_1 у вчиненні вищезазначеного правопорушення стверджується зібраними по справі доказами, яким суд дав належну оцінку, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №529587 від 05.05.2021 року; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 і ОСОБА_4 , висновком №233 від 05.05.2021щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, рапортом поліцейського взводу №1 роти №2 батальйону управління патрульної поліції в Житомирській області Недашківського Л.П. Вищевказані зібрані по справі докази свідчать про те, що ОСОБА_1 05 травня 2021 року о 22 год. 45 хв. на А10 Р18, 8 км Житомирського району, с. Станишівка, керував автомобілем Volkswagen T4 державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (порушення координації рухів, порушення мови, запах алкоголю з порожнини рота), від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України. Посилання захисника про порушення судом права на захист ОСОБА_1 , апеляційний суд не приймає до уваги. З матеріалів справи видно, що справа до розгляду судом була призначена на 03.06.2021 року та перенесена на 22.06.2021 року на 09, 40 год. ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.З поштового повідомлення видно, що судова повістка була вручена 17.06.2021 року.В матеріалах справи відсутні будь-які дані про перебування ОСОБА_1 за кордоном у період з 19.06.2021 року по 06.08.2021 року про, що зазначено в апеляційній скарзі захисника. Матеріали справи свідчать про те, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проводила лікар ОСОБА_2 , даних про проведення огляду ОСОБА_1 іншими лікарями в матеріалах справи відсутні. Відсутність понятих на відеозаписі з відеокамери патрульного поліцейського під час медичного огляду ОСОБА_1 , а також відсутність на відеозаписі процесу складання працівником поліції протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 не є порушенням вимог КУпАП, які тягнуть за собою скасування прийнятого по справі рішення. Постанова суду є законна і обґрунтована, вона відповідає вимогам ст.ст. 283, 284 КУпАП, підстав для її скасування з мотивів, наведених в апеляційній скарзі адвоката Грабовського Д.О., апеляційний суд не знаходить. На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП суд, п о с т а н о в и в: Поновити адвокату Грабовському Д.О. строк на апеляційне оскарження постанови Житомирського районного суду Житомирської області від 22 червня 2021 року. Апеляційну скаргу адвоката Грабовського Д.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Житомирського районного суду Житомирської області від 22 червня 2021 року щодо ОСОБА_1 без зміни. Постанова суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя: