Постанова Центральний апеляційний господарський суд № 904/3954/20

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 27.09.2021 року м.Дніпро Справа № 904/3954/20 Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Дарміна М.О. (доповідач) суддів: Подобєда І.М., Чус О.В. при секретарі судового засідання Ковзикові В.Ю. Представники сторін: від позивача: Яковлєв А.В., ордер серії АІ №1142430 від 16.08.2021р., адвокат; від позивача: Січінава В.М., довіреність №Д-128/20 від 29.12.2020р., представник; від відповідача: Сіренко Ю.В., ордер серії ДП №/018 від 05.10.2020р., адвокат. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний завод" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 08.06.2021 (повний текст складений 18.06.2021, суддя Ніколенко М.О.) у справі №904/3954/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ГІР-Інтернешнл", м. Дніпро до Приватного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний завод", м. Дніпро про стягнення суми основної заборгованості у розмірі 78 342,85 грн., пені у розмірі 2539648,38 грн., 3% річних у розмірі 1 702 452,36 грн. та інфляційної складової у розмірі 1447999,92 грн. ВСТАНОВИВ: Короткий зміст позовних вимог та рішення суду першої інстанції: Товариство з обмеженою відповідальністю "ГІР-Інтернешнл" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Приватного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний завод" про стягнення основної заборгованості у розмірі 60 245 497,16 грн., пені у розмірі 2 539 648,38 грн., 3% річних у розмірі 1 844 046,20 грн. та інфляційної складової у розмірі 1 447 999,92 грн. Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 08.06.2021 у справі №904/3954/20 позов задоволено частково. Закрито провадження у справі № 904/3954/20 у частині вимог про стягнення основної заборгованості у розмірі 78 342,85 грн. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний завод" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ГІР-Інтернешнл" пеню у розмірі 2 539 648,38 грн., 3% річних у розмірі 1 702 452,36 грн., інфляційну складову у розмірі 1 447 999,92 грн. та витрати зі сплати судового збору у розмірі 86 526,65 грн. Рішення суду першої інстанції вмотивоване тим, що Позивач виконав умови договору, поставивши відповідачу товар на суму 59 567 059,88 грн. та поніс витрати на транспортування товару у розмірі 678 437,28 грн., що підтверджується видатковими накладними та актами здачі-прийняття робіт. Підстави, з яких порушено питання про перегляд судового рішення та узагальнені доводи апеляційної скарги: Не погодившись з вказаним рішенням, Приватне акціонерне товариство "Дніпровський металургійний завод" подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині стягнення пені у розмірі 2 539 648,38 грн., 3% річних у розмірі 1 702 452,36 грн., інфляційну складову у розмірі 1 447 999,92 грн., та витрати зі сплати судового збору, та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі. Узагальнення доводів апеляційної скарги: Апеляційна скарга обгрунтована наступним: - судом першої інстаниії не було надано жодної оиінки доводам ПрАТ «ДМЗ» щодо відмови Позивачу у задоволені вимог щодо стягнення пеню v розмірі 2539648.38 грн., 3% річних у розмірі 1 702 452.36 грн., інфляційну складову у розмірі І 447 999,92 грн., узв язку із новацією зобов`язання, що була укладення внаслідок затвердження плану санації ПрАТ «ДМЗ» до відкриття провадження у справі про банкрутство. - план санації ПрАТ «ДМЗ» був схвалений кредиторами, що свідчить про його двосторонність та в повній мірі відповідає вимогам чинного законодавства, що підтверджується ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 31.07.2020 року (залишена без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 18.11.2020 року) у справі №904/3325/20, то новація у формі плану санації ПрАТ «ДМЗ» є двостороннім правочином, який відповідає вимогам до форми та змісту, необхідних для нового зобов`язання. - на момент затвердження ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 31.07.2020 року у справі №904/3325/20 плану санації ПрАТ «ДМЗ», тобто на момент вчинення новації, Договір був дійсним. - у зв`язку із затвердженням судом плану санації ПрАТ «ДМЗ» (новація зобов`язання), грошові зобов`язання за Договором, в тому числі пеня. 3% річних та інфляційні витрати були припинені. Наразі за зобов`язаннями ПрАТ «ДМЗ» перед ТОВ «ГІР-ІНТЕРНЕШНЛ» строк виконання зобов`язань не настав, а отже відсутні підстави для нарахування і стягнення пені, 3% річних, інфляційної складової. - судом першої інстанції також не було враховано, що зміна строку виконання зобов`язання також є підставою для відмови у задоволені вимог про стягнення штрафних санкцій за основним зобов`язанням. - судом першої інстанції не було налано жодної оцінки доводам Відповідача про необхідність відмови Позивачу у задоволені вимог щодо стягнення пені у розмірі 336 693.80 грн.. 3% річних у розмірі ї 14 426,58 грн., інфляційної складової у розмірі 112 370.61 грн, у зв`язку із новацією зобов`язання. - судом першої інстанції не було досліджено, а також не надано жодної оцінки доводам Відповідача, щодо неправомірності нарахування 3% річних та інфляційної складової в період з 11.03.2020 року по 22.06.2020 року. - судом першої інстанції не було досліджено всіх обставин справи, при ухвалені рішення про стягнення з ПрАТ «ДМЗ» пені у розмірі 2 539 648,38 грн., 3% річних у розмірі 1 702 452,36 грн., інфляційну складову у розмірі 1 447 999,92 грн., чим було порушено норми процесуального права ст.86, 236 ГПК України, умови Договору та норми постанови КМУ №211 від 11.03.2020 року. Узагальнені доводи інших учасників провадження у справі: У відзиві на апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "ГІР-Інтернешнл" зазначає, що: - в наслідок затвердження ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 31.07.2020 у справі № 904/3325/20 плану санації ПрАТ «ДМЗ» не відбулася новація зобов`язання. - зобов`язання залишилося тим же зобов`язанням відповідача перед позивачем оплатити поставлений товар за договором поставки № 924/2018 від 23.05.2018, тобто з 31.07.2020 змінилися лише строки виконання основного зобов`язання, а саме зобов`язання лишилося тим самим. - виходячи з п.26 Постанови КГС ВС від 21 травня 2021 у справи №916/2889/13, зміна основного зобов`язання судом, як у спірному випадку, шляхом затвердження плану санації не тотожна укладенню цивільного договору у розмінні ч.2 ст.604 ЦК України, оскільки порядок затвердження плану санації в процедурі досудової санації регламентовано процесуальними нормами ст. 5 Кодексу України з процедур банкрутства. Затверджений судом план санації не є новацією та не змінив зобов`язання ПрАТ «ДМЗ» перед ТОВ «ГІР-Інтернешнл» за договором поставки №924/2018 від 23.05.2018 і тому нарахування пені, інфляційних витрат та 3% річних є правомірним. - ПрАТ «ДМЗ» не надало доказів щодо впливу коронавірусної хвороби COVID-19 на його діяльність, зважаючи на відсутність виданого Торгово-промисловою палатою України або уповноваженим нею регіонального торгово-промислові палати сертифікату про форс-мажорні обставини, посилання апелянта на дію обставин непереборної сили є безпідставним. - ПрАТ «ДМЗ» надав, але взагалі не обґрунтував свій конррозрахунок пені, інфляційних та 3% річних, за яким інфляційні витрати становлять 182 577,63 грн, 3% річних - 1 200 920,17 грн, а пеня 2 371 305,55 грн. - позивач нарахував інфляційні витрати на суму 1 447 999 грн. 92 коп, 3% річних - 1 702 452 грн. 36 коп, а пеню на суму 2 539 648 грн. 38 коп., та цей розрахунок не оспорювався по суті відповідачем в суді першої інстанції, був перевірений судом під час прийняття рішення. - нарахування 3% річних та інфляційних здійснюється за весь період прострочення на суму основного боргу (вартість поставленого товару), без урахування заборгованості з відшкодування транспортних витрат, за період з першого дня прострочення за відповідною накладною по 23.06.2020 - з огляду на прийняття 24.06.2020 Господарським судом Дніпропетровської області ухвали про прийняття до розгляду заяви про затвердження плану санації до відкриття провадження у справі про банкрутство (по справі №904/3325/20). Нарахування пені здійснювалося відповідно до пункту 8.7 Договору №924/2018 від 23.05.2018 (в редакції згідно Протоколу узгодження розбіжностей від 07.06.2018), яким за порушення покупцем встановлених умовами Договору строків оплати товару передбачено сплата пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у відповідному періоді, від суми не сплаченого в термін товару, за кожен календарний день прострочення виконання зобов`язань за Договором. Позивач нарахував відповідачу пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за загальний період з 11.08.2019 по 30.04.2020 у розмірі 2 539 648,38 грн. Процедура апеляційного провадження в апеляційному господарському суді: Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 16.07.2021 апеляційну скаргу було залишено без руху, надано строк для усунення недоліків. 26.07.2021 до канцелярії суду апеляційної інстанції від скаржника надійшла заява про усунення недоліків, до якої на виконання ухвали суду додано відповідні докази. У зв`язку з перебуванням у відпустці судді Подобєда І.М., на підставі розпорядження керівника апарату суду №1982/21 від 02.08.2021, проведено повторний автоматизований розподіл справи. Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.08.2021 (для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, тощо) визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Дарміна М.О. (доповідач), суддів: Іванова О.Г., Чус О.В. Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 02.08.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний завод" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 08.06.2021 у справі №904/3954/20. Розгляд справи призначено у судовому засіданні на 18.08.2021 о 12:50 годин. У зв`язку з вирішенням питання про відкриття апеляційного провадження на підставі розпорядження керівника апарату суду №2336/21 від 18.08.2021, проведено повторний автоматизований розподіл справи. Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.08.2021 справу передано нарозгляд раніше визначеному складу суду у складі: головуючого судді Дарміна М.О. (доповідач), суддів: Подобєда І.М., Чус О.В. 18.08.2021 судове засідання не відбулося через перебування судді-члена колегії Подобєда І.М. у відпустці. В період з 25.08.2021 по 17.09.2021 суддя-член колегії Чус О.В. перебувала у відпустці. 20.09.2021 судді Чус О.В. вийшла на роботу, у зв`язку із чим, колегія суддів ухвалою розгляд справи призначила у судовому засіданні на 27.09.2021 о 12:00 годин. 27.09.2021 до суду апеляційної інстанції надійшла заява представника Приватного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний завод" про визнання позову, де скаржник просив повернути на користь ПрАТ "Дніпровський металургійний завод" з державного бюджету 50 відсотів судового збору, сплаченого під час подання апеляційної скарги в сумі. 64 894,99 грн. 27.09.2021 у судовому засіданні, за участю представників сторін, оголошено вступну та резолютивну частину постанови Центрального апеляційного господарського суду. Як вірно встановлено місцевим господарським судом, підтверджено матеріалами справи і не оспорюється сторонами спору: Між Товариством з обмеженою відповідальністю "ГІР-Інтернешнл" (надалі постачальник) та Приватним акціонерним товариством "Дніпровський металургійний завод" (надалі - покупець) було укладено договір поставки № 924/2018 від 23.05.2018 (надалі - договір). На виконання умов договору між сторонами були підписані специфікації: додаток № 9 від 10.01.2019, дод. № 12 від 22.01.2018, дод. № 13 від 23.01.2019, дод. № 18 від 24.05.2019, дод. № 20 від 18.07.2019, дод. № 21 від 22.07.2019, дод. № 23 від 16.08.2019. У вказаних специфікаціях сторони визначили асортимент, кількість, ціну товару, що поставляється, строки поставки тощо. Позивач виконав умови договору, поставив відповідачу товар 59 567 059,88 грн. та поніс витрати на транспортування товару у розмірі 678 437,28 грн. Що підтверджується видатковими накладними та актами здачі-прийняття робіт (том 1 а.с. 107 250, том 2 а.с. 1 244). Позивач виставив відповідачу відповідні рахунки на оплату товару та компенсування витрат на транспортування. Відповідач порушив свої зобов`язання за договором та не оплатив поставлений за спірними накладними товар та послуги з транспортування у встановлені строки. У Приватного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний завод" утворилась заборгованість перед Товариством з обмеженою відповідальністю "ГІР-Інтернешнл" у розмірі 60 245 497,16 грн. В подальшому позивачем було зменшено розмір заявленого до стягнення основного боргу до 78 342,85 грн. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 31.07.2020 у справі № 904/3325/20, залишеною без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 18.11.2020, затверджено план санації Приватного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний завод" до відкриття провадження у справі про банкрутство. Введено досудову санацію боржника на строк, передбачений планом санації Приватного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний завод". Затверджений судом план санації Приватного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний завод" визнано обов`язковим для всіх кредиторів, вимоги яких включено до плану санації. Відповідно до затвердженого судом плану санації до реєстру кредиторів входить Товариство з обмеженою відповідальністю "ГІР-Інтернешнл" (ідентифікаційний код 35832123) із дебіторською заборгованістю 60 259 346,56 грн. При цьому, згідно з графіком погашення заборгованості кредиторів плану санації, дебіторська заборгованість позивача має бути погашена у такі строки: Ш квартал 2022 року 15 064 836,64 грн.; IV квартал 2022 року 15 064 836,64 грн.; I квартал 2023 року 15 064 836,64 грн.; II квартал 2023 року 15 064 836,64 грн. Сума основної заборгованості у розмірі 78 342,85 грн., яка є предметом цього спору, увійшла до плану санації. Обставини справи, встановлені судом апеляційної інстанції та оцінка апеляційним господарським судом доводів учасників провадження у справі і висновків суду першої інстанції: Заслухавши доповідь судді-доповідача щодо змісту судового рішення, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази у справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, а також доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду встановила, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню в силу наступного: Відповідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. З урахуванням доводів і вимог апеляційної скарги, колегія суддів не перевіряє правильність висновків суду першої інстанції в частині встановлення обставин виконання позивачем умов укладеного 23.05.2018р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "ГІР-Інтернешнл" та Приватним акціонерним товариством "Дніпровський металургійний завод" договору поставки № 924/2018 від (надалі - Договір) в частині поставки відповідачу товару на загальну суму 59 567 059,88 грн. та несення витрат на транспортування товару у розмірі 678 437,28 грн. та порушення відповідачем своїх зобов`язань за Договором в частині неоплати поставлененого за видатковими накладними і прийнятого за актами здачі-прийняття робіт (том 1 а.с. 107 250, том 2 а.с. 1 244) товару та послуг з транспортування у встановлені строки на загальну суму 60 245 497,16 грн.. Крім цього, колегіє суддів, з урахуванням вимог частини 1 статті 269 Господарського процесуального кодексу України не перевіряється правильність висновків суду першої інстанції в частині затвердження ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 31.07.2020 у справі № 904/3325/20 (залишеною без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 18.11.2020р.) плану санації Приватного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний завод" до відкриття провадження у справі про банкрутство. Введення досудової санації боржника на строк, передбачений планом санації Приватного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний завод". Згідно до частини 4 статті 75 Господарського процесуального кодексу України, обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Відповідно до тексту мотивувальної частини ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 31.07.2020р. у справі № 904/3325/20 про затвердження плану санації до відкриття провадження у справі про банкрутство: «План санації боржника не передбачає призначення керуючого санацією, а обов`язок з нагляду за дотриманням та виконанням плану санації покладається на керівника ПрАТ «ДМЗ» Баша Віталія Олеговича. 22.06.2020 відбулись загальні збори кредиторів ПАТ «Дніпровський металургійний завод». За результатами проведених загальних зборів кредиторів Приватного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний завод» складено Протокол від 22.06.2020 року, яким підтверджується прийняте рішення про схвалення Плану санації Приватного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний завод» до відкриття провадження у справі про банкрутство. Відповідно до даного протоколу по питанню першому порядку денного «Про схвалення кредиторами плану санації Приватного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний завод» до відкриття провадження у справі про банкрутство» голосували: «ЗА» - 790 887,66 голосів, що становить 63,46933 відсотка голосів. «Проти» 106 237,50 голосів, що становить 8,53 відсотка голосів. Так, кредитор ПАТ «Дніпропетровський трубний завод» з кількістю голосів 1808,73- утримався. Кредитор ТОВ «Гір Інтернейшнл» з кількістю голосів 60259,35 проголосував проти…» З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів констатує, що ТОВ «Гір Інтернейшнл» з кількістю голосів 60259,35 проголосував проти схвалення платун санації Приватного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний завод». Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 5 Кодексу України з процедур банкрутства, у плані санації визначаються розміри, порядок і строки погашення вимог кредиторів, які беруть участь у санації. Згідно плану санації ПрАТ «Дніпровський металургійний завод» всі кредитори відносяться до категорії «інші кредитори» - кредитори ПрАТ «ДМЗ», строк виконання зобов`язань перед якими вже настав та які не є забезпеченими заставою майна боржника або майнового поручителя. Відповідно до встановленого планом санації порядку задоволення вимог «інших кредиторів», останні задовольняються в четверту чергу на умовах відстрочки виконання зобов`язань строком на 2 роки від дня затвердження судом плану санації та на протязі 1 року поквартально рівними частинами в порядку, які наведені в Додатку № 1, 2 до плану санації. Відповідно до Додатку № 1 до затвердженого судом плану санації до реєстру кредиторів входить також і Товариство з обмеженою відповідальністю «Гір Інтернейшнл» з боргом у сумі 60 245 497,16 грн... Відповідно до ч. 10 ст. 5 Кодексу України з процедур банкрутства затверджений судом план санації Приватного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний завод» є обов`язковим для всіх кредиторів, вимоги яких включено до плану санації, вказане встановлене Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської від 31.07.2020 у справі №904/3325/20. Відповідно до ч. 5 ст. 4 Кодексу України з процедур банкрутства, санація боржника до відкриття провадження у справі про банкрутство - це система заходів щодо відновлення платоспроможності боржника, які може здійснювати засновник (учасник, акціонер) боржника, власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, інші особи з метою запобігання банкрутству боржника шляхом вжиття організаційно-господарських, управлінських, інвестиційних, технічних, фінансово-економічних, правових заходів відповідно до законодавства до відкриття провадження у справі про банкрутство. Процедура здійснення санації боржника до відкриття провадження у справі про банкрутство врегульована ст. 5 Кодексу України з процедур банкрутства. З системного аналізу ст. 2 та ст. 5 Кодексу України з процедур банкрутства вбачається, що провадження у справах про затвердження плану санації до відкриття провадження у справі про банкрутство регулюється цим Кодексом, а також Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України. Кодекс України з процедур банкрутства не передбачає у випадку затвердження плану санації закриття провадження у справах, що стосуються стягнення заборгованості з боржника. Пунктом 8.7 договору (в редакції протоколу розбіжностей) встановлено, що за порушення встановлених умовами договору строків оплати товару, покупець на письмову вимогу постачальника зобов`язується сплатити пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у відповідному періоді, за кожен календарний день прострочення виконання зобов`язання за договором. Відповідно до положень ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Статтею 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки. Згідно з ч. 2 ст. 218 Господарського кодексу України, учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання. У разі, якщо інше не передбачено законом або договором, суб`єкт господарювання за порушення господарського зобов`язання несе господарсько-правову відповідальність. Відповідно до ч. 1 ст. 216 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором. У сфері господарювання, згідно з ч. 2 ст. 217 та ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України, застосовуються господарські санкції, зокрема, штрафні санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання. Відповідно ст. 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання. На підставі пункту 8.7 договору позивач на суму боргу 60 245 497,16 грн. нарахував пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за загальний період з 11.08.2019 по 30.04.2020 у розмірі 2539648,38 грн. Згідно ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошових зобов`язань на вимогу кредитора, зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 відсотка річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Позивач на суму боргу 60 245 497,16 грн. нарахував відповідачу до сплати 3% річних у розмірі 1702452,36 грн. за загальний період з 24.04.2019 по 23.06.2020 та інфляційну складову у розмірі 1 447 999,92 грн. за період з травня 2019 року по травень 2020 року. Як встановлено судом вище, умовами договору були встановлені строки оплати товару, які були порушені відповідачем. Відповідно до п. 1 ч.2 ст.46 ГПК України, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу. Відповідно до частини 4 статті 191 Господарського процесуального кодексу України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Відповідно до частин 1, 3,4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України:

1. Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

3. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

4. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Скаржником 27.09.2021р. до канцелярії Центрального апеляційного господарського суду подано заяву про визнання позову, згідно якої, ПрАТ «ДМЗ» визнає позовні в частині стягнення з ньго на користь ТОВ «Гір-Інтернешнл» пені у розмірі 2 539 648,38 грн., 3% річних у розмірі 1 702 452,36 грн., інфляційної складової у розмірі 1 447 999,92 грн. Відповідно до частини 1 статті 75 Господарського процесуального кодексу України, обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, можуть бути зазначені в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників. Відповідно до частини 4 статті 269 Господарського процесуального права, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. Відповідно до ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Судом апеляційної інстанції при перегляді рішення суду першої інстанції не встановлено порушень норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, неправильного тлумачення закону, застосування закону, який не підлягав би застосуванню або незастосування закону, який підлягав би застосуванню, в зв`язку із чим, рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 08.06.2021 у справі №904/3954/20 слід залишити без змін. Розподіл судових витрат: У відповідності до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати за подання апеляційної скарги у сумі 64 894,99 грн. (т. 4 а.с. 207) покладаються на особу, яка подала апеляційну скаргу. Розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний завод" про повернення 50 % судового збору у зв`язку з визнанням позову на стадії перегляду рішення в апеляційному порядку, колегією суддів встановлено наступне. Згідно з приписами ч. 2 ст. 130 Господарського процесуального кодексу України, у разі укладення мирової угоди, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку, суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним під час подання відповідної апеляційної чи касаційної скарги. Відповідно до ч. 4 ст. 7 Закону України Про судовий збір , у разі укладення мирової угоди, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку, суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні відповідної апеляційної чи касаційної скарги. Приватним акціонерним товариством "Дніпровський металургійний завод" (апелянт) при зверненні з апеляційною скаргою було сплачено 129 789,98 грн. судового збору, що підтверджується платіжним дорученням № 353223 від 06.07.2021. Враховуючи визнання відповідачем (апелянтом) позову на стадії апеляційного перегляду, судова колегія дійшла висновку про наявність підстав (відповідно до вимог ч. 2 ст.130 Господарського процесуального кодексу України, ч. 4 ст. 7 Закону України Про судовий збір ) для повернення Приватному акціонерному товариству "Дніпровський металургійний завод" з Державного бюджету 50 відсотків судового збору у сумі 64 894,99 грн., сплаченого при поданні апеляційної скарги, згідно з платіжним дорученням від 06.07.2021 № 353223 на суму 129 789,98 грн. Керуючись ст. ст. 129, 130, 269, 270, 273, 275, 276, 282, 284, ст. 7 Закону України "Про судовий збір" Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний завод" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 08.06.2021 у справі №904/3954/20 залишити без задоволення. Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 08.06.2021 у справі №904/3954/20 залишити без змін. Заяву Приватного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний завод" про повернення 50% судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 08.06.2021 у справі №904/3954/20 - задовольнити. Повернути Приватному акціонерному товариству "Дніпровський металургійний завод" (49064, м. Дніпро, вул. Маяковського, б.3, код ЄДРПОУ 05393056) з Державного бюджету 50 відсотків судового збору у сумі 64 894,99 грн., сплаченого згідно з платіжним дорученням від 06.07.2021 № 353223 на суму 129 789,98 грн., при поданні апеляційної скарги на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 08.06.2021 у справі №904/3954/20. Копію платіжного доручення № 24129 від 17.05.2021 залишити у справі №904/3954/20. Витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги у сумі 64 894,99 грн. покласти на Приватне акціонерне товариство "Дніпровський металургійний завод" (49064, м. Дніпро, вул. Маяковського, б.3, код ЄДРПОУ 05393056). Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку в строки передбачені ст. 288 ГПК України. Повний текст постанови складено та підписано 01.10.2021 Головуючий суддя М.О. Дармін Суддя О.В. Чус Суддя І.М. Подобєд