Постанова 4801 № 127/7630/20

Справа № 127/7630/20 Провадження № 22-ц/801/1801/2021 Категорія: 66 Головуючий у суді 1-ї інстанції Іщук Т. П. Доповідач:Войтко Ю. Б. ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 28 вересня 2021 року м. Вінниця Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ: головуючого (судді-доповідача): Войтка Ю. Б., суддів Міхасішина І. В., Стадника І. М., з участю секретаря судового засідання: Безрученко Н. Р., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Кулешір Світлана Орестівна, на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 08 червня 2021 року, постановлену під головуванням судді Іщук Т. П. в залі суду в місті Вінниці, повний текст якої складено цього ж дня, у цивільній справі № 127/7630/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРФІНАНС ГРУП» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в інтересах якої діють ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Орган опіки та піклування Вінницької міської ради, про визнання осіб такими, що втратили право користування квартирою, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРФІНАНС ГРУП», Акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль», Акціонерного товариства «Оксі Банк», Державного реєстратора виконавчого комітету Жмеринської міської ради Вінницької області Федоренка А. В., за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Терещенко В. В., про визнання недійним договору відступлення права вимоги №114/2-6 від 28 травня 2019 року, про визнання недійсним договору відступлення права вимоги за договором іпотеки від 29 травня 2019 року; про визнання недійним договору відступлення права вимоги б/н від 28 травня 2019 року; про визнання недійсним договору відступлення права вимоги за договором іпотеки від 29 травня 2019 року, скасування рішення про державну реєстрацію та запису про реєстрацію права власності на квартиру за ТОВ «Фінансова компанія «УКРФІНАНС ГРУП», встановив: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРФІНАНС ГРУП» звернулось до Вінницького міського суду Вінницької області з позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в інтересах якої діють ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Орган опіки та піклування Вінницької міської ради, про визнання осіб такими, що втратили право користування квартирою. 03 червня 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду із зустрічною позовною заявою до ТОВ «ФК «УКРФІНАНС ГРУП», АТ «Райффайзен банк Аваль», АТ «Оксі Банк», державного реєстратора виконавчого комітету Жмеринської міської ради Вінницької області Федоренка А. В., за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Терещенко В. В., про визнання недійним договору відступлення права вимоги №114/2-6 від 28 травня 2019 року, про визнання недійсним договору відступлення права вимоги за договором іпотеки від 29 травня 2019 року; про визнання недійним договору відступлення права вимоги б/н від 28 травня 2019 року; про визнання недійсним договору відступлення права вимоги за договором іпотеки від 29 травня 2019 року, скасування рішення про державну реєстрацію та запису про реєстрацію права власності на квартиру за ТОВ «Фінансова компанія «УКРФІНАНС ГРУП». Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 05 серпня 2020 року прийнята до провадження зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ «ФК «УКРФІНАНС ГРУП», АТ «Райффайзен банк Аваль», АТ «Оксі Банк», державного реєстратора виконавчого комітету Жмеринської міської ради Вінницької області Федоренка А. В. та об`єднана із первісною позовною заявою. Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 08 червня 2021 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду, оскільки вона та її представник в судове засідання повторно не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином. Не погодившись із ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Кулешір С. О., подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить вказану ухвалу скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Апеляційна скарга мотивована тим, що скаржник не погоджується з висновком суду про те, що неявка в судові засідання позивача та її представника є зловживанням своїми процесуальними правами. Так, в судове засідання призначене на 24.02.2021 представник позивача не з`явився по поважній причині. 23.03.2021 було призначене судове засідання і представник ОСОБА_1 з`явилася в судове засідання, яке мало проводитись в режимі відеоконференції, проте секретар суду повідомила, що головуюча суддя на лікарняному. Згідно з даними ЄДРСР розгляд справи судом відкладався після цього двічі та про час і дату засідання не повідомлялися ні позивач ні її представник. Звертає увагу суду, що вона не змінювала місця проживання і проживає за адресою вказаною у своїй зустрічній позовній заяві, тому завжди отримувала судові повістки, а також отримала і ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 08 червня 2021 року. Вважає, що про час та дату судового засідання, призначеного судом на 08.06.2021, ні вона, ні її представник ОСОБА_4 не були повідомлені у зв`язку з чим і не брали у ньому участь. А тому залишаючи зустрічний позов ОСОБА_1 суд дійшов помилкового висновку про те, що в даному випадку наявні усі підстави, передбачені ч. 5 ст. 223, п. 3 ч.1 ст. 257 ЦПК України для залишення позову без розгляду, оскільки не мала місце повторна неявка позивача в судові засідання. У відзиві на апеляційну скаргу представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРФІНАНС ГРУП» Говдь Р. М. просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 08 червня 2021 року без змін. В судовому засіданні представник позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 - адвокат Яцишин А. О. вимоги апеляційної скарги підтримав та просив її задовольнити. Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРФІНАНС ГРУП» Говдь Р. М. заперечив проти задоволення апеляційної скарги, просив ухвалу суду першої інстанції залишити без змін. Представник відповідача Акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» адвокат Дьоміна Н. Ю. заперечила проти задоволення апеляційної скарги, просила ухвалу суду першої інстанції залишити без змін. Апеляційний суд, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги дійшов до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав. Відповідно до вимог статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим; законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права; обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Ухвала суду першої інстанції вищевказаним вимогам закону відповідає. Постановляючи ухвалу про залишення зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду, суд першої інстанції виходив із того, що в даному випадку наявні усі підстави, передбачені частиною п`ятою статті 223, пунктом 3 частини першої статті 257 ЦПК України, для залишення позову без розгляду, а саме: сторона позивача за зустрічним позовом належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи; неявка позивача у судове засідання є повторною; позивач не повідомив причини неявки; від позивача заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило. Колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням вимог закону. Встановлено, що ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 11 листопада 2020 року підготовче провадження в справі закрите та справа призначена до судового розгляду (а.с.67 т.2). Суд неодноразово відкладав судове засідання в різних причин, про що повідомляв учасників справи як засобами електронного, так і поштового зв`язку, зокрема і позивача ОСОБА_1 . Востаннє представник позивача ОСОБА_1 брав участь в судовому засіданні 02 лютого 2021 року, яке було відкладене на 24 лютого 2021 року. Судове засідання призначене на 24 лютого 2021 року було відкладене за клопотання представника ОСОБА_1 (а. с. 208-209 т.2). Надалі в судові засідання ні представник позивача, ні позивач ОСОБА_1 не з`явилися, будь-яких заяв та клопотань від них не надходило. Так, зокрема в судове засідання, яке було призначене на 25 травня 2021 року, позивач та його представник не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, про дату час та місце розгляду справи позивач ОСОБА_1 була повідомлена в порядку, визначеному чинним законодавством, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення 2105020571105 (а. с. 89, т.3). В судове засідання, призначене на 08 червня 2021 року, ні позивач ОСОБА_1 , ні її представник також не з`явилися. Судова повістка з викликом у судове засідання, яке було призначено на 08 червня 2021 року, була направлена позивачу ОСОБА_1 рекомендованим листом із повідомленням про вручення на поштову адресу, що зазначена у зустрічній позовній заяві та за якою зареєстрована особа. Проте, конверт із судовою повісткою, адресований їй, повернувся на адресу суду не врученим з незалежних від суду причин. На конверті проставлена відмітка поштового відділення «Адресат відсутній за вказаною адресою». Відповідно до пункту 4 частини восьмої статті 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Згідно з частиною четвертою статті 130 ЦПК України у разі відсутності адресата особа, яка доставляє судову повістку, негайно повертає її до суду з поміткою про причини невручення. Частиною першою статті 131 ЦПК України передбачено, що учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться. Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що направлення рекомендованої кореспонденції на дійсну адресу ОСОБА_1 є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання судової повістки адресатом перебуває поза межами контролю суду. Згідно з частиною другою статті 44 ЦПК України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Отже, будучи ініціатором судового розгляду справи, позивач, насамперед, має активно, не зловживаючи, використовувати власні процесуальні права. При цьому, визначальними процесуальними обов`язками позивача є забезпечення представництва власних інтересів при розгляді справи. Згідно з частиною п`ятою статті 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Відповідно до вимог пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи. Зі змісту вказаних норм слідує, що умовою залишення позовної заяви без розгляду є повторна неявка в судове засідання належним чином повідомленого позивача, але якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи. Статтею 2 ЦПК України закріплено, що справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави є завданням цивільного судочинства. Посилання апеляційної скарги на те, що представник позивача активно цікавився станом розгляду справи, тим самим підтримав поданий зустрічний позов, не звільняє позивача від обов`язку з`явитися у судове засідання, або повідомити про причини неявки, та скористатись своїм правом подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Позивач за зустрічним позовом 04.05.2021 (а. с. 89 т. 3) був належним чином повідомлений судом про дату, час та місце розгляду справи, проте в судове засідання не з`явився. Обов`язок суду в даній ситуації полягає у тому, щоб інформувати та викликати учасника судового засідання, а не забезпечити його участь в цьому засіданні. Знаючи про свій загальний обов`язок добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки, позивач та його представник не були позбавлені об`єктивної можливості дізнатися про подальший рук поданої позовної заяви, користуючись засобами поштового зв`язку, офіційним веб-сайтом судової влади України - бути активним учасником судового провадження. При цьому слід зазначити, що суд додатково повідомив ОСОБА_1 SMS-повідомленням про дату, час та місце наступного судового засідання (зворот а. с. 99 т. 3). Відповідно до частини четвертої статті 12 ЦПК України, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Наслідками повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача або не повідомлення про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи, є постановлення судом ухвали про залишення заяви без розгляду. При цьому процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача. Враховуючи встановлені обставини у справі, суд правильно дійшов до висновку, що направлення судом листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу позивача є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, а тому обґрунтовано прийшов до висновку про залишення зустрічного позову без розгляду. Крім того, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно (частина друга статті 257 ЦПК України). За змістом статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Ураховуючи викладене, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції відповідає вимогам закону та матеріалам справи, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, ухвала суду першої інстанції підлягає залишенню без змін. Керуючись ст. 257, 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд, постановив: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Кулешір Світлана Орестівна, залишити без задоволення. Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 08 червня 2021 року залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів до Верховного Суду з дня складення повного судового рішення. Повний текст постанови складено 30 вересня 2021 року. Головуючий Ю. Б. Войтко Судді: І. В. Міхасішин І. М. Стадник